Mésentente (cordiale)
Entre la Grande-Bretagne et la France (ou l’Allemagne), dans une situation de crise comme l’affrontement États-Unis — Irak, avec l’arbitre ONU, y a-t-il eu à Bruxelles accord ou compromis ? On parle aujourd’hui de compromis de façade, parfois d’accord, certes imparfait, ce qui vaut mieux que mésentente, même cordiale.
Les relations franco-britanniques en ont vu d’autres et, au-delà des difficultés réciproques de compréhension, on constate dans les mots, avec l’accord comme avec l’entente et la mésentente dites cordiales, la présence du latin cor, cordis, « le cœur ».
Dans les bisbilles (mot qui vient de l’italien — nous parlons vraiment européen), dans les mésententes et les incompréhensions, derrière les mots doux, les Angliches, les rosbifs d’un côté, les Frenchies, les froggies, bouffeurs de grenouilles, de l’autre, il y a coexistence. Une coexistence pas toujours pacifique dans l’Histoire, et une proximité dans la différence.
La mésentente est d’abord, au XVIe siècle, un « mal-entendu ». On s’entend — et c’est déjà énorme, car cela signifie parole réciproque — mais on s’entend mal. L’expression « mésentente cordiale » pourrait bien manifester que le cœur et la passion sont de mauvais traducteurs. D’ailleurs, les ententes cordiales — l’expression fut inventée par Guizot, peu après 1830, à propos du rapprochement franco-britannique — n’excluent pas, comme dit Jacques Chirac, les « minicrises ».
Dans mésentente, donc, il y a entente, et le verbe entendre, qui vient du latin intendere, qui ne signifiait pas forcément « être bien ensemble », mais « tendre vers cet objectif », « tendre vers ». Se parler, s’écouter, se comprendre, bien ou mal. Mais tendre vers un accord implique une tension.
Dans les relations entre peuples et entre nations interviennent la nature et l’histoire de chacun. Par ailleurs, la tension entre les deux, ce peut être de l’énergie pour la paix et l’accord, parfois pour l’affrontement. Les raisons de s’entendre n’excluent pas les différences. Mais je connais déjà une raison de s’entendre et de se mésentendre : c’est le fait d’être voisin, et aussi d’avoir des langues croisées : l’anglais s’est rempli de mots français, normands et latins depuis le Moyen Âge ; le français de mots anglais depuis le XVIIe siècle — quand on pense qu’il y en a pour s’en plaindre !
18 février 2003
Diplomatie
Activités diplomatiques intenses : à New York, à Bruxelles, à Paris, avec les chefs d’État africains, et bien sûr dans tous les pays qui ont des diplomates. La diplomatie évoque aujourd’hui deux notions distinctes : une activité de négociation, de discussions et d’apaisement, c’est-à-dire de recherche de la paix ; et aussi une institution, et l’ensemble des diplomates.
En français, et bien que les discussions politiques entre États, parallèlement aux violences réciproques appelées guerres, soient aussi anciennes que l’Histoire, on ne parle de diplomatie et de diplomate qu’à partir de 1789. Tout se passe comme s’il avait fallu faire disparaître le pouvoir absolu pour discuter entre États. C’est évidemment faux ; reste que l’idée générale d’une activité politique pacifique portant sur les relations internationales apparaît avec la fin du pouvoir absolu. Quant au mot, il succédait à diplomatique, l’adjectif de diplôme. Ce dernier, qui apparaît en français quatrevingts ans avant la Révolution, est pris au grec diploma, autrement dit « plié en deux », tout simplement parce que les documents officiels comportaient des éléments confidentiels (pour ne pas dire top secret) et qu’il valait mieux replier le papier avant de le transmettre. Avant les diplômes que nous connaissons et auxquels aspire la studieuse jeunesse, existaient des chartes, des actes, des bulles papales, des traités, matériel privilégié de la diplomatique, avant la diplomatie. On y ajoutera les résolutions, mot qui, dans l’esprit de George W. Bush, est synonyme d’ultimatum, forme ultime de diplomatie — avant la guerre. Il est vrai que l’entourage républicain du président étatsunien estime que la diplomatie est une affaire de lâches et de trouillards, alors que la volonté de guerre est un signe indiscutable de courage et de responsabilité. Les distingués ministres, sénateurs et représentants du parti du président — je parle toujours des États-Unis — de même que les chefs d’état-major et les présidents de la jeune Europe, les virils Tony Blair et José Maria Aznar, par exemple, ont en effet du courage à revendre, à revendre — pas trop cher — aux braves soldats et à envoyer gratis aux civils ennemis.
Vous venez d’avoir le modeste exemple d’un discours antidiplomatique, mais je ne fais que suivre l’exemple du président Chirac, quand il tance et réprimande certains pays de l’Est, mal élevés et qui « perdent des occasions de se taire ». Les diplomates, eux, sont très bien élevés et ne perdent jamais les occasions de parler. Un peu « comme à la radio », chantait Brigitte Fontaine…
19 février 2003
Design
Sans défendre un anglicisme maladroit — et en plus une notion contestée par Philippe Starck lui-même[45] —, on peut expliquer son succès. Pourquoi ce design et ce designer, difficiles à prononcer, pas évidents à écrire et réticents à la francisation ? Il est vrai que dessin et dessineur ne vont pas, et que désigne fait penser à désigner.
En anglais britannique, design, c’est tout simplement « dessin ». Cependant, le français a dédoublé, d’après la langue italienne, le verbe latin designare, qui signifiait à la fois « représenter en dessinant » et « marquer d’un signe, montrer ». D’où, en français, deux homonymes : le dessein, qui est un objectif, et le dessin, art graphique.
вернуться
45
Le célèbre concepteur d’objets était l’invité du matin, à France Inter.
