À mots découverts. Chroniques au fil de l'actualité

Malentendu

Sur certains sujets de société, comme l’indépendance de la justice ou l’abolition de la peine de mort, il n’y a pas de malentendu — enfin, pas trop. Il y a en revanche un principe ; il est appliqué ou pas. Mais les gestions, les bureaucraties, l’action et la communication politique, les discours d’intention et les promesses produisent un certain nombre d’anomalies et de ratés, par rapport aux intentions affichées. Jacques Chirac, soucieux d’effacer le souvenir amer de décisions un peu raides, un peu trop droites dans leurs bottes[37], a parlé de « très grave malentendu ». Dans le contexte sentimental que la passion implique, il est vrai, les malentendus peuvent aboutir à des ruptures, malgré l’amour.

Pas de malentendus sur ce mot. De même que bien entendu, qui s’emploie pour « bien sûr, évidemment », malentendu prend le verbe entendre au sens abstrait de « comprendre ». Sinon, on devrait proposer aux auteurs de décisions politiques contestées, aux gestionnaires discutés, qui sont tentés de s’abriter derrière le malentendu, d’envoyer les citoyens consulter l’oto-rhino — et ce ne serait pas le jour, vu la journée bis sans toubib.

En fait, le malentendu, s’installant entre ceux qui proposent et ceux qui interprètent les propositions, pose deux questions : se faire comprendre, pour les responsables ; piger, pour les citoyens. Quand on en reste à la question : « mais qu’est-ce qu’ils veulent dire ? » et surtout « qu’est-ce qu’ils veulent faire ? », la chose est normale. C’est le problème général de toute communication.

Le malentendu est plus problématique. Erreur d’interprétation, disent les uns ; double langage, répondent les prétendus « malentendants » — mot ambigu, traduit finement par Coluche : malcomprenant, autrement dit, un peu con. Comment prévenir et empêcher ces malentendus ? En étant clair, honnête, transparent, « bien entendu ». Et plus les choses sont obscures, plus on parle de clarté. « C’est clair, non ? » est une formule dont on abuse, sans doute parce qu’on en rêve, de la clarté.

En politique, on ne peut que s’inquiéter avec Charles Péguy, qui écrivait il y a presque un siècle : « Il y a entre le pays et sa représentation non pas un inentendu, ce qui serait grave, non pas un malentendu, ce qui serait plus grave, mais un faux entendu perpétuel et universel. » On ne le suivra pas forcément dans ce pessimisme, mais on y trouvera une excellente raison pour réclamer une politique, une justice du « bon entendu », parce que c’est le seul moyen d’aboutir à la bonne entente. Vous me direz, chers entendeurs (salut !), que cet objectif, en période de campagne électorale, relève de la pure utopie. Tant pis !