Начало Руси. 750–1200
- Автор: Франклин Симон, Шепард Джонатан
- Год: 2000
- Язык: русский
- Год: Дмитрий Буланин
- ISBN: 5-86007-234-1
- Переводчик: Дмитрий Михайлович Буланин
- Жанр: История
Электронная книга - «Начало Руси. 750–1200». Краткое содержание книги:
Главными требованиями к члену монастырского общежития были молитва, ручной труд, послушание игумену. Но Печерский монастырь, как и его византийские аналоги, был сложной организацией. Иноческая киновия строилась на иерархическом подчинении, а не на равенстве. Там существовали четкие ступени духовного восхождения от послушания до великой схимы (греч. megaloskhema) и довольно сложная система распределения труда между монахами.[727] Каждый монах имел свои собственные обязанности — в монастыре были привратник, повара, келарь, регент хора, священники, диаконы, эконом. Некоторые, приобретя специальные навыки, писали иконы, переписывали и переплетали книги. Каждый шаг в быту и в молитве определялся монастырским уставом — от правил замешивания теста до предупреждений читателям священных книг не капать на страницы воском со свечей и не забрызгивать их слюной.[728]
Но устройство жизни в киновиях не отличалось безупречной отлаженностью. Византийские монастыри того времени, даже принадлежащие к единой студийской традиции, были всерьез заняты спорами — иногда очень острыми — по таким поводам, как точные правила поста, допустимость личного аскетизма и допустимые его масштабы, дисциплина и ее нарушения, сохранение монахами личного имущества, степень зависимости монастырей от светских покровителей. «Киево-Печерский патерик» показывает, что в Печерском монастыре некоторые из перечисленных вопросов решались и воплощались в жизнь по-разному. Из-за явных расхождений между рассказами Патерика и умозрительной картиной безупречного общежития, представленной в Студийском уставе, высказывались предположения, что Печерский монастырь вообще не принадлежал к числу студийских и что поведение печерских монахов следовало скорее традициям особножительства, чем монастырским правилам общежития: некоторые из них продолжали владеть имуществом, в нарушение студийских принципов и предписаний Феодосия; возможно, Феодосий ввел в монастыре только литургическую практику, предписанную Студийским уставом, а не все его правила монашеской дисциплины.[729] Но при этом не учитывается, что в византийских обителях, принявших Студийский устав, существовали расхождения по тем же самым вопросам. Например, суровый реформированный устав, принятый константинопольским монастырем Эвергета, который был основан одновременно с Печерским, являлся отчасти реакцией на практику, позволявшую монахам сохранять какие-то личные средства.[730] В целом восточное монашество было менее однородно, чем западноевропейское. Там существовали общие образцы, но не было организованных монашеских орденов. Каждое сообщество монахов следовало (или не следовало) собственному основополагающему уставу — «типикону».[731] Даже при всех отклонениях, Печерский монастырь держался близко к главному руслу византийской традиции.
Печерский монастырь, подобно некоторым городским киновиям в Византии, заботился не только о собственных братьях. Vita contemplative не была самодостаточна, и филантропия являлась традиционной обязанностью восточного монашества. Устав Алексея следовал принятым образцам в своем предписании не выбрасывать пищу, оставшуюся от трапезы, а отдавать ее голодным. Более того, Феодосий учредил дом общественного призрения для нищих и больных и выделил на его содержание одну десятую часть монастырских доходов. Раз в неделю он посылал еду для томящихся в заключении. При отсутствии светских органов общественного призрения, монастырь отчасти облегчал городу решение проблем, порождаемых его ростом и развитием.[732]
По сравнению с другими киевским обителями, о Печерском монастыре до нас дошло наибольшее количество сведений, да он и был среди них важнейшим. Трудно переоценить размах и разнообразие исходившего от него влияния. Во-первых, монастырь играл ведущую роль непосредственно в распространении монашества. Как мы уже видели, Варлаам, предшественник Феодосия на посту Печерского игумена, был назначен первым игуменом Димитриевского монастыря, а сменивший его на этой должности игумен Исайя также был прежде монахом Печерского монастыря.[733] В конце 1060-х гг. Антоний основал небольшую монашескую обитель в Чернигове. В 1070-е гг. преемник Феодосия, печерский игумен Стефан, заложил в Клове, также на южной окраине Киева, монастырь и церковь Богоматери Влахернской, что служит еще одним примером явного подражания византийским образцам. Сменивший Стефана Никон, вместе с двумя печерскими братьями, образовал общину в Тмутаракани. К концу столетия у Печерского монастыря появился дочерний монастырь — метохион — в Суздале.[734] А благодаря уставу, введенному Феодосием, обычаи и традиции Печерского монастыря
727
Успенский сборник. Л. 37в.30–г. 13; Hollingsworth. The Hagiography. Р. 54; ср. ПСРЛ. T. 2. Стб. 340; см. символические толкования Кирилла Туровского: Литературное наследие Кирилла Туровского / Изд. И. П. Еремин. С. 47–54; Franklin. Sermons and Rhetoric. P. 82–86.
728
Ищенко Д. С. «Устав студийский» по списку XII в. С. 124–125, 130.
729
Senyk S. A History of the Church in Ukraine. Vol. 1. P. 261–262; cp. Lilienfeld F. von. The Spirituality of the Early Kievan Caves Monastery // California Slavic Studies. 1993. Vol. 16. P. 63–76. См., например: Киево-Печерский патерик. С. 120–122; Heppell. The «Paterik». P. 139–140.
730
См.: Krausmiiller D. The Monastic Communities of Stoudios and St. Mamas in the Second Half of the Tenth Century // The Theotokos Evergetis and Eleventh-Century Monasticism. P. 67–85; Thomas J. P. 1) Documentary Evidence from the Byzantine Monastic «Typica» for the History of the Evergetine Reform Movement // Ibid. P. 246–273; 2) Private Religious Foundations in the Byzantine Empire. Washington, D. C., 1987. P. 148–243; Kazhdan A. Hermitic, Cenobitic and Secular Ideals in Byzantine Hagiography of the Ninth through Twelfth Centuries // Greek Orthodox Theological Review. 1985. Vol. 30. P. 473–487.
731
Galatariotou C. Byzantine «ktetorika typika»: A Comparative Study // Revue des etudes byzantines. 1987. Vol. 45. P. 77–138.
732
Успенский сборник. Л. 51а. 14–22; Hollingsworth. The Hagiography. Р. 74; Ищенко Д. С. «Устав студийский» по списку XII в. С. 118 (л. 200v.6–18); о благотворительности в Византии см.: Constanteloe D. Byzantine Philanthropy and Social Welfare. New Brunswick, 1968. P. 88–110.
733
Успенский сборник. Л. 41в.4–17; Hollingsworth. The Hagiography. P. 60.
734
Успенский сборник. Л. 60в.4–18; Hollingsworth. The Hagiography. P. 60, 86; ПВЛ. T. 1. С. 169.