Божественный лик Византии

Безусловно, реализуя постановления Собора 1666—1667 гг. об исправлении священных книг, священноначалие и верховная государственная власть действовали далеко не всегда убеждением, применяя, где надо и не надо, силу вместо разъяснения. Наверное, в значительной степени простительны и объяснимы ошибки и заблуждения православных христиан первых раскольных лет, искренне стремившихся сохранить в неизменном виде знакомый с детства церковный обряд и полагавших, что вслед за этим ревизии будут преданы и сами основы веры.

Сам факт отставки патриарха Никона и его ссылка – это очевидно – только подлил масло в огонь, позволяя «смелым умам» толковать его деятельность в самом негативном смысле. Но эти смягчающие обстоятельства не меняют сути дела, если мы примем во внимание следующие факты: 1) церковный раскол вовсе не стремился сохранить «старую веру» и единство Церкви; 2) неоднократные попытки Русского правительства и священноначалия дать возможность раскольникам вернуться в лоно Церкви, как правило, не встречали положительной реакции. Они до сих пор искренне считают «официальную» Церковь падшей, противополагая ей свои религиозные общины в качестве «истинной церкви». Соответственно раскольники призывали и призывают и сегодня не подчиняться Церкви, хулят ее, возбуждают против нее мирян.

Обратимся со вниманием к первому факту. Обычно в защиту раскола приводят тот довод, что «древние», «настоящие» обряды Церкви были изменены. Но это является совершеннейшим искажением истинного положения вещей. История показывает, что значительная часть «древностей», за которые так цеплялись идеологи раскола, относится к 1551 г., когда Стоглавый Собор утвердил двуперстие, а другие – к еще более позднему времени, например: седмипросфорие было введено в 1639 г., а посолонь – в 1602 г.

Необходимость унифицировать церковный обряд, во многих местностях совершавшийся зачастую поразному (что, конечно, недопустимо), настоятельно возникла еще задолго до патриарха Никона, и оснований говорить о некоем «древнем» едином обряде, якобы произвольно измененном им, просто нет. На практике он, к сожалению, просто не существовал, хотя описание его и содержалось в священных книгахпервоисточниках. Конечно, плохо, что некоторые соборные решения 1551 г. и поздних лет носили ошибочный характер, хотя и здесь не все так ясно и однозначно в пользу раскольников, как иногда хотят показать. В частности, по мнению исследователей, вопрос о крестном знамении и сугубой аллилуйе был изложен в решении Собора крайне неясно и неоднозначно[527].