Начало Руси. 750–1200
- Автор: Франклин Симон, Шепард Джонатан
- Год: 2000
- Язык: русский
- Год: Дмитрий Буланин
- ISBN: 5-86007-234-1
- Переводчик: Дмитрий Михайлович Буланин
- Жанр: История
Электронная книга - «Начало Руси. 750–1200». Краткое содержание книги:
Владимир теперь почти целиком зависел от боеспособности того войска и той охранной службы, которые существовали в Среднем Поднепровье до его прихода. Ведь в конце концов ворота Киева открылись перед ним из-за измены Блуда. Если верить летописи, Владимир купил Блуда обещанием находиться у него в подчинении: «Имѣти тя хочю во отца мѣсто, и многу честь возьмешь от мене».[267] Владимир предстает перед нами как молодой человек, полный сил, но вместе с тем находящийся в изоляции. Его связи с районом Киева были слабыми, да и те не всегда делали ему честь. Хотя его мать происходила из местных — из Любеча, известно было, что она когда-то находилась в услужении у отца правящего князя. Владимир привез с собой Рогнеду, которая презирала его за низкое происхождение, вместо того, чтобы вступить в брак с какой-то знатной женщиной киевского рода. Его положение было сомнительным в двух отношениях: он был продуктом незаконной связи и вместе с тем чужаком, который, к тому же, предательски избавился от доверившегося ему сводного брата. И, в довершение ко всему, Владимиру было нелегко защитить торговый путь в Византию.
Ограниченность земных связей в обществе Среднего Поднепровья Владимир возместил обществом богов. Их изображения были размещены в иерархическом порядке за пределами его двора на вершине Старокиевского холма. Первым из богов был Перун, бог грозы и молнии, которому поклонялись балты и славяне и культ которого был воспринят от них русами. Имя Перуна в качестве гаранта упоминается в договоре 944 г. и договоре Святослава 971 г. Идол Перуна был сделан из дерева, но его голова была серебряной, а усы золотыми. «Повесть временных лет» называет еще пять богов, чьи изображения стояли рядом с идолом Перуна: это Хоре, Дажьбог, Стрибог, Семаргл и Мокошь. Дажьбог почитался южными и восточными славянами как бог солнца, растительности и урожая, среди славян же, судя по имени, нужно искать почитателей Стрибога. Культы трех других богов были неславянского происхождения. В частности, культ Семаргла был, по-видимому, занесен в Среднее Поднепровье народами, говорившими на иранских языках, а позднее усвоен переселенцами, в том числе славянами.[268] Такой подбор богов, кажется, свидетельствует о том, что Владимир старался опереться на культы, уже известные и признанные на Днепре. Вероятно, этот набор отражает гетерогенность населения Киева во второй половине X в.
Тесным соседством с богами Владимир очевидно рассчитывал компенсировать отсутствие личного авторитета. Согласно летописи, установка идолов была первым деянием Владимира после захвата власти. Добрыня, как сообщается в летописи, прибыв в Новгород, тоже установил идола.[269] Там, как и в Киеве, захват власти и утверждение культов шли рука об руку. Какого бога изображал идол, в летописи не уточняется, но скорее всего это был Перун. Его уже почитали здесь не менее ста лет в святилище неподалеку от города, память о котором сохранилась в названии этого места — Перынь. Общими чертами культов, установленных Владимиром и его дядей, были их публичность и обязательность. Жителям Киева и Городища вменялось в обязанность совершать жертвоприношения идолам в присутствии князя или его представителя. Летопись трактует это как нововведение, причем предосудительное нововведение.
Первые годы правления Владимира были отмечены еще одним важным изменением, происходившим уже, правда, помимо его воли — уменьшался приток дирхемов из владений Саманидов. Еще не понятны ни точное время, когда этот процесс начался, ни его динамика. В 970-е гг. дирхемы продолжали попадать на Русь, несмотря на опустошение Святославом Хазарии и его поход против волжских болгар. Поток их, по-видимому, сократился в 980-е гг., а в 990-е гг. он почти совсем иссяк, так и не достигнув прежнего уровня за счет дирхемов других мусульманских династий. Русы, вероятно, обратили внимание на колебания в содержании серебра, появившиеся во второй половине X в. в сасанидском дирхеме, и хотя общее сокращение в содержании серебра было не столь уж велико, оно могло в конце концов лишить поставщиков меха желания предлагать свой товар на рынок. Борьба между Газневидами и Караханидами за владения Саманидов тоже была препятствием, мешавшим торговать со Средней Азией. Эти изменения, возможно, не сразу отразились на политике Владимира, утвердившегося на Днепре. Сотни тысяч дирхемов и фрагментов дирхемов продолжали находиться в обращении и могли побуждать к новым обменам. Более того, торговля серебром во второй половине X в. велась преимущественно к северу от Среднего Поднепровья, а на северо-востоке князья, кажется, относительно легко установили над ней контроль и обложили ее налогом. Трансформация таких поселений, как Тимерево, в сельские общины, не имеющие сколько-нибудь значительных торговых связей, не могла сильно волновать Владимира.[270] Но уменьшение притока серебра с востока ослабляло такие торговые центры, как Городище и Гнездово, где дирхемы продолжали обмениваться и храниться, и существуют указания, что в середине 980-х гг. Владимир активно включился в дела северо-востока.
267
ПВЛ. T. 1. C. 54.
268
Рыбаков Б. А. Язычество Древней Русн. М., 1987. С. 436–448; Топоров В. Н. Об иранском элементе в русской духовной культуре // Славянский и балканский фольклор — 1989. М., 1989. С. 34–42. О каменном фундаменте сооружения, которое, возможно, являлось местом пребывания «пантеона» Владимира, см.: Мühlе Е. Die topographischstadtebauliche Entwicklung Kievs… S. 353.
269
ПВЛ. T. 1. C. 56.
270
Кирпичников А. Н. и др. Русско-скандинавские связи эпохи образования Киевского государства на современном этапе археологического изучения // КСИА. 1980. T. 160. С. 30; Дубов И. В. Великий Волжский путь. Л., 1989. С. 205. Значение дальних торговых связей Тимерева даже в период наибольшего их расцвета в X в. было поставлено под сомнение А. Е. Леонтьевым. См.: Леонтьев А. Е. Тимерево: Проблема исторической интерпретации археологического памятника // СА. 1989. № 3. С. 81, 83–85.