Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины
- Автор: Степанов Дмитрий Юрьевич
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: Алетейя
- ISBN: 978-5-00165-010-2
- Жанр: История
Электронная книга - «Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины». Краткое содержание книги:
Автор исследует представления об этнонациональной идентичности православного населения Речи Посполитой в середине и третьей четверти XVII в., обращая особое внимание на соотношение этнических и конфессиональных дискурсов в общественном сознании духовенства и политической элиты украинских земель с 1648 по 1681 гг.
Идея «Княжества Малороссийского» потеряла своё политическое значение после того, как Юрий Хмельницкий, фактически, полностью лишенный социальной поддержки, был отозван в Стамбул в 1683 г. Однако мысль о независимой Украине стала актуальной еще раз в виде одного из обвинений, прозвучавших в доносе, составленном казацкой старшиной на гетмана Самойловича: «… разсуждает способной имети приступок, когда ни есть к удельному в Малой России владению и таковым то знатным намерением и печать Юраса Хмельницкого при себе задержал, не отсылая к Великим Государем, на которой погоня Княжество Малороссийское изображено, тому Юрасу от Турского данное»[711].
Как в случае с Хмельницким, так и в случае с доносом на Самойловича, речь шла о некоем «удельном» княжестве. Такой эпитет иногда использовался для обозначения подконтрольных Османской империи Валашского и Молдавского княжеств. Речь о полном суверенитете, конечно же не шла. Более того, надо отметить, что «удельное княжество» Хмельницкого и «Княжество Русское» Гадячского договора — это не одно и то же. Если создатели Гадячской унии ориентировались на Великое княжество Литовское, то Юрий Хмельницкий — на Валахию и Молдавию.
Таким образом, в источниках мы сталкиваемся со следующими проектами возможного суверенитета: 1) притязания Богдана Хмельницкого на монархическую власть, высказанные им один раз; 2) Проект Княжества Русского как некоего политического аналога Великого княжества Литовского. Этот проект был по сути представлен единожды в Гадячском договоре; 3) Проект удельного «малороссийского» княжества, источником которого, по всей видимости, было правовое положение Валахии и Молдавии в составе Османской империи. Во всех трех случаях мы имеем дело с разными проектами. И, надо отметить, ни в одном из них идея независимого государства не ассоциировалась с «отчизной».
В этом отношении кажется более обоснованный подход «скептиков». Вопрос о существовании в сознании украинской элиты представления о независимой суверенной Гетманщине, в общем, безусловно, спорен. Б. Н. Флоря отметил, что различные источники, исходящие от населения украинских земель дают четкое представление об отсутствии в их сознании представления возможности собственного государства. Сложно говорить о прочной связке между Русью и Украиной, якобы существовавшей в сознании людей, живших в XVII в. — понятие «Украина-Русь», была, по-видимому, «изобретена» выдающимся украинским историком М. С. Грушевским в начале ХХ в. Таким образом, мы полностью разделяем точку зрения В. А. Артамонова, считающего, что «идея политической независимости гетманства („независимой и соборной казацкой Украины“) ошибочно опрокидывается украинскими историками из ХХ — XXI вв. в век восемнадцатый (и, добавим от себя — в семнадцатый — Д. С.)»[712] В связи с этим мы не можем согласиться с тезисом Таировой-Яковлевой, и не видим в том понимании «отчизны», которое складывается в среде казацкой старшины в 60–70 гг. XVII в. отражения этнических представлений.
Глава XIII. «Москва» и «москали» в представлениях украинской старшины в третьей четверти XVII в
Вспомним одну из особенностей этнических взглядов автора «Синопсиса…»: для этого произведения было характерно употребление этнонима «москва» в одном ряду с «русью» и другими народами Восточной Европы. При этом в том, что история Северо-Востока — это часть общерусской истории, а принадлежность населения Московского государства — часть «православно-российского» народа, Гизель, по всей видимости, не сомневался.
В источниках, исходящих от представителей старшины этноним «москва» и производные от него — «москали»[713], «московиты» и «народ московский» встречаются часто. Учитывая основной предмет этого исследования, вопросом первой важности будет, насколько можно говорить о «москве» как об этнониме, или, стояло ли в сознании старшины за «москвой» или «москалями» этническое содержание?[714]
В различных казацких хрониках и городских летописях мы встречаем частое употребление термина «москва», обозначающего жителей Московского государства. В повествовании об избрании Брюховецкого гетманом в 1663 г. говорится: «Рада албо зрада чернецкая была под Нежином, и там Ивана Брюховецкого москва учинили гетманом»[715]. Нельзя не отметить следующей особенности приведенной цитаты: во множественном числе третьего лица «учинили» в качестве сказуемого относится к подлежащему в единственном числе «москва». Приведем еще один пример из этой летописи: «Того ж року Бруховецкий оженился на москве»[716] (речь идет о женитьбе Брюховецкого на дочери московского боярина). В «Летописи Самовидца» мы также находим интересную формулировки при описании мятежа Брюховецкого: «…задор учинили козаки и, подужавши москву, побдирали, а инных позабивали…»[717] В 1654 г. гетманским посланником Иваном Тафляры были произнесены слова: «присылал королю на сойм киевской митрополит и иные духовного чину люди дву человек чернцов, что им с московскими людьми быти в соединении невозможно, и они того николи не хотели, а се де москва хотят их перекрещивать; и чтоб де король собрал войска и их высвобождал, как возможно, а они из Киева московских людей выбьют и будут под его королевскою рукою по-прежнему…»[718] В 1673 г., в Запорожской Сечи, во время приёма самозванца, выдававшего себя за царевича Семеона Алексеевича, Иван Сирко говорил казакам: «братия моя милая, как одного выдадим, тогда и всех нас москва по одному розволокут…»[719] Потом кошевой в разговорах с царскими посланниками сетовал, что «москва де называют их всех ворами и плутами, будто они не знают, что и откуды есть…»[720] Отметим, что в обоих случаях к слову в единственном числе «москва» добавлялся глагол во множественном числе.
711
Маркевич Н. История Малороссии. М., 1842. Т. 4. № XXIII
712
Артамонов В.А, Кочегаров К. А., Курукин И. В. Вторжение шведской армии на Гетманщину в 1708 г. Образы и трагедия гетмана Мазепы. СПб. 2009, С. 29.
713
Все эти термины имеют свои аналоги в польской книжности и обиходе, хотя их содержание несколько отличается от украинского (о чем речь пойдет ниже). «Московит» — общее для латиноязычных европейских книг название население Русского государства. Слово «Москаль», судя по необычной для славянских языков форме, по наблюдениям известного востоковеда XIX в. Александа Казем-Бека, пришло из тюркских (турецкого или татарского) языков или сформировалось, по крайней мере, под их влиянием. Kazem-Beg, A. The Derbend-Nâmeh or the Histoty of Derbend // Mémoires de l’Académie impériale des sciences de St. Petersbourg. St. Petersbourg, 1851. Т. 6. С. 470
714
Для современного исследователя, имеющего представление о существовании трех народов (белорусы, русские украинцы) на этнической карте Восточной Европы, конечно же, актуальным вопросом будет проблема зарождения представления о населении Белой Руси как об отдельном народе. Однако мы опускаем этот вопрос в связи с тем, что в изученных нами источниках мы такого представления не встречаем. В данном случае наши наблюдения подкрепляются выводом, сделанным Б. Н. Флорей, выраженным в одной из статей и неоднократно озвученным на различных конференциях: «Если в источниках и можно проследить осознание каких-то различий между (говоря условно) „Русью Московской“ и „Русью Литовской“, то нельзя обнаружить каких-либо признаков различного отношения к восточным славянам, живущим на север и на юг от Припяти». Флоря Б. Н. Исторические судьбы Руси и этническое самосознание восточных славян в XII–XV веках (к вопросу о зарождении восточнославянских народностей) // Славяноведение. М., 1993. № 2. С.65.
715
Южнорусские летописи, открытые и изданные Н. Белозерским Т. 1. Киев, 1856. С. 29.
716
Там же. С.31.
717
Летопись Самовидца. Киев, 1878. С. 98.
718
АЮЗР. Т. 10. Стб. 773.
719
АЮЗР. Т. 11. С. 354.
720
Там же. С. 359.