Первая гражданская война в Риме
- Автор: Короленков Антон Викторович
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: Евразия
- ISBN: 978-5-8071-0475-5
- Жанр: История
Электронная книга - «Первая гражданская война в Риме». Краткое содержание книги:
Первая гражданская война в Риме. — СПб.: Евразия, 2020. — 464 с.
Началом эпохи гражданских войн в Риме стало выступление Гракхов в 133 г. до н. э., но собственно войны начались в 88 г. до н. э., когда Сулла повел свои легионы на Рим и взял его штурмом. Сначала никто не осознал масштабов случившегося, однако уже через год противники установленных Суллой порядков сами пошли на Рим и овладели им. В 83 г. до н. э. Сулла возвратился с Востока, прервав войну с Митридатом VI Понтийским, чтобы расправиться со своими врагами в Италии. Почти два года тяжелых боев закончились битвой у Коллинских ворот 1 ноября 82 г. до н. э., страшным эпилогом которой явилось избиение Суллой нескольких тысяч пленных, а сам он стал диктатором. Еще несколько месяцев продолжались бои в разных уголках Италии, в Африке, в Испании...
Но не только битвы наполняли эти годы. Медленно, но неуклонно решался вопрос о правах италийцев, менялось административное деление Италии приводилась в порядок финансовая система Рима. Это было рубежное время, на которое пришлись последние годы Суллы, Мария, Антония Оратора, а Цезарь, Помпей, Красс, Цицерон делали первые наги в политике. Впереди были новые гражданские войны и гибель республики.
Рецензенты: Ю. Б. Циркин, доктор исторических наук.
В. К. Хрусталёв, кандидат исторических наук
Экспедиция Флакка началась неудачно — корабли с войсками, вышедшие из Брундизия, попали в бурю, часть их, если верить Аппиану, была уничтожена врагами (не менее вероятно, впрочем, что неприятелю приписали гибель судов от шторма). В Греции один из отрядов консульской армии перешел на сторону Суллы (App. Mithr. 51.206)[1011]. Тем временем сам будущий диктатор, занятый войной с понтийцами, не стал вступать в противоборство с главными силами Флакка. Это позволило последнему продолжить путь к проливам, который не сопровождался, если исходить из молчания источников, какими-либо эксцессами в отношениях консула с его армией. По сообщению Диодора (XXXVIII. 8. 1) в пути солдаты ограбили земли союзников и кое-кого из них поработили, в чем греческий автор обвиняет Фимбрию[1012], искавшего популярности у воинов. Пострадавшие обратились к Флакку, который приказал воинам вернуть награбленное, а Фимбрии сделал выговор. Последний заявил, что солдаты действовали без его ведома, и обещал выполнить распоряжение командующего, но воинам заявил, что делать это совершенно не обязательно. Флакк продолжал настаивать, и в итоге вспыхнул мятеж (ταραχή καί στάσις κατείχε το στράτευμα).
Согласно Диону Кассию, консул отличался жадностью и наживался за счет солдатских пайков, а когда его воины достигли Византия, велел воинам располагаться за пределами стен, сам же отправился в город. Но его помощник Фимбрия начал обличать алчность командующего. Солдаты ворвались в город и начали грабить жителей, убивая тех, кто пытался сопротивляться. Затем у Фимбрии разгорелся спор с квестором, Флакк принял сторону квестора, Фимбрия стал осыпать командующего бранью, и тот лишил его должности. В ответ смещенный легат произнес речь перед воинами и спровоцировал их на мятеж (fr. 104. 16).
По версии же Аппиана (Mithr. 51-52), Фимбрия, пользовавшийся немалой популярностью у воинов, удержал их от перехода на сторону неприятеля после измены упоминавшегося отряда, что тем не менее не помешало Флакку взять сторону квестора в его споре с Фимбрией. Фимбрия стал угрожать командующему своим возвращением в Рим. Консул в ответ назначил на его место Минуция Терма, но когда он уехал в Халкедон, Фимбрия отнял у Терма, замещавшего консула, фасции и провозгласил себя главнокомандующим, ссылаясь на волю войска. Флакк бежал в Никомедию, где спрятался в колодце, однако его разыскали и убили[1013].
Весьма странен рассказ об этих событиях Мемнона (34. 1-2). По его словам, сенат поставил во главе войска, шедшего против Митридата, Флакка и Фимбрию ('η δέ σύγκλητος Φλάκκον Ούαλεριον και Φιμβρίαν πέμπει πολεμεΐν Μιθριδάτη). Получается, что они оказываются, вопреки очевидности, равными величинами — тут явное влияние на рассказ последующих событий. Воины больше любили второго, ибо он командовал ими более («человеколюбиво» (φιλανθρώπως), а Флакк поносил и Фимбрию, и его лучших воинов, двое из которых в итоге убили консула, когда армия дошла до Никеи (не Никомедии).
В этих описаниях много неясного[1014]. Из Диодора, например, трудно понять, где имели место грабежи — весьма вероятно, что Фимбрия изображен как фактический глава войска еще до мятежа. То, что он пользовался огромным влиянием среди легионеров, вполне возможно, хотя история с удержанием солдат от перехода на сторону Суллы вряд ли достоверна, ибо к последнему переметнулся лишь отряд, действовавший отдельно от основных сил. Вполне вероятно также, что описанные Диодором грабежи относятся к событиям в Византии[1015]. Но главное тут в другом: в источниках все описано на уровне личного противостояния Флакка и Фимбрии (причем оба изображены людьми порочными), только консул заботится исключительно о себе, тогда как его вероломный легат потакает дурным наклонностям воинов, стремясь обрести власть через их поддержку. При этом в источниках ничего не говорится о «группе поддержки» помимо войска, без которого Фимбрия ничего не добился бы и вообще вряд ли посмел бы вести себя столь дерзко. Очевидно, его подержали не только солдаты, но и центурионы, а также основная часть военного совета[1016] — нет сведений, чтобы кто-то из его членов покинул Фимбрию или был убит за неповиновение ему, о чем источники вряд ли умолчали бы — хотя бы для обличения его жестокости. Более того, сенат (и, очевидно, циннанское руководство), как уже говорилось, утвердил Фимбрию на посту главнокомандующего[1017], что вряд ли оказалось бы возможно без активной поддержки со стороны влиятельных patres. Наиболее вероятной причиной их явно отрицательного отношения к Флакку был его закон de aere alieno. Конечно, несколько странно, как они могли одобрить мятеж в войсках. Однако вполне вероятно, что в своем донесении Фимбрия изобразил случившееся в сильно искаженном виде, а в Риме закрыли глаза на «инцидент», тем более; что узурпатор отнюдь не проявлял нелояльности по отношению к циннанскому режиму[1018].
1011
В историографии не раз высказывалась точка зрения (к ней присоединился и автор этих строк), согласно которой армии Суллы и Флакка даже противостояли друг другу близ Мелитеи, но затем будущий диктатор ушел (Моммзен 1994, 215; Neumann 1881, 559; Reinach 1895, 179; Короленков, Смыков 2007, 227). Однако Плутарх (Sulla 20. 1-2) пишет лишь о том, что Сулла двинулся навстречу Флакку, а когда достиг Мелитеи, узнал о действиях Дорилая, но не о том, что сюда же подошли войска консула-суффекта. Таким образом вопреки безапелляционному утверждению Ю. А. Новичкова (2007, 27, прим. 41), обратившего внимание на эту ошибку, будто «решительно невозможно понять, на чем базируются такие предположения», дело в вольном толковании текста Плутарха.
1012
Должность, которую Фимбрия занимал при Флакке, источники определяют по-разному: legatus (Liv. Per. 82; de vir. ill. 70.1; Oros. VI. 2. 9), praefectus equitum (IVell. Pat. II. 24. 1), ταμίας (Strabo XIII. 1. 27), ύποστράτηγος (Dip Cass. Fr. 104. 1). Квестором было другое лицо (App. Mithr. 52. 207; Dio Cass. Fr. 104. 4). Praefectus equitum Веллея не исключает занятия должности легата (Lintott 1971а, 698; X. Муньис Коэльо сомневается в приложимости этого термина к Фимбрии: Muniz Coello 1995-1996, 269; иначе см. Ballesteros Pastor 1996, 161), а термин Диона весьма неконкретен. Аппиан пишет о том, что Фимбрия был «частным лицом (ιδιώτης)» и последовал за Флакком «по его дружескому приглашению (ώς φίλω κελεύοντιΙσυνεληλυθώς)», т. е., вероятнее всего, в качестве легата (Münzer 1909, 2599; MRR II, 56). Попытка Э. Линтотта доказать, что Фимбрия все же был квестором (Lintott 1971а, 696-701), представляется малоубедительной (см. Новичков 2008, 34-36). 1
1013
О гибели Флакка близ Никомедии (apud Nicomediam) пишет и Орозий (VI. 2. 9).
1014
Следует, помимо прочего, отметить, что в ряде источников Флакк на момент гибели именуется консулом (Strabo XIII. 1. 13; Plut. Luc. 7(2; 34.3; Sulla. 23.11; App. Mithr. 52.209; Oros. VI. 2. 9), хотя куда более правдоподобным выглядит сообщение наиболее близкого к событиям хронологически Веллея Патеркула (II. 23. 2; 24.1) о Флакке в конце жизни, как о консуляре (Münzer 1955, 30).
1015
Иначе см., например: Münzer 1955, 29-30.
1016
Его членами, вероятно, являлись Л. Фанний и Л. Магий, которые впоследствии вели переговоры о союзе между Митридатом и Серторием (Oros. VI. 2. 12: Fannius et Magius de exercitu Fimbriae).
1017
Memno 34.2 (речь о назначении Фимбрии консулом, ύπατείαν αύτφ ψηφιίσθήναι διεπράςατο, т. е., очевидно, о передаче ему командования и облечении его проконсульскими полномочиями: Ballesteros Pator 1991, 162; Muniz Coello 1995-1996, 270, 274. Э. Линтотт называет упоминание о консулате «странным» и считает, что Фимбрия стал pro quaestore pro praetore (Lintott 1971a, 701 ; Piccirilli 1997, 282-283, 293), однако это представляется куда более странным, чем предположение, что Фимбрия стал проконсулом. Дж. Мэйджи считал это ошибкой, указывая также на неконкретность выражения imperium ad Fimbriam translatum в Liv. Per. 82 (Magie 1950, II, 1109, п. 54). T. Рейнак полагает, что Фимбрия обратился к сенату с просьбой назначить его проконсулом и получил согласие (Reinach 1895, 187). Второе представляется более вероятным, поскольку в противном случае Фимбрия и его окружение, не собиравшиеся идти на союз с Суллой, оказывались в политическом вакууме. А. В. Коптев (2019, 128) пишет, что «версия о признании сенатом единоличного командования Фимбрии и избрании его консулом была сочинена для внутреннего пользования в провинции». Точка зрения, в высшей степени парадоксальная: жители провинции признавали Фимбрию (как и Суллу) командующим безо всяких версий, исходя просто из того, что на его стороне была сила.
1018
По выражению Л. де Блуа, Фимбрия был villain, but a loyal Marian (Le Blois 2000, 19). Г. О. Бернхардт предполагал, что причиной убийства Флакка стал его переход на сторону Суллы, но эта гипотеза никак не подтверждается источниками (Münzer 1909, 2600).