Первая гражданская война в Риме
- Автор: Короленков Антон Викторович
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: Евразия
- ISBN: 978-5-8071-0475-5
- Жанр: История
Электронная книга - «Первая гражданская война в Риме». Краткое содержание книги:
Первая гражданская война в Риме. — СПб.: Евразия, 2020. — 464 с.
Началом эпохи гражданских войн в Риме стало выступление Гракхов в 133 г. до н. э., но собственно войны начались в 88 г. до н. э., когда Сулла повел свои легионы на Рим и взял его штурмом. Сначала никто не осознал масштабов случившегося, однако уже через год противники установленных Суллой порядков сами пошли на Рим и овладели им. В 83 г. до н. э. Сулла возвратился с Востока, прервав войну с Митридатом VI Понтийским, чтобы расправиться со своими врагами в Италии. Почти два года тяжелых боев закончились битвой у Коллинских ворот 1 ноября 82 г. до н. э., страшным эпилогом которой явилось избиение Суллой нескольких тысяч пленных, а сам он стал диктатором. Еще несколько месяцев продолжались бои в разных уголках Италии, в Африке, в Испании...
Но не только битвы наполняли эти годы. Медленно, но неуклонно решался вопрос о правах италийцев, менялось административное деление Италии приводилась в порядок финансовая система Рима. Это было рубежное время, на которое пришлись последние годы Суллы, Мария, Антония Оратора, а Цезарь, Помпей, Красс, Цицерон делали первые наги в политике. Впереди были новые гражданские войны и гибель республики.
Рецензенты: Ю. Б. Циркин, доктор исторических наук.
В. К. Хрусталёв, кандидат исторических наук
Вслед за Пренестой пала Норба[998]. Ее осаждало войско под командованием Эмилия Лепида[999]. Город оказывал упорное сопротивление, и овладеть им, как и Леаполем, удалось лишь с помощью измены. Когда неприятели проникли в Норбу, жители ее, согласно Аппиану, начали совершать массовые самоубийства, поджигая собственные дома, в результате чего основная часть города выгорела (Арр. ВС. I. 94. 439).
В 80 г. сулланцы овладели двумя италийскими городами, оказывавшими сопротивление еще со времен Союзнической войны - Нолой и Эзернией[1000] (Liv. Per. 89; Gran. Lic. 32F). Нолу обороняли самниты, которые капитулировали, по словам Грания Лициниана, «из страха перед осадой» (metu obsidionis) — очевидно, перед ее продолжением в условиях исчерпания дальнейших возможностей обороны. Нельзя исключить и определенных обещаний со стороны осаждающих.
Последним очагом антисулланского сопротивления стали города Этрурии — Популония и Волатерры[1001]. Об осаде и взятии первого из них подробностей нет, мы знаем лишь, что он находился на мысе, круто спускавшемся к морю (Strabo V. 2. 6), а потому овладеть им было нелегко. Дж. Лонг предполагает, что город был разрушен, т. к. Страбон пишет применительно к своему времени лишь о храмах и нескольких домах (Long 1866, 363); но можно допустить и избиение его жителей. Волатерры продержались до 79 г. — несомненно, благодаря неприступности своего расположения[1002]. Оборону держали этруски и кое-кто из проскрибированных, составившие τέτταρα τάγματα (Strabo У. 2, 6), что обычно переводят как «четыре легиона». Однако это не более чем трактовка, и о численности защитников города судить трудно. В его осаде в 81 г. принимал участие сам Сулла (Cic. Rose. Am 20, 127-128), но, очевидно, без успеха. В войске по неизвестным причинам вспыхнул мятеж, во время которого воины побили камнями[1003] Гая Карбона — брата консула 85, 84 и 82 гг., по-видимому, легата Суллы[1004].
В конце концов, защитники Волатерр сдались, выговорив себе право свободного прохода (Strabo V. 2. 6; Gran. Lic. 32F). Вдогонку им были высланы всадники, которые перебили проскриптов, находившихся среди тех, кто покинул город[1005]. Не исключено, что их судьба была оговорена с руководителями обороны заранее втайне от самих проскриптов, как одно из важнейших условий капитуляции.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Хотя марианцы располагали более многочисленными силами, нежели Сулла и его сторонники, они уступали ему в качестве войск, не говоря уже об отсутствии единого руководства и невысоком уровне командования. Об ослаблении их внутриполитических позиций свидетельствовало возобновившееся в 83 г. бегство сенаторов в лагерь Суллы. Последний сумел взять верх над своими врагами в ходе политико-дипломатической игры. Он воздержался на первых порах от грабежей и насилий в отношении мирного населения, а позднее заключил со многими италийскими общинами соглашение о признании их прав, в силу чего те не проявили большого желания сражаться. Неоднократно с их стороны имел место переход войск на сторону врага, а вмешательство в 82 г. самнитов и луканов, которых Сулла изображал своими главными врагами, уже не смогло спасти положения. Итогом стало полное поражение марианцев и их союзников, которые в ходе двухлетней борьбы не сумели выиграть хотя бы одной сколько-нибудь значимой битвы. Длительное сопротивление отдельных италийских городов после падения Пренесты исхода войны уже изменить не могло.
ГЛАВА ПЯТАЯ
ПАДЕНИЕ МАРИАНСКОГО РЕЖИМА В ПРОВИНЦИЯХ
ВОСТОЧНЫЕ ПРОВИНЦИИ
Важнейшей проблемой для нового сената являлись дела на Востоке. Там шли войны с Митридатом, там же находилась армия Суллы, который после войны наверняка пожелал бы вернуться в Италию. И в случае победы над Митридатом лавры победы достались бы ему одному, под его контролем оказались бы восточные провинции. Это в планы Цинны и его окружения наверняка не входило (Meier 1966, 233). Потому в 86 г. в Азию было направлено войско под командованием консула-суффекта Луция Валерия Флакка[1006]. Исследователи давно спорят о том, какие цели были поставлены перед ним. Плутарх (Sulla 20.1) утверждает, что на словах его задачей была борьба с Митридатом, а на деле — с Суллой. Однако всерьез принимать это невозможно. У Суллы, как мы видели, было пять легионов (пусть и с учетом потерь), тогда как у Флакка — всего два[1007]. Рассчитывать на то, что Сулла добровольно расстанется с командованием или что солдаты пойдут за новым командующим, после событий 88 г. также не приходилось[1008]. Мемнон (34.1) говорит, что Флакк был послан для сотрудничества с Суллой в том случае, если последний признает власть сената[1009]. Но как тогда мыслилось положение обоих командующих? Означает ли это, что Флакк должен был признать власть Суллы? Это настолько же маловероятно, как и то, что Сулла признает первенство Флакка. Вероятнее всего, последний, по мысли отправлявших его, должен был завладеть Азией, пока Сулла будет сражаться на Балканах[1010]. Привлечение богатых ресурсов этой провинции значительно облегчило бы борьбу с мятежным проконсулом, который, в свою очередь, этих ресурсов оказался бы лишен (напомним, что даже захватив их, он полтора года готовился к высадке в Италии). Возрастала надежда на то, что италийцы, явно не стремившиеся участвовать в боевых действиях, изменили бы свою позицию и пополнили достаточно немногочисленную восточную армию циннанцев.
998
Датировка падения Норбы неизвестна, его относят и к 82 (Цир-кин 2006, 229), и 81 г. (Gabba 1958, 252), и к рубежу 82―81 гг. (MRR, II, 71).
999
Обычно считается, что это был консул 78 г. Марк Эмилий Лепид (Long 1866, 353; Neumann 1881, 588; Gabba 1958, 252; Циркин 2009, 227), хотя с равным успехом это мог быть и консул 77 г. Мамерк Лепид (Badian 1962, 53).
1000
Любопытно, что Нолу осаждал во время Союзнической войны еще сам Сулла, а в отношении осажденной союзниками Эзернии он предпринимал деблокирующие действия (Fröhlich 1900, 1529-1530; Letzner 2000, 117, 124; Keaveney 2005а, 41-43).
1001
Моммзен 1994, 241; Long 1866, 363; Christ 2002, 111. Эпитоматор Ливия упоминает Волатерры последними из городов, оказывавших сопротивление Сулле (per. 89). Поэтому Ю. Б. Циркин (2009, 227) явно ошибается, когда пишет, что война в Италии прекратилась после взятия Норбы.
1002
Моммзен 1994, 241. Волатерры находились на высоком отвесном холме, подъем на который составлял 15 стадиев (Strabo V. 2. 6).
1003
С. Дж. Крисантос предполагает, что убийство произошло во время contio, о чем свидетельствует отсутствие у воинов оружия, в связи с чем они, видимо, и воспользовались камнями (Chrissanthos 1999, 60).
1004
Val. Max. IX. Mil. Rom. 7. 3; Gran. Lic. 32F; Chrissanthos 1999, 60. T. Моммзен считал, что Карбон руководил всей осадой (Моммзен 1994, 241), но в источниках об этом не говорится.
1005
Т. Моммзен считает, что речь шла о защитниках города вообще (Моммзен 1994, 241), но конструкция фразы Гранин Лициниана (32F) подразумевает именно проскриптов (proscriptos ex oppido dimisermt, quos équités a consulibus Claudio et Servilio missi conciderunt). По мнению немецкого ученого, именно уступчивость Карбона в отношении осажденных вызвала гнев воинов, но мы не знаем, он ли руководил осадой.
1006
Liv. Per. 82; Memno. 34.1; Plut. Sulla 20.1; App. ВС. I. 75. 346; Mithr. 5L205.
1007
App. Mithr. 64.265; Brunt 1971, 441. X. Фолькман пишет, что больше Италия дать не могла (Volkmann 1958, 29), но в 83—82 гг. она выставила против Суллы отнюдь не два легиона, и посему вероятнее, что италийцы просто устали от войн, а циннанцы не решились оказывать на них нажим. Примечательно также, что Цинна не отправился сам, а поручил командование Флакку, считая, очевидно, свое пребывание в Риме куда более важным — похоже, ни в 86, ни в 85 гг. он вообще не покидал Города (Pina Polo 2011, 246).
1008
Wiehn 1926, 12; Meier 1966, 233. Тем не менее X. Фолькман полагает, что именно это и должен был сделать Флакк (Volkmann 1958, 29-30).
1009
К. Майер склонен принять эту версию (Meier 1966, 233). Э. Вин считает, что скорее речь шла о равноправном сотрудничестве (Wiehn 1926, 12).
1010
Sherwin-White 1984, 142; Lovano 2002, 98-99; Новичков 2007, 20-21.