Эпоха 1812 года и казачество. Страницы русской военной истории. Источники. Исследования. Историография [litres]
- Автор: Безотосный Виктор Михайлович
- Язык: русский
- Год: Кучково поле
- ISBN: 987-5-6043788-4-5
- Жанр: Военная документалистика и анализ
Электронная книга - «Эпоха 1812 года и казачество. Страницы русской военной истории. Источники. Исследования. Историография [litres]». Краткое содержание книги:
В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.
Юридически это подчинение никак не было зафиксировано. На это была лишь добрая воля Багратиона, однако, он в любой момент мог отказаться выполнять приказы Барклая, и по закону никаких претензий ему не было бы предъявлено. Юридический парадокс заключался в том, что, в отличие от всех предыдущих военных регламентов, предусматривавших подчинение, исходя из принципа старшинства, Учреждение для управления Большой действующей армией 1812 г. наделяло их абсолютно равными правами. Каждый в своей армии являлся полноправным хозяином и нес ответственность только перед императором[408]. Об этом неоднократно упоминал Багратион в своей переписке: «Я хотя старее министра и по настоящей службе и должен командовать, о сем просила и вся армия, но на сие нет воли Государя и я не могу без особенного повеления на то приступить»[409].
Учитывая это обстоятельство, бездоказательно звучит мнение некоторых историков, что Барклай возглавил войска, поскольку являлся военным министром[410]. В данном случае, налицо попытка модернизации понятий далекого прошлого по аналогии с современной должностью. В те времена военный министр являлся всего лишь администратором с хозяйственными и инспекторскими функциями без права отдавать приказы главнокомандующим и вмешиваться в дела полевого управления войсками. Так, например, главнокомандующий русскими войсками в войну со шведами в 1808–1809 гг. граф Ф. Ф. Буксгевден направил резкое послание тогдашнему военному министру графу А. А. Аракчееву, пытавшемуся вмешиваться в дела управления его армией. В нем автор доказывал незаконность «вторжений в область ведомства главнокомандующего» и блестяще «представил разницу между главнокомандующим армиею, которому государь поручает судьбу государства, и ничтожным царедворцем, хотя бы он и назывался военным министром»[411]. Позже письмо получило рукописное распространение в общественных кругах[412].
В начале войны главнокомандующий Молдавской армией П. В. Чичагов прямо написал к Александру I, что отказывается выполнять распоряжения из военного ведомства без подтверждения императора и просил «предупредить военного министра, чтобы он не посылал мне приказаний от своего имени, ― я их не приму». Как военный министр, Барклай мог объявлять Высочайшие повеления любым генералам, но практически не пользовался этой возможностью. В своей оправдательной записке царю он писал по этому поводу: «Я имел особое право, в качестве военного министра, объявлять Высочайшую волю Вашего Императорского Величества, но в делах столь важных, в делах от коих зависела участь всей России, я не дерзал употребить сего права без Высочайшего соизволения»[413]. Сам Барклай никогда не позволял себе отдавать приказы другим главнокомандующим и даже в разгар военных событий, «видя необходимость действовать согласованно», как он писал в письме к императору от 26 июля, «мог выразить генералу Тормасову токмо частным письмом мое желание, чтобы он поддался, насколько возможно, вперед»[414].
Багратион же с момента соединения армий под Смоленском вроде устно добровольно подчинил себя Барклаю. Но в письме от 26 июля он писал императору о «готовности моей быть в команде, кому благоугодно будет подчинить меня»; в письме от 29 июля он уже говорил «мысля о пользе общей и исполняя волю Вашего Императорского Величества, чтобы действовать соединенными силами, следуя движениям вверенной мне армии распоряжениям военного министра, который требуя моих мнений не согласуется оным»; а после оставления Смоленска решил уже откровенно пожаловаться на Барклая, что министр «со стороны своей уклоняется вовсе следовать в чем либо моим мнениям и предложениям»[415]. То есть коллективное руководство двумя армиями двумя военачальниками было явно неудачным. …
В силу сложившихся обстоятельств «русская» партия приложила максимум усилий, чтобы донести свой голос до единственного человека, от которого полностью зависела ситуация в верхах ― Александра I. С этой целью императору писали письма все, кто имел такое право (Багратион, Ермолов), воздействовали через отправлявшихся в Петербург генерал-адъютантов (П. В. Голенищева-Кутузова, П. А. Шувалова). Особенно настойчиво старались выражать свое негодование в переписке с видными сановниками ― Аракчеевым (зная, что содержание станет известно царю) и Ростопчиным. Последний мог в собственной интерпретации пересказать суть в своих письмах к монарху, но самое главное ― влиять на общественное мнение Москвы[416]. Багратион прямо писал об этом Ростопчину: «Прошу вас меня защитить перед публикой, ибо я не предатель, а служу так как лучше не могу. Я не имел намерения вести неприятеля в столицу и даже в границы наши, но не моя вина…»[417]
408
М. Б. Барклай де Толли писал в оправдательной записке: «В сие время два главнокомандующие двух соединенных армий равно зависели от Вашего Императорского Величества и равно уполномочены были властью, принадлежащею к сему сану; каждый имел право непосредственно доносить Вашему Императорскому Величеству и располагал по своему усмотрению вверенною армиею» (Барклай де Толли М. Б. Изображение военных действий 1812 года. М., 2013. С. 10).
409
Дубровин Н. Отечественная война в письмах современников (18121815 гг.) СПб., 1882. С. 97. В другом письме он писал: «Отнять же команду я не могу у Барклая, ибо нет на то воли Государя» (Там же. С. 99).
410
К примеру, даже такой маститый историк как Н. А. Троицкий писал, что, «как военный министр Барклай был вправе от своего имени или даже от имени царя давать указания командующим другими армиями» (Троицкий Н. А. 1812: Великий год России. М., 1988. С. 92).
411
Греч Н. И. Записки о моей жизни. М., 1990. С. 331. Этот эпизод В. Р. Марченко описал следующим образом: «Граф Буксгевден, главнокомандующий финляндскою армиею, отставлен за то, что партикулярным письмом просил с большею внимательностью к правде делать ему замечания» (Автобиографическая записка государственного секретаря Василия Романовича Марченко // Воспоминания современников эпохи 1812 года. М., 2011. С. 28).
412
Вот что написал про Буксгевдена А. И. Михайловский-Данилевский: «Думаю, что он был бы давно забыт, если бы не осталось после него смелого письма к страшному и всесильному тогда военному министру графу Аракчееву, которое находится в руках у всех и содержит в себе упреки временщику в надменном его поведении, излишних взысканиях и присвоении себе власти требовать отчеты от главнокомандующих, между прочим граф Буксгевден спрашивает Аракчеева: «знает ли он, что такое значит главнокомандующий?» (Михайловский-Данилевский А. И. Журнал 1813 года // 1812 год… Военные дневники. М., 1990. С. 313).
413
Барклай де Толли М. Б. Изображение военных действий 1812 года. М., 2013. С. 10.
414
Попов А. Н. Славянская заря в 1812 году // Русская старина. 1892. № 12. С. 620; Кизеветтер А. А. Исторические очерки. М., 1912. С. 335; Переписка императора Александра I и Барклая де Толли в Отечественную войну после оставления государем армии // Военный сборник. 1903. № 11. С. 255.
415
Сборник исторических материалов извлеченных из архива первого отделения собственной Его Императорского Величества канцелярии. Вып. 14. Ч. 1. СПб., 1913. С. 48, 53, 66–68.
416
Даже в отчетах III отделения указывалось: «Во времена Императрицы Екатерины II высшее московское общество представляло собой как бы особый род аристократической республики и руководило общественным мнением» (Россия под надзором: Отчеты III отделения 1827–1869. М., 2006. С. 18).
417
Дубровин Н. Указ. соч. С. 99.