Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины
- Автор: Степанов Дмитрий Юрьевич
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: Алетейя
- ISBN: 978-5-00165-010-2
- Жанр: История
Электронная книга - «Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины». Краткое содержание книги:
Автор исследует представления об этнонациональной идентичности православного населения Речи Посполитой в середине и третьей четверти XVII в., обращая особое внимание на соотношение этнических и конфессиональных дискурсов в общественном сознании духовенства и политической элиты украинских земель с 1648 по 1681 гг.
Примерно тот же контекст мы встречаем в другом месте. «А не минет то украинцовъ, — пишет автор, — и незадовго поткает, если ся далей монархомъ хрестiанскимъ спротивятся будоут, а в подданствеѣ быт не схотят…. А за такую злую козаков справу болшая наступила от поляков зъгуба цркви Бжой…»[675] Говоря об «измене» автор упрекает в этом украинцев и казаков, что снова дает возможность предположить, что в его представлении эти два термина были синонимичны. В этом отношении так же характерен следующий фрагмент: «…же гды и предъ темъ бывала часто громлена, теды в царствѣ московскомъ украинцѣ прибѣжище мѣвали, також греки, и мѣстца стых там вспоможеня брали…»[676] Известно, что в Русское государство переселялись в основном казаки, получая там некоторую автономию на территории Слободской Украины.
Можем вернуться к словам Михаила Лежайского, который пытался защитить «украинцев» от клеветы, при этом явно ставил их в одну плоскость вместе с «малороссийскими войсками». Из этого можно предположить, что для Лежайского, «украинцы» — это, в первую очередь, казаки.
Итак, во-первых, следует констатировать широкое употребление терминов «Украина», «народ украинский» и даже «украинцы» в среде казачьей старшины в 60–70 гг. XVII в.
Во-вторых, контекст каждого из этих терминов имеет свою конкретную специфику. Украина для старшин — это «отчизна», понятие имеющее конкретное политическое воплощение. Определение «украинский» в отношении к «народу» носило, по всей видимости, уточняющее географическое значение, обозначая население, проживающее на украинских землях. «Украинцы» впервые встречаются в «Перестроге Украине…» и, по всей видимости, служат для обозначения казаков.
В-третьих. В источниках XVII в. мы не найдем представления об украинской этнической истории, об Украине, как о территории в исторической перспективе (прошлом Украины), о происхождении и основных «местах памяти» украинского народа или украинцев. То, что мы не находим их в высказываниях представителей казачьей старшины мало удивительного (хотя сколько раз мы сталкивались со взглядами на «русскую» историю, встреченных нами в различных старшинских речах), однако нет их и в исторических сочинениях, рассмотренных нами раннее. Киевские интеллектуалы как будто сторонились «украинской» терминологии.
«Украинский народ», «украинцы» в качестве обозначения населения Малороссии встречается только в документах, исходящих от казацких старшин. Как было показано в предыдущих главах, военно-политическая элита, не обладая в полной мере соответствующим интеллектуальным ресурсом, не была склонна к созданию этнических конструктов. Поэтому этническое наполнение маркер «украинский» получает позже, возможно, что корни этого процесса следует искать в XIX в.
Исходя из всего вышеуказанного, подведем общий итог и выскажем предположение о том, что применительно к XVII в. мы не можем говорить об «украинском народе» или «украинцах» как об этнонимах.
Глава XII. «Отчизна» в представлениях казачьей старшины
Представители казачьей старшины и даже некоторые церковные иерархи, в первую очередь, Иннокентий Гизель[677] в своих универсалах и посланиях часто апеллировали к интересам Родины, чтобы обосновать свои политические поступки и рекрутировать сторонников. Появление у элиты Гетманщины прочного осознания себя как части единой «Отчизны», безусловно, является важнейшим процессом, требующим внимательного рассмотрения с точки зрения изучения формирования этнического самосознания. Несмотря на то, что сам термин «Отчизна» был заимствован у поляков, в нарративах которых мы часто встречаем понятие «Ojczyzny», воспринималась она в сознании казаков чаще всего именно в связи с территорией Малой Руси, Украины[678].
Проблема практики использования термина «отчизна» среди казачьей старшины и высшего духовенства актуальна еще в связи с тем, что сейчас наметилась определенная тенденция в историографии, связывающая употребление этого понятия с возникновением национального самосознания. В частности, российская исследовательница Т. Г. Таирова-Яковлева в одной из последних монографий сделала следующее отступление: «Так как в современной историографии, особенно российской имеется совершенно фантастическое мнение об отсутствии у казацкой старшины представления о национальной идентичности, то следует разобраться в таком основополагающем вопросе, как понятие „отчизна“»[679]. Таирова-Яковлева опирается, в первую очередь, на сам факт возникновения такого понятия, которое, безусловно, является частью протонациональной идентичности. Исследовательница считает, что для представителей казачьей старшины «отечество» в его политическом и территориальном измерении совпадает с Великим княжеством Русским, возникшим на страницах проекта Гадячского договора и впоследствии прочно связанного в их понимании с представлениями о Родине. В исторической перспективе представление об «Отчизне» — Украине — Руси в сознании гетманского окружения связывалось с представлением о преемственности традиций Древнерусского государства. Когда казаки говорили о «русском» («руськом»), они не включали в это понятие то, что относилось к Москве. «Отчизна», таким образом, была противопоставлена «Московщине». Малороссийские гетманы смотрели на себя как на наследников «благочестивых князей российских» и, как впоследствии и сам Мазепа, «разделяли понятие интересов Украины и России, не считая себя обязанным заботиться об общеимперских»[680]. Таким образом, исследовательница связала идею «отчизны» с представлениями о суверенитете.
675
Там же. С. 137.
676
Там же. С. 135.
677
Довга Л. Система цiнностей в українськiй культурi XVII столiття. Київ — Лвiв, 2012. С. 242.
678
На этот принципиальный момент обратила внимание российская исследовательница М. В. Лескинен, изучавшая влияние польского сарматизма на формирование протонационального самосознания украинской элиты: «государство и Родина в сознании украинского шляхтича различались: Родина — это Русь, Украина, но государство, которое должен оборонять от врагов украинский воин — сармат — Речь Посполитая». Лескинен М. В. Мифы и образы сарматизма. Истоки национальной идеологии Речи Посполитой. М., 2002. С. 140.
679
Таирова-Яковлева. Т. Г. Иван Мазепа и Российская империя. История «предательства». СПб., 2011. С. 202.
680
Таирова-Яковлева. Т. Г. Указ. соч. С. 204.