Титаны психиатрии XX столетия [litres]

Так же, как З. Фрейд и его последователи (и во многом именно вследствие принятия психоаналитической модели), О. Блёйлер на протяжении всей карьеры больше интересовался особенностями личной биографии пациентов и поиском психологических или психоаналитических объяснений для содержания их симптомов, а не выдвижением гипотез (которые в то время неизбежно могли быть только умозрительными) об общих «нервных» (то есть нейробиологических) причинах и механизмах развития психических заболеваний или же точной классификацией психических заболеваний и наклеиванием на больных максимально точных диагностических ярлыков.

В придании О. Блёйлером меньшего веса и меньшей важности любимому занятию Э. Крепелина – точной классификации психических заболеваний и максимально точному «наклеиванию диагностических ярлыков» по сравнению с изучением особенностей конкретного больного и попытками одновременно и помочь ему, и проникнуть в суть его заболевания, познать и понять ее – состоит еще одно важное различие между О. Блёйлером и Э. Крепелином.

Стоит отметить, что впоследствии некоторые наиболее радикальные последователи психоаналитического направления в психиатрии даже высказывали мысль, что никакие классификации психических заболеваний в психиатрии не нужны, так как каждый больной сугубо индивидуален, обладает уникальным биографическим опытом и поэтому отягощен собственным набором «комплексов» и «защит», психогенных реакций. Согласно этой точке зрения, психиатрический диагноз вообще не нужен – достаточно подробного описания истории и симптомов болезни, а также биографии больного. Если же психиатрический диагноз, или, в их терминах, «ярлык», вообще нужен (то есть если простого описания или перечисления симптомов болезни в ее истории кому-то покажется недостаточно), то психиатрический диагноз должен формулироваться не в таких обобщающих терминах, как «шизофрения» или МДП, а в терминах перечисления «комплексов» и «реакций», наблюдаемых у данного больного.

По ряду исторических причин этот радикальный психоаналитический взгляд стал особенно влиятельным в послевоенной психиатрии Соединенных Штатов. Известно, что даже появление первой в Соединенных Штатах официальной классификации психических заболеваний – психоаналитически ориентированной DSM-II – было не внутренним запросом американского психиатрического сообщества, в котором задавали тон именно психоаналитики, а вынужденным ответом на требования, с одной стороны, Министерства обороны, а с другой – медицинских страховых компаний, которым для практических целей такая классификация требовалась вместо расплывчатых и для каждого случая индивидуализированных психоаналитических «диагнозов», состоявших из перечисления непонятных постороннему, не фрейдисту, названий «комплексов» и «реакций».