От «девятнадцатого февраля» к «первому марта» (Очерки по истории народничества)
- Автор: Козьмин Борис Павлович
- Год: 1933
- Язык: русский
- Год: Издательство Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльно-поселенцев
- Жанр: История
Электронная книга - «От «девятнадцатого февраля» к «первому марта» (Очерки по истории народничества)». Краткое содержание книги:
Что например обусловило разложение феодального строя и укрепление королевской власти в государствах Западной Европы к концу XV века? «Этот переворот, – говорит Червинский, – вызван причинами чисто экономическими. Рядом с земледелием в Западной Европе выросла другая сила – мануфактура, затем фабрика. Приютившись в городах, она требовала необходимой для ее развития, но невозможной при феодальных порядках, правильности сбыта. Это заставило города примкнуть к сюзерену в его борьбе с феодалами. Их союз решил окончательно судьбу феодализма».
Или другие примеры: нравственный упадок Рима в эпоху империи, несомненно, вызван разложением мелкого землевладения и ростом латифундий. Эпоха ренессанса подготовлена возникновением и ростом городов и образованием в городах нового экономического пласта – буржуазии, а реформация есть не что иное, как реакция против экономической зависимости, в которой папский Рим держал другие страны и главным образом Германию.
Все это заставляет П.Ч. прийти к следующему заключению:
«Приведенные примеры, – а их можно бы было привести целые десятки, – говорят одно: в основе каждого крупного общественного явления лежит экономическая причина. Этот чисто экономический вывод положен в основание одной теории, которая появилась сравнительно недавно и имеет пока немного приверженцев».
Надо ли пояснять, о какой теории говорит П.Ч.? Ясно, что он имеет в виду не что иное, как обоснованную Марксом[207] теорию исторического материализма.
Изложив далее эту теорию, П.Ч. продолжает: «Сторонники этой теории придают ей слишком безусловное значение (разрядка моя. – Б.К.); по моему мнению, она представляет не общую формулу движения человечества (такой еще не нашли и, вероятно, долго еще не найдут), а только частное обобщение, рядом с которым должно иметь место и другое, его дополняющее. Но, несомненно, что из всех известных частных формул вышеприведенная способна объяснить наиболее явлений, а потому заслуживает самого серьезного внимания. Множество, так сказать, сокровенных особенностей и настоящего и прошлого решительно не могут быть поняты и оценены по достоинству иначе, как именно с этой точки зрения. Мне кажется, про нее с большим правом можно сказать то, что Милль говорит про теорию ренты Рикардо: с нею могут не соглашаться только те, которые не понимают ее хорошенько (разрядка моя. – Б.К.). И действительно, чем упорнее вдумываешься, тем рельефнее и несомненнее выступает вся сила и значение этого обобщения. Иные явления – например особенности классического и современного искусства – с первого взгляда кажется совершенно невозможным подвести под него; но вдумайтесь поближе в эти особенности, и вы увидите, с какой поистине гениальной простотой они объясняются».
Выяснив, таким образом, сущность причин, вызывающих перевороты и перемены в общественной жизни, и сведя их к сменам форм народного хозяйства, Червинский переходит к установлению различных типов этого хозяйства.
Таких типов он насчитывает четыре: хозяйство патриархальное, рабское, крепостное и товарное. Мы не будем следить за тем, как он характеризует эти типы. Остановимся только на последнем из них.
Товарное хозяйство, по мнению Червинского характеризуется: 1) тем, что при нем производство принимает общественный характер как по субъекту, т.е. в производстве участвует масса разнообразных лиц, так и по объекту, т.е. продукты производства предназначаются для широкого круга потребителей, 2) тем, что этот тип хозяйства открывает широкое поле для сочетания труда, что дает возможность чрезвычайно повысить его производительность. В результате всего этого в хозяйственной жизни является «взаимное переплетение интересов», а эта взаимозависимость интересов неизбежно принимает характер их противоположности; противоположны интересы продавцов одного и того же товара в их отношениях друг к другу, противоположны интересам земледельцев интересы фабрикантов и т.д.
«Все это вместе, – говорит П.Ч., – дает такое сочетание, такой ensemble, которому подобного до сих пор еще не представляла история. Человек стоит против человека, слой против слоя, провинция против провинции, государство против государства; и не временно, не случайно, не по недоразумению, как это бывало в старину, а постоянно и неизбежно; и чем далее, тем резче обрисовывается эта хроническая война всякого против всех. Даже тот единственный уголок, в котором хоть временно могло укрыться человеческое чувство – семья, – и она на Западе разложена фабрикой, сделавшей детей конкурентами родителям».
207
Имени Маркса П.Ч. в своих статьях ни разу не называл, но, полемизируя против Михайловского, указывал, что установленные им «типы народного хозяйства», в отличие от «типов» Михайловского, имеют своим корнем «экономическое учение немецкого еврея» («Неделя», 1876 г., № 34 – 35, стр. 1131). Этого «немецкого еврея» П.Ч. называл «лучшим экономистом нашего времени» (там же, стр. 1125).