Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины
- Автор: Степанов Дмитрий Юрьевич
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: Алетейя
- ISBN: 978-5-00165-010-2
- Жанр: История
Электронная книга - «Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины». Краткое содержание книги:
Автор исследует представления об этнонациональной идентичности православного населения Речи Посполитой в середине и третьей четверти XVII в., обращая особое внимание на соотношение этнических и конфессиональных дискурсов в общественном сознании духовенства и политической элиты украинских земель с 1648 по 1681 гг.
Однако, встречаем ли мы в источниках, исходящих от старшины какие-либо этнические мотивы в обосновании автономии от московской власти? По-видимому, нет. Такие мотивы мы прослеживаем в Гадячском договоре с Речь Посполитой, в договоре Дорошенко с Османской империей, тексты которых включали в себя понятие «народа русского» как этнополитической общности, наделенной определенным пакетом прав. Как в ситуации с полным подчинением, принятие царской власти на договорных условиях воспринималось как обретение над собой собственной «русской» власти, в отличие от власти польского короля или турецкого султана. Среди представителей украинской элиты, которых устраивала московская власть ни в одной из представленных форм мы не найдем проявлений какого-либо этнического сепаратизма.
Даже Дорошенко, в периоды поиска компромисса с представителями Алексея Михайловича часто использовал те пафосные обороты, примеры которых можно обнаружить в документах, принадлежащих наиболее последовательным сторонникам промосковского курса. Приведем некоторые из них. В 1669 г. Дорошенко писал в Москву: «Владыки усердно получити желаю я в сердцы моем давнее намерение чтоб Малую Росию купно с Великою Росиею яко единокупельною братиею к згодной любви и братскому союзу привести всегда на том пологал есмь»[535]. В другом письме, написанном ближайшим сторонником Дорошенко, митрополитом Иосифом Тукальским мы находим: «…православным российским людем, ныне в бедах и в нуждах от всегдашних врагов церкви и веры святой православной сущим… також де у нашего царского величества под единым государствующим Российским народом верного и неизменнаго подданства, в том же всеа Росии титлою и державою Великия и Малыя и Белыя Росии повиноваться до скончания мира будете…»[536]
Таким образом, любая форма взаимодействия с царской властью, будь то полное подчинение московской властной вертикали или же отношения, основанные на договорных началах с этнополитической точки зрения воспринимались как воссоединение частей единой Руси. Московские воеводы и бояре могли восприниматься негативно, против них даже вспыхивали восстания, однако авторитет царской власти оставался неизменным[537].
Другое дело — попытки создания автономного образования в составе государств, религия и этнический состав которых однозначно воспринимался населением как иной. Речь идет о Речи Посполитой и Османской империи и о договорах, которые заключали с ними И. Выговский. Ю. Хмельницкий и П. Дорошенко. Всякий раз, когда гетманы выбирали Константинополь или Варшаву, они «автоматически» порывали с традицией «воссоединения», что не могло не быть осмысленным на этническом уровне.
Во время переговоров в Вильно, когда московские и польские дипломаты в обход гетмана вели переговоры, Хмельницкий, якобы не довольный этим в близком кругу воскликнул: «Уже, дети, об этом не печальтесь! Я уж знаю, что делать: надо отступить от руки царской, а пойдем туда, куда Бог повелит: не то что под христианского пана, а хоть и под басурмана»[538]. Однако сам Грушевский, процитировавший эту фразу, сомневался в ее аутентичности[539]. В целом в годы гетманства Хмельницкого-старшего в казацкой среде мы не находим никаких мотивов этнической обособленности населения украинских земель от населения Московского государства. Что касается Гадячского соглашения, инициатором которого стал Выговский, то сторонниками этого договора происходящие события воспринимались как возвращение в «отчизну», Речь Посполитую, республику равных между собой представителей шляхетского сословия. Об этом взгляде речь пойдет ниже.
535
РГАДА. Ф. 229. № 157. Л. 6.
536
АЮЗР. Т. 11. С. 202.
537
В этом отношении нельзя не отметить, что использованный Т. Г. Таировой-Яковлевой по отношению к мятежу Брюховецкого термин «антирусское восстание», на наш взгляд не является релевантным с точки зрения тогдашней терминологии. Несмотря на отдельные попытки гетмана Брюховецкого во время событий 1668 г. мы не встретим мотивов этнического противостояния между восставшими жителями украинских земель и представителями московской администрации и гарнизонов.
538
Грушевський М. С. Історія України-Руси: В 11 т., 12 кн. К.: Наук. думка, 1991. Т. 9. Гл. 11. С. 4.
539
Там же. С. 5.