À mots découverts. Chroniques au fil de l'actualité

Unilatéral

Quelle que soit notre opinion quant à la décision immuable du gouvernement des États-Unis de déclencher une guerre contre l’Irak, nous avons tous pu noter qu’il s’agissait d’une décision nationale étatique, gouvernementale, et non pas internationale et concertée. La première victime de cette guerre décidée est bien l’Organisation des Nations aujourd’hui désunies, mais surtout réduites au silence. Apparemment, les États-Unis ne tolèrent à l’ONU que l’unanimité en leur faveur. Autres victimes, la diplomatie, la négociation, l’action des inspecteurs[46], implicitement considérées comme inutiles.

On parle — notamment en France — de décision « unilatérale », mot savant, mais très clair, qui s’oppose à bi-, tri-… multilatéral. Latéral, adjectif plus ancien, est pris au latin, où lateralis est dérivé de latis, lateris, « le côté ». C’est dire que latéral s’oppose à central. Manière discrète de rappeler que le centre de décision des États-Unis est lui-même quelque peu latéral. Ce centre, ce sont le président, le vice-président, leurs proches, un peu poussés par le Pentagone qui, lui et par définition, a cinq côtés, ce qui le rendrait « quinqualatéral ». Ce centre, comment se fait-il qu’il ne soit pas central ? Tout simplement parce que George Walker et ses amis sont extrémistes, à la droite de la droite et sûrement pas au milieu du centre. Mais comme ils sont seuls à décider de la guerre ou de la paix, même s’ils ont des alliés, ces décisionnaires latéralisés, leur décision paraît unilatérale, comme celle d’un général africain qui vient de se proclamer — on dit par pléonasme « s’autoproclamer » — président.

Ce qui implique que el sen˜or José Aznar et même mister Blair n’ont droit qu’à un petit côté, ce qui est sévère. Plusieurs États, donc, sont « à côté » des États-Unis, tels l’Australie ou le Japon, mais peut-être pas leurs opinions publiques, ce dont la Blanche Maison se préoccupe assez peu.

Lorsqu’on fait cuire un beau morceau de saumon d’un seul côté, on dit qu’il est « à l’unilatérale », grillé d’un côté, chaud au milieu, tiède et presque cru de l’autre. C’est le problème de l’unilatéralisme : lorsqu’on s’éloigne de son propre côté, l’action qu’on a décidée seul devient de moins en moins efficace. Pour le steak de saumon, c’est parfait, enfin, ça peut l’être ; pour une guerre, c’est moins évident. Au fait, toute guerre est unilatérale — ce qui rime avec collatéral, toujours une affaire de côté. Car l’autre côté, à la guerre, c’est l’ennemi : la logique même. L’ONU est un polygone très incommode ; la diplomatie a au moins deux côtés : elle est par définition au moins bilatérale. Conclusion : si vous en avez les moyens, au diable le dialogue et la concertation ! Coalition, oui ; décision concertée, non. L’unilatéralisme est la politique éternelle des plus forts, jusqu’à ce que les autres côtés se manifestent. Malgré les hyperpuissances et les empires, l’Histoire finit toujours par être multilatérale.