Первая гражданская война в Риме
- Автор: Короленков Антон Викторович
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: Евразия
- ISBN: 978-5-8071-0475-5
- Жанр: История
Электронная книга - «Первая гражданская война в Риме». Краткое содержание книги:
Первая гражданская война в Риме. — СПб.: Евразия, 2020. — 464 с.
Началом эпохи гражданских войн в Риме стало выступление Гракхов в 133 г. до н. э., но собственно войны начались в 88 г. до н. э., когда Сулла повел свои легионы на Рим и взял его штурмом. Сначала никто не осознал масштабов случившегося, однако уже через год противники установленных Суллой порядков сами пошли на Рим и овладели им. В 83 г. до н. э. Сулла возвратился с Востока, прервав войну с Митридатом VI Понтийским, чтобы расправиться со своими врагами в Италии. Почти два года тяжелых боев закончились битвой у Коллинских ворот 1 ноября 82 г. до н. э., страшным эпилогом которой явилось избиение Суллой нескольких тысяч пленных, а сам он стал диктатором. Еще несколько месяцев продолжались бои в разных уголках Италии, в Африке, в Испании...
Но не только битвы наполняли эти годы. Медленно, но неуклонно решался вопрос о правах италийцев, менялось административное деление Италии приводилась в порядок финансовая система Рима. Это было рубежное время, на которое пришлись последние годы Суллы, Мария, Антония Оратора, а Цезарь, Помпей, Красс, Цицерон делали первые наги в политике. Впереди были новые гражданские войны и гибель республики.
Рецензенты: Ю. Б. Циркин, доктор исторических наук.
В. К. Хрусталёв, кандидат исторических наук
ВОПРОС О МАГИСТРАТУРАХ В 86—84 гг.
По-видимому, сразу же после вступления в Рим Цинна провел закон об отмене всех leges Суллы и объявлении его самого hostis[600], его дом был разрушен[601], имущество конфисковано, семья бежала[602]. Естественно, теперь не могло идти и речи о финансировании армии Суллы в Греции, что поставило его в нелегкое положение. Кроме того, Аппий Клавдий Пульхр, командовавший легионом, который перешел на сторону Цинны, был вызван в суд одним из плебейских трибунов, а затем за отказ явиться в Рим лишен империя и, по всей вероятности, изгнан[603].
Любопытно, что после убийства Октавия Цинна не озаботился избранием ему преемника и остался единственным консулом[604]. Почему так произошло, остается только догадываться; Марий, возможно, просто не захотел после такой блестящей карьеры занимать не столь почетную магистратуру консула-суффекта. На 86 г., как и следовало ожидать, и он, и Цинна были объявлены консулами (MRR II, 53), причем Цинна, естественно, в нарушение lex Villia annalis[605]. Если эпитоматор Ливия уверяет, будто речь шла о самоназначении[606], то Аппиан нейтрально пишет, что их избрали[607]. Версию о самоназначении Мария и Цинны приняли многие ученые, не уточняя, впрочем, имеют они в виду юридическую или фактическую сторону дела[608], тогда как другие указывает, что избирательная процедура все же имела место[609]. Иное дело, что переоценивать ее значение не стоит, поскольку в условиях, когда в Городе стояли войска, выборы явно не были свободными[610].
Высказывалось мнение, что произошло разделение сфер деятельности: Марий должен был взять на себя войну на Востоке, «ограничившись» тем самым внешней политикой, тогда как Цинна — внутриполитические дела (Rijkhoek 1992, 148149). Думается, что это несколько формалистический подход, поскольку победа над Митридатом дала бы Марию такие возможности, что Цинне скорее всего пришлось бы делиться с ним властью. Однако иного выхода у Цинны не было, ибо присутствие арпината в Городе создавало для него те же самые проблемы. Позволяя же Марию уехать на Восток, он получал возможность выиграть время и укрепить свою власть.
Однако всего через две недели после вступления в должность Марий скончался[611]. По одним данным, это произошло 13 (Liv. Per. 80; Flor. III. 21. 17), по другим — 17 января 86 г. (Plut. Маr. 46.6). Какое-то время Цинна, отныне сосредоточивший в своих руках наибольшую власть, оставался единственным консулом[612], а затем, уже к началу февраля, его коллегой стал Луций Валерий Флакк[613]. Возникает вопрос (исследователей, насколько известно, не занимавший), почему высшую должность не занял Гней Папирий Карбон, командовавший одним из корпусов при осаде Рима и ставший коллегой Цинны в последующие два года. В источниках этому каких-либо объяснений не приводится. Истолковать это можно, как представляется, таким образом: из четырех повстанческих командующих при осаде Рима Карбон сыграл наименьшую роль, даже о Сертории мы знаем в этом качестве куда больше, причем у Грания Лициниана (17F) его имя идет перед именем Карбона (Sertorio et Papirio). Иными словами, преувеличивать его влияние на тот момент не стоит[614]. Кроме того, неизвестно даже, был ли он до 87 г. претором, и нельзя исключить, что в 86 г. Карбон занимал именно эту магистратуру[615]. К тому же преемнику Мария пришлось проводить задевавший многих влиятельных лиц закон о долгах (см. ниже), и Карбон мог сам отказаться на 86 г. от консулата, что не помешало ему занять его год спустя.
О преторах 86 г. практически ничего не известно. Иногда предполагается, что одним из них был Луций Корнелий Сципион Азиатский[616], поскольку его консульство приходится на 83 г., т. е. прошел установленный lex Villia annalis интервал между консулатом и претурой. Однако, как показывают консулаты Цинны и Карбона, эти интервалы соблюдались в то смутное время далеко не всегда[617]. В. Шур безо всяких оговорок называет претором 86 г. Г. Флавия Фимбрию, но в источниках на сей счет ничего не сообщается[618].
600
Аппиан сообщает об этом шесть (!) раз: ВС. I. 73. 340; 77.351; 81. 370-371. Mithr. 52. 204-205; 60.249; Bauman 1973, 289 + п. 103; Lovano 2002, 49, п. 93.
601
Предполагается также, что был разрушен памятник на Капитолии, изображавший выдачу Югурты Сулле (Mackey 2000, 164; Santangelo 2007, 3, п. 7). Хотя это вполне логично, упоминаний в источниках на сей счет, однако, нет. Мы знаем лишь об уничтожении Суллой трофеев Мария (Suet. Div. lui. 11), но не наоборот (Noble 2014, 77, п. 14). Это, конечно, может объясняться плохой сохранностью источников, но все же показательно, если учесть, как скрупулезно фиксировала антисулланская традиция все подлинные и мнимые злодеяния Мария и Цинны. В письме сенату с перечислением нанесенных ему обид (Арр. ВС. I. 77. 351) Сулла ни о чем подобном также не упоминает.
602
Plut. Sulla 22.2; Арр. ВС. I. 77. 351. По всей видимости, Метеллу никто и не преследовал, хотя некоторые авторы и пишут об угрозе её жизни (Letzner 2000, 170; Brizzi 2002, 120). К. М. Балет не исключает, что разрешение ей покинуть Италию было любезным жестом со стороны Цинны (Bulst 1964, 319), хотя, вероятнее всего, что ее судьба просто не интересовала победителей. Женщины и дети из семейств представителей верхушки в 80-х гг., насколько известно, репрессиям не подвергались, даже если речь шла о родственниках врагов. Другое дело, что чувствовала себя Метелла в Риме, где разрушили дом ее мужа и конфисковали его имущество, явно неуютно.
603
Cic. Dom. 83. Предполагается, что в отношении Аппия Клавдия имела место aquae et ignis interdictio (Weinrib 1968,43, п. 45; Kelly 2006, 185; Moore 2013, 33). Обычно предполагается, что Клавдий был пропретором (MRR II, 48 (под знаком вопроса); Münzer 1899, 2849), поскольку занимал претуру в 89 г. (Cic. Arch. 9). Возможно, именно он подразумевается у Диона Кассия (fr. 102.12) под одним из изгнанных в начале 86 г. στρατηγοί (Weinrib 1968, 43, n. 45; Kelly 2006, 185).
604
Cantalupi 1899, 37. К. Ланцани, правда, считает, что Марий стал консулом-суффектом (Lanzani 1915, 144, 148), но тогда в 86 г. он стал бы консулом уже в восьмой, а не в седьмой раз, как в один голос утверждают источники (Bennett 1923, 36, п. 2).
605
Вероятно, в ноябре или декабре (Rijkhoek 1992, 147, Anm. 629). Орозий (V. 19. 23) ошибочно пишет, что Цинна тогда стал консулом в третий раз (Münzer 1900, 1286).
606
Liv. Per. 80: citra ulla çomitia consules in sequentem annum se ipsos renuntiaverunt; см. также: de vir. ill. 69.3.
607
App. ВС. I. 75. 345: τού δ’ έπιόντος έτους ύπατοι μέν η ρητό Κίννας τε αύθις καί Μάριος έβδομον.
608
Drumann 1902, 506; Cantalupi 1899, 37; Münzer 1900, 1286; Heaton 1939, 40; Taylor 1960, 105; Kornemann 1964, 467; Christ 1979, 191; Hinard 1985b, 152; Егоров 1989, 133; Evans 1991, 120; Linke 2005, 117; Сморчков 2012, 75; Steel 2013, 97; Любимова 2014, 9798 + прим. 59.
609
Ihne 1879, 362, Anra. 4: Lanzani 1915, 147-148; Bennett 1923, 37; Carney 1961a, 70 + n. 294; Циркин 2006, 55; Alston 2015, 50.
610
Хотя T. Моммзен и подчеркивает, что ренунциация (Liv. Per. 80: renuntiavemnt) означала узурпацию должности (Mommsen 1887, I, 626, Anm. 2), ее совершение в любом случае делало выборы законными (Сморчков 2012, 75).
611
Марий скончался, очевидно, от пневмонии, описание болезни у Плутарха (Маr. 45. 4-11) в целом соответствует ее симптомам (Lanzani 1915, 153, п. 1; Carney 1958, 118-120; Phang 2008, 270). Сообщения о самоубийстве Мария (Diod. XXXVII. 29. 4; De vir. ill. 67.6) доверия не вызывают (см. Weynand 1935, 1419-1420; Schur 1942, 141 + Anm. 44; Santangelo 2016a, 94).
612
Единоличное, без коллеги, пребывание Цинны в должности консула зафиксировано в надписи из Кал (CIL I. 1505 = X. 4669 = TU,RP 1267).
613
MRR II, 53. Ф. Мюнцер пишет, будто Цинна оставался единоличным консулом долгое время (Münzer 1900, 1286), что, однако, опровергается датируемой началом февраля надписью на тессере (CIL I2. 891 = X. 8070. 2 = ILLRP 1004), где говорится уже о консулах Цинне и Флакке (впоследствии ученый учтет этот источник: Münzer 1955, 29). См. также: Bennett 1923, 40, п. 25 (без упоминания указанной надписи).
614
Л. Перес Вилатела пишет о «триумвирате» командующих — Марии, Цинне и Сертории (Pérez Vilatela 2004, 56, n. 40).
615
X. Муньис Коэльо связывает избрание Л. Валерия Флакка консулом-десигнатом с влиянием его родственника и тезки — принцепса сената, т. к. решение принимал сенат (Muniz Coello 1995-1996, 266-267), однако на тот момент, после взятия Рима, влияние Цинны, как представляется, было куда более значительным.
616
MRR II, 54, 58; Brennan 2000, 747 (в обоих случаях — под знаком вопроса); Konrad 1994, 79 (без оговорок). Ф. Мюнцер (1900, 1484) относил претуру Сципиона к 88 г.
617
Hinard 1985b, 238; Seager 1994, 201; Hillman 1998, 177-178.
618
Schur 1942, 147, 151. Критику см. Syme 1944, 107.