Первая гражданская война в Риме
- Автор: Короленков Антон Викторович
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: Евразия
- ISBN: 978-5-8071-0475-5
- Жанр: История
Электронная книга - «Первая гражданская война в Риме». Краткое содержание книги:
Первая гражданская война в Риме. — СПб.: Евразия, 2020. — 464 с.
Началом эпохи гражданских войн в Риме стало выступление Гракхов в 133 г. до н. э., но собственно войны начались в 88 г. до н. э., когда Сулла повел свои легионы на Рим и взял его штурмом. Сначала никто не осознал масштабов случившегося, однако уже через год противники установленных Суллой порядков сами пошли на Рим и овладели им. В 83 г. до н. э. Сулла возвратился с Востока, прервав войну с Митридатом VI Понтийским, чтобы расправиться со своими врагами в Италии. Почти два года тяжелых боев закончились битвой у Коллинских ворот 1 ноября 82 г. до н. э., страшным эпилогом которой явилось избиение Суллой нескольких тысяч пленных, а сам он стал диктатором. Еще несколько месяцев продолжались бои в разных уголках Италии, в Африке, в Испании...
Но не только битвы наполняли эти годы. Медленно, но неуклонно решался вопрос о правах италийцев, менялось административное деление Италии приводилась в порядок финансовая система Рима. Это было рубежное время, на которое пришлись последние годы Суллы, Мария, Антония Оратора, а Цезарь, Помпей, Красс, Цицерон делали первые наги в политике. Впереди были новые гражданские войны и гибель республики.
Рецензенты: Ю. Б. Циркин, доктор исторических наук.
В. К. Хрусталёв, кандидат исторических наук
Умерщвлением иногда дело не ограничивалось. Труп Цезаря Страбона протащили по улицам Рима до могилы плебейского трибуна 90 г. Квинта Вария, обвинителем которого он, видимо, выступал в свое время, и надругались там над телом убитого[539]. Бебию и Нумиторию растерзали внутренности, волокли их крюками и затем разорвали в клочья[540]. Голову Антония Оратора Марий, как уже говорилось, будто бы поставил на свой пиршественный стол (Val. Max. IX. 2. 2; Lucan. II. 121-124; Flop III. 21. 13). Дион Кассий (fr. 102. 12) уверяет, будто голову одного из убитых им плебейских трибунов Марий Младший отослал консулам, т. е. своему отцу и Цинне.
Единственным из тех, кого собирались убить победители, но кто сумел спастись, оказался Корнут[541]. Его рабы сожгли тело другого человека и заявили преследователям, будто их хозяин покончил с собой. Корнут нашел убежище в Галлии (Арр. ВС. I. 73. 336; Plut. Маr. 43.10).
Если в отношении указанных лиц о каких-либо официально предъявленных им обвинениях и тем более процессах над ними ничего неизвестно, то Луция Корнелия Мерулу и Квинта Лутация Катула вызвали в суд[542]. Первого можно было обвинить в незаконном занятии консульской должности[543], а против второго, как полагают, поводов для обвинения и суда не имелось[544], разве что его участие в посольстве к Метеллу Пию с просьбой поспешить под стены Рима, чтобы защитить его от Цинны[545]. Однако Аппиан, упоминая о выступлении Катула в поддержку декрета об изгнании Мария (ВС. I. 74. 341), хотел не просто поведать об одном из примеров обоюдной вражды[546], но и назвать причину обвинения. А ведь соответствующее постановление, направленное против отнюдь не одного только арпината, являлось, в сущности, незаконным, и повлекло за собой убийство плебейского трибуна (Публия Сульпиция), т. е. речь здесь вполне могла идти о смертном приговоре. По-видимому, Мерулу и Катула вызвали в суд по той простой причине, что для возбуждения против них обвинения имелись веские основания, чего, похоже, нельзя было сказать о других жертвах репрессий[547]. Однако и этим двум рассчитывать на беспристрастный процесс явно не приходилось[548].
Обвинение предъявил племянник полководца, плебейский трибун Марк Марий Гратидиан[549]. Процесс, очевидно, должен был носить характер iudicium pjopuli с троекратным вызовом обвиняемого (anquisitio), а обвинение, если таковое выдвигалось, — форму perduellio[550]. Цицерон и Плутарх рассказывают, что Мария просили пощадить Катула[551], но на все уговоры следовал неизменный ответ: «Он должен умереть (moriatur)!» (Cic. Tusc. disp. V. 56; Plut. Mar. 44.8). Произносилась эта фраза в действительности или нет, не столь уж важно — приговор явно был предопределен заранее[552]. Не желая подвергать себя психологической пытке, Катул предпочел ускорить неизбежный конец — заперся у себя в доме, разжег угли в очаге и задохнулся в дыму (Plut. Маr. 44.8; Арр. ВС. I. 74. 342; Diod. XXXVIII. 4. 3; Veil. Pat. II. 22. 44; Val. Max. IX. 12. 4). Мерула вскрыл себе вены, перед тем оставив записку, что предварительно снял головной убор фламина (apex), ибо жрецу Юпитера не подобало уходить из жизни в нем (Арр. ВС. I. 74. 342)[553]. После него место flamen Dialis оставалось вакантным до 11 г. (Тас. Ann. III. 58. 2; Dio Cass. LIV. 36 1).
Масштабы марианских репрессий были намного скромнее, чем можно заключить на основании риторических пассажей античных авторов. В целом данные источников не дают оснований называть марианские репрессии 87—86 гг. резней (massacre)[554]. Нам известны имена максимум 16 человек, погибших в 87—86 гг. в результате марианской «чистки». Таковыми являются Гней Октавий, Марк Антоний, Луций Юлий Цезарь, Атилий Серран, Публий Корнелий Лентул, Гай Юлий Цезарь Страбон, Марк Бебий, Квинт Анхарий, Гай Нумиторий, отец и сын Публии Лицинии Крассы, Квинт Лутаций Катул, Луций Корнелий Мерула, Секст Лициний, Секст Луцилий, Фимбрия[555]. Э. Бэдиан не включает в свой список Октавия, Мерулу и Фимбрию, а Лициния и Луцилия считает одним лицом[556]. Если вычесть двух последних, получаем 14 человек, о которых пишут и другие авторы[557]. По мнению К. М. Балета (пожалуй, слишком уж оптимистичному), число жертв не могло намного превышать упомянутую цифру в 14 человек[558]. Однако, хотя это наверняка не так, — погиб и кое-кто из простолюдинов[559], — нельзя не признать, что, как выразился Г. Беннет, «дух и методы сулланских проскрипций полностью отсутствовали». Несомненно, впоследствии сулланская пропаганда преувеличила масштабы марианской «чистки», чтобы опорочить ненавистного «выскочку», а заодно оправдать куда более кровавые проскрипции[560]. По сравнению с расправой, учиненной незадолго до этого Суллой, ограничившегося объявлением вне закона 12 человек, из которых погиб лишь один (правда, плебейский трибун — лицо священное и неприкосновенное), это было куда более кровавой «операцией». Тем не менее Октавий и стоявшие за ним силы представляли не Суллу, а потому о сравнении с ним говорить не приходится — Октавий и его люди учинили бойню сторонникам Цинны, которая стоила жизни явно не одной сотне людей (см. выше), а также незаконно отрешили от власти консула. С другой стороны, среди уничтоженных в ходе марианских и циннанских расправ погибло не меньше четырех сенаторов консульского достоинства — Октавий, Мерула, Катул, Красс, а также, возможно, Атилий Серран[561] (если верна его идентификация как консула 106 г.), случай в истории Рима беспрецедентный[562]. Это, а также отсутствие санкции со стороны сената (и к тому же направленность явно не в пользу его интересов) делало репрессии 87—86 гг. в глазах многих особенно жестоким и возмутительным преступлением[563].
539
У Валерия Максима (IX. 2. 2) говорится о consularis et censorius, которым был Луций Цезарь. Однако, как показал Г. Беннет, это, вероятно, ошибка, и подобная участь постигла его младшего брата — Цезаря Страбона (Bennett 1923, 26, n. 8; Carney 1962, 325-316, п. 75; Gruen 1968, 217, 220, 226).
540
Lucan. II. 119-121 (только о Бебии); Flor. III. 21. 14. Aug. De civ. Dei. III. 27.
541
Вероятно, Марк Цецилий Корнут, бывший легатом во время Союзнической войны (Cic. Font. 43; Münzer 1897, 1200; Gabba 1958, 198).
542
App. ВС. I. 74. 341; Diod. XXXVIII. 41 2-3; Schol. Bern, ad Lucan. II. 173.
543
App. ВС. I. 74. 341; Bennett 1923, 27; Bulst 1964, 317.
544
Cm. Bennett 1923, 27; Gabba 1958, 201.
545
Cm. Gran. Lic. 20 F; Bulst 1964, 317.
546
В историографии данный пассаж понимается лишь в этом смысле (Lanzani 1915, 140; Bennett 1913, 28 — пересказ Аппиана без конкретной ссылки на него).
547
Г. Беннет объясняет вызов Катила и Мерулы в суд тем, что в отношении их участи среди победителей не было единства (Bennett 1923, 28). К. Ланцани, затрудняющаяся ответить на вопрос, почему ни того, ни другого не тронули во время репрессий, допускает, что Меруле некоторое защитой служил его сан жреца (Lanzani 1915, 139).
548
App. I. 74. 341; Gabba 1958, 201 ; Gruen 1968, 233. Ф. Инар пишет применительно к данному случаю о «пародии на правосудие» (Hinard 1985а, 112).
549
Schol. Bern, ad Lucan. II. 173, jp. 62 U; Münzer 1926, 2079; Gabba 1958, 201.
550
Gruen 1968, 233; Alexander 1990, 60, № 115 (под знаком вопроса).
551
Диодор (XXXVIII. 4. 3) пишет, будто Катул явился к Марию сам, однако более правдоподобной представляется версия Цицерона и Плутарха (Bennett 1923, 27, n. 15).
552
Lanzani 1915, 140; Münzer 1926, 2079; Valgiglio 1967, 208. При этом К. Ланцани полагает, что хотя речь и шла о предрешенном смертном приговоре, он мог быть легко заменен на изгнание, но Катул не стал дожидаться решения суда. Это противоречит и очевидности, и прямым указаниям Цицерона, Диодора и Плутарха об отказе Мария пощадить его.
553
К. Ланцани пишет, будто Мерула презрел всякую попытку соглашения (transazione) и, подобно Октавию, принес себя в жертву собственному «я» (Lanzani 1915, 142), но неясно, что могло быть почвой для такого соглашения.
554
Carney 1961а, 66, п. 286. Никак не опровергая соображений Т. Ф. Кэрни, К. Дж. Дарт тем не менее называет репрессии Мария и Цинны «массовой резней» (Dart 2014, 197). Другие авторы пишут о «царстве террора» (Heaton 1939, 37; Billows 2009, 46).
555
Keaveney 1984, 115-117 (с указанием источников).
556
Badian 1957, 339-340, п. 177. В отношении Фимбрии возможна ошибка (Keaveney 1984, 116).
557
См. Carney 1961a, 67; Bulst 1964, 314.
558
Bulst 1964, 314. В свою очередь, утверждение А. Б. Егорова (2010, 375) о гибели десятков и сотен всадников в ходе «чистки» представляется серьезным преувеличением.
559
Об этом в самой общей форме сообщает Лукан (II. 101): nobilitas cum plebe périt.
560
Bennett 1923, 24, 34; Ooteghem 1964, 317; Labitzke 2013, 235-236.
561
Э. Габба и Ф. Инар это утверждают безоговорочно (Gabba 1958, 197; Hinard 1985b, 149; 2000, 643). Э. Клебс — лишь в порядке предположения (Klebs 1896, 2098).
562
К. Эредиа Чимено не учитывает Красса среди погибших консуляров (Heredia Chimeno 2015, 279).
563
ф. Инар ставит марианские репрессии в один ряд с проскрипциями второго триумвирата как пример «режима террора», призванного способствовать водворению нового порядка (Hinard 2006, 247), не упоминая при этом сулланскую «чистку». Между тем явно «выборочный» и кратковременный характер марианских убийств, которые невозможно всерьез считать «режимом террора», заставляет думать, что на первом месте стояла все-таки месть, да и Сулла, сам того не ведая, также создавал новый порядок.