Первая гражданская война в Риме
- Автор: Короленков Антон Викторович
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: Евразия
- ISBN: 978-5-8071-0475-5
- Жанр: История
Электронная книга - «Первая гражданская война в Риме». Краткое содержание книги:
Первая гражданская война в Риме. — СПб.: Евразия, 2020. — 464 с.
Началом эпохи гражданских войн в Риме стало выступление Гракхов в 133 г. до н. э., но собственно войны начались в 88 г. до н. э., когда Сулла повел свои легионы на Рим и взял его штурмом. Сначала никто не осознал масштабов случившегося, однако уже через год противники установленных Суллой порядков сами пошли на Рим и овладели им. В 83 г. до н. э. Сулла возвратился с Востока, прервав войну с Митридатом VI Понтийским, чтобы расправиться со своими врагами в Италии. Почти два года тяжелых боев закончились битвой у Коллинских ворот 1 ноября 82 г. до н. э., страшным эпилогом которой явилось избиение Суллой нескольких тысяч пленных, а сам он стал диктатором. Еще несколько месяцев продолжались бои в разных уголках Италии, в Африке, в Испании...
Но не только битвы наполняли эти годы. Медленно, но неуклонно решался вопрос о правах италийцев, менялось административное деление Италии приводилась в порядок финансовая система Рима. Это было рубежное время, на которое пришлись последние годы Суллы, Мария, Антония Оратора, а Цезарь, Помпей, Красс, Цицерон делали первые наги в политике. Впереди были новые гражданские войны и гибель республики.
Рецензенты: Ю. Б. Циркин, доктор исторических наук.
В. К. Хрусталёв, кандидат исторических наук
Аппиан (ВС. I. 73. 340) также пишет, что дома опальных, которые при этом называются друзьями Суллы, постигла та же участь, что и дом Суллы — они были разрушены победителями (αύτοΰ τε Σύλλα φίλοι πάντες ϊινηροΰντο, καί ή οίκία κατεσκάπτετο, καί ή περιουσία δεδήμευτο). Однако, как уже отмечалось, о друзьях Суллы в Риме практически ничего не известно, да и другие источники сообщают о разрушении только его дома, и потому вполне вероятно, что Аппиан или его источник приписали жилищам убитых ту же судьбу, что и дому будущего диктатора[586]. Поэтому весьма вероятно, что перед нами очередной трюк сулланской пропаганды.
Эпилогом убийств стало уничтожение отряда рабов, действовавших на стороне Цинны и Мария[587]. Аппиан пишет о них, как о людях исключительно Цинны, напоминая, что это были те, кто бежал из Города во время осады и получил от него свободу[588]. Между тем обычно в античной традиции так изображаются бардиеи[589] — «гвардия» Мария из рабов[590]. Трудно сказать, стало ли это причиной небрежной работы Аппиана с источником или таковы были сведения его источников. Александрийский автор также утверждает, будто бардиеи не обращали внимания на приказы Цинны прекратить бесчинства, после чего он с ними расправился (ВС. I. 74. 344). По Плутарху (Маr. 44.10; Маr. 5.7), их перебили в собственном лагере[591], согласно же Орозию (V. 19. 24) — на форуме, где их собрали якобы для получения жалования[592]. Очевидно, Цинна решил таким образом повысить свой престиж в глазах жителей Рима и смягчить криминогенную ситуацию в Городе[593].
Особо следует оговорить роль в этой операции Сертория. Плутарх (Sert. 5.7) уверяет, будто тот возмущался жестокостью Мария и просил Цинну поступать не столь сурово, а затем расправился с рабами, служившими арпинату. В глазах многих ученых Серторий снискал себе репутацию борца с марианскими репрессиями[594], хотя даже его восторженный почитатель Плутарх расплывчато пишет лишь об обращенных к Цинне просьбах «действовать мягче (μετριώτερον ποιεΐν)»[595]. Это можно понимать и как призыв отказаться от убийств вообще, и как предложение только ограничить число их жертв. При этом неизвестно, чтобы он помог хоть кому-нибудь из опальных. К тому же не вполне понятно, откуда могло стать известно содержание частных (Ιδία) бесед Сертория с Цинной, если только он сам о них не рассказывал[596] — что, однако, было чревато для него крупными неприятностями, учитывая ответственность за репрессии самого Цинны и некоторых (если не многих) его сторонников. По-видимому, упомянутые беседы являются вымыслом более поздних писателей (скорее всего благосклонного к Серторию Саллюстия), основой же для этого послужило, надо полагать, то обстоятельство, что Серторий перебил отряд бардиеев. Мнение о том, что инициатива расправы над ними исходила от него[597], основано лишь на отнюдь не беспристрастном рассказе Плутарха[598]. Приказ, вероятней отдавал Цинна, Серторий же его выполнил[599], об остальном мы можем только гадать. Так или иначе, бардиеи были уничтожены.
586
См. Plut. Sulla 22.2; Eutr. V. 7. 5. Стоит заметить, что разрушение домов в других известных нам ситуациях (да и в этой тоже, если иметь в виду дом Суллы) производилось по решению сената или в соответствии с особым законом (Mommsen 1888, 1190, Anm. 2).
587
Возможно, именно эта кровавая акция дала повод поздним авторам писать о войне между Марием и Цинной (!) (Schol. Gronov. 286 St.; St. Ambros. Exp. Ps. XLV. 21), что, скорее всего, является отголоском антимарианской пропаганды (Corbellini 1976, 156).
588
App. ВС. I. 69. 319; 74. 343; Corbellini 1976, 155, 156. К. Эредиа Чимено пишет о расправе с рабами и вольноотпущенниками (Heredia Chimeno 2018, 12). Нельзя исключить, что юридически не за всеми бывшими рабами из войска Цинны и Мария был закреплен статус либертинов, но из-за молчания источников это не более чем предположение. Дж. Розенблитт называет вольноотпущенниками всех бардиеев (Rosenblitt 2019, 38).
589
О происхождении понятия «бардиеи» от названия различных племен в Иллирии, Греции, Африке, Испании см. Sartori 1973, 160; Pérez Vilatela 2004, 57, п. 42. Существует также версия, что оно возникло по аналогии с наименованием воинской обуви (Bennett 1923, 23, п. 112; Spann 1987, 31) — мрачный юмор полководца.
590
Plut. Маr. 43. 4-5; Sert. 5.7; Oros. V. 19. 24; Gabba 1958, 203; см. также: Bennett 1923, 30, n. 29.
591
Аппиан не уточняет, где это произошло, но, судя по всему, придерживается той же версии, что и Плутарх (Sartori 1973, 161). К. Ф. Конрад сравнивает эту операцию с уничтожением группы кельтиберов в районе Коленды Т. Дидием, под начальством которого служил в Испании Серторий (App. Hisp. 100. 434-436; Konrad 1994, 72).
592
Орозий (V. 19. 24) связывает избиение бардиеев, которых именует просто fugitivi, не с чинившимися ими насилиями, а с тем, что они не отдали консулам добычу (!). Эти подробности вряд ли достоверны (Sartori 1973, 161). Но одна существенная деталь его рассказа правдоподобна — в отличие от Плутарха и Аппиана, он относит расправу с бардиеями ко времени после смерти Мария. Это принимается некоторыми учеными (Моммзен 1994, 229; How, Leigh 1901, 438; Schur 1942, 147; Ковалёв 1986, 391), тогда как другие следуют рассказу Плутарха и Аппиана (Long 1866, 249; Münzer 1900, 1285-1286; Bennett 1923, 30; Last 1932, 265; Weynand 1935, 1418; Ooteghem 1964, 316-317; Hinard 1985b, 152; Rijkhoek 1992, 146-148 Meier 1997, 116; Santangelo 2016a, 92-93), делая на его основе такой последовательности событий важные выводы. Так, Г. Беннет видит в расправе с бардиеями пример того, что союзники Мария вполне могли поступать не только без согласия арпината, но и против его воли (Bennett 1923, 30). К. Рийкоек усматривает в ней своего рода «знак» Марию, который в итоге лишился эффективного средства давления на соперников (Rijkhoek 1992, 148 + Anm. 632). Однако опираться при этом на хронологию Плутарха и Аппиана, как то делает Г. Беннет (1923, 30, п. 30), вряд ли верно, поскольку они не говорят expresses verbis, что расправа с бардиеями имела место до смерти Мария, а упоминают о ней, забегая вперед, чтобы, что называется, закрыть вопрос. Трудно представить, что Цинна решился бы на такую операцию при жизни Мария, под командованием которого явно были не одни рабы, не говоря уже о крайне отрицательной реакции его приближенных, в которой сомневаться не приходилось. (Э. Вальджильо считает, что Марий дал согласие на расправу (Valgiglio 1967, 209), однако вряд ли можно игнорировать единодушное молчание источников на сей счет.) Таким образом, у нас есть, как представляется, веские основания считать, что избиение бардиеев произошло лишь после смерти арпината. Вероятно, из этого же исходит А. Экерт, которая уверенно пишет, что беглых рабов перебили в январе 86 г. после пяти дней террора (Eckert 2016, 208). Последнее уточнение источниками не подтверждается (да и падение Города произошло явно не в самом конце декабря); тем не менее его принимает также и Ф. Инар, который, однако, не датирует расправу expressis verbis январем 86 г. (Hinard 2000, 645).
593
Э. Бэдиан пишет, что после этого Цинна, не склонный к убийствам (?!), смог действовать законными методами (Badian 1964а, 153). Не вполне понятно, что имеет в виду американский исследователь.
594
Моммзен 1994, 228; Schulten 1926, 37; Greenhalgh 1980, 41; Трухина 1986, 55; Spann 1987, 32.
595
Саллюстий в отрывке (Hist. I. 90), в котором, как традиционно считается, речь идет о Сертории, пишет о его желании снискать себе добрую славу во времена гражданской войны (inter arma civilia aequi bonique famas petit).
596
Именно так я полагал раньше (Короленков 2003, 71).
597
Liddel 1865, 499; Spann 1987, 32. Некоторые историки приписывали уничтожение бардиеев одному Серторию (Моммзен 1994, 229; How, Leigh 1901, 438, Wiehn 1926, 11), что верно лишь в техническом смысле.
598
Если в биографии Мария Серторий в данном контексте упомянут Плутархом вместе с Цинной, то в его собственном жизнеописании о Цинне не говорится (Corbellini 1976, 155). Удивляться не приходится, если вспомнить, насколько идеализирован в нем Серторий — в отличие, скажем, от биографии Помпея (Короленков 2003, 11-13).
599
Bennett 1923, 30, n. 31; Rijkhoek 1992, 148, Anm. 632. С. P. Ким (1996, 56) сочла, будто имели место две расправы с рабами — одну-де устроил Серторий, другую — Цинна, что не более чем курьез.