Первая гражданская война в Риме
- Автор: Короленков Антон Викторович
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: Евразия
- ISBN: 978-5-8071-0475-5
- Жанр: История
Электронная книга - «Первая гражданская война в Риме». Краткое содержание книги:
Первая гражданская война в Риме. — СПб.: Евразия, 2020. — 464 с.
Началом эпохи гражданских войн в Риме стало выступление Гракхов в 133 г. до н. э., но собственно войны начались в 88 г. до н. э., когда Сулла повел свои легионы на Рим и взял его штурмом. Сначала никто не осознал масштабов случившегося, однако уже через год противники установленных Суллой порядков сами пошли на Рим и овладели им. В 83 г. до н. э. Сулла возвратился с Востока, прервав войну с Митридатом VI Понтийским, чтобы расправиться со своими врагами в Италии. Почти два года тяжелых боев закончились битвой у Коллинских ворот 1 ноября 82 г. до н. э., страшным эпилогом которой явилось избиение Суллой нескольких тысяч пленных, а сам он стал диктатором. Еще несколько месяцев продолжались бои в разных уголках Италии, в Африке, в Испании...
Но не только битвы наполняли эти годы. Медленно, но неуклонно решался вопрос о правах италийцев, менялось административное деление Италии приводилась в порядок финансовая система Рима. Это было рубежное время, на которое пришлись последние годы Суллы, Мария, Антония Оратора, а Цезарь, Помпей, Красс, Цицерон делали первые наги в политике. Впереди были новые гражданские войны и гибель республики.
Рецензенты: Ю. Б. Циркин, доктор исторических наук.
В. К. Хрусталёв, кандидат исторических наук
В целом, как полагает М Ловано, финансовые мероприятия циннанского правительства дали положительный эффект и обеспечили ему поддержку сенаторов, всадников и населения Рима. Однако финансовые возможности новых властей, по его мнению, были весьма скромными, поскольку им досталась пустая казна, перестали поступать налоги из Азии: Метелл Пий в Африке, Красс в Испании, Гай Валерий Флакк в Трансальпийской Галлии, видимо, препятствовали поступлению податей из этих провинций в Рим, что вдвое снижало доходы казны (Lovano 2002, 74-76). С этим трудно согласиться: Метелл до 84 г., судя по источникам, активности не проявлял, Красс действовал на юге Пиренейского полуострова очень короткое время и на весьма ограниченной территории; в отношении Флакка вообще нет никаких свидетельств (о положении в провинциях см. гл. 5). Между тем расходы, как предполагается, были значительными[660]. Среди таковых можно назвать хлебные дотации[661], кампанию Г. Валерия Флакка против галлов[662], а также начавшиеся уже в 85 г. приготовления к войне с Суллой (см. ниже)[663]. Стоит, однако, отметить, что размеры затрат на хлеб для римского плебса неизвестны, то же касается и расходов на операции Флакка, который наверняка часть средств на это взыскал с провинциалов. Стоит также напомнить о поступлениях крупных сумм из Египта. Характерно, что в источниках нет сведений о массовых конфискациях, естественных в таких условиях — это, конечно, могло быть обусловлено нежеланием циннанцев вступать в конфликт со всадниками и сенаторами, и все же не отметить такой факт нельзя. В любом случае ясно одно — серьезные военные усилия были циннанцам явно не по плечу, недаром с Флакком на Восток они отправили всего два легиона. Другие силы у них, очевидно, отсутствовали. Все это скажется на ходе боевых действий в 83—82 гг.
В контексте финансовых мероприятий циннанцев обычно рассматривается процесс Помпея[664]. Последнего, по словам Плутарха (Pomp. 4. 1-3), обвинили вместо его отца, которому инкриминировали хищение государственных денег (κλοπής... δημοσίων χρημάτων), а молодому Помпею — присвоение книг и охотничьих сетей из добычи, захваченной еще при взятии Аскула в 89 г.[665] Помпею, однако, удалось доказать[666], что большая часть денег, хищение которых ставилось в вину его родителю, была присвоена вольноотпущенником Александром[667]. Что же касается книг и охотничьих сетей, полученных подсудимым от отца после падения Аскула, то они пропали во время разграбления его дома телохранителями Цинны при вступлении в Рим[668].
Обычно в историографии речь идет о том, что Помпею пришлось отвечать на обвинения в адрес его отца в присвоении или незаконном использовании добычи[669], хотя добыча и доходы от нее, как известно, находились в ведении военачальников, а потому поводов для обвинения в суде обращение с ними не давало[670]. Поэтому И. Шацман предположил, что речь шла о незаконном присвоении Помпеем Страбоном отпущенных ему из казны средств (pecunia ex aerario attributa)[671]. Однако не вполне понятно, при чем тут тогда книги и сети (Hillman 1998, 181). Ученый и сам прямо говорит, что ясного ответа на этот вопрос нет, и что они могли быть просто упомянуты в речи обвинителя (Shatzman 1972, 195). Как указывает Т. Хиллмен, у Цицерона (Brut. 230) говорится о том, что на суде шла речь pro Cn. Pompei bonis, а у Валерия Максима (V. 3. 5) — de paternis bonis. Как предполагает исследователь, «на процессе рассматривался вопрос о том, находилось ли в собственности Помпея что-либо частично или целиком приобретенное на остаток присвоенных средств и можно ли подвергнуть Помпея наказанию по обвинению в peculatus» (хищениях). Очевидно, по мысли обвинителя, остатки казенных денег обращались в имущество (Hillman 1998, 182). Но упомянутые книги и охотничьи сети под эту категорию не подходят, т. к. у Плутарха (Pomp. 4.2) прямо сказано, что они были захвачены в Аскуле (λίνα θηρατικά καί βιβλία των έν ’Άσκλω ληφθέντων). Обвинитель, по-видимому, не просто упомянул сети и книги, но и упрекнул Помпея в том, что тот их держит у себя, оказавшись причастным к дурным поступкам отца, который не поделился с государством добычей в должной мере — стоит напомнить о жестоком финансовом кризисе, поразившем тогда Рим. Этот упрек по указанным выше причинам не являлся юридическим обвинением, но мог повредить репутации Помпея. Однако, как признает Плутарх (Pomp. 4.4), симпатии публики оказались на стороне ответчика, и ему не было нужды давать объяснения по поводу книг и сетей.
660
Часть их, возможно, покрывалась за счет sanctius aerarium, первоначально предназначенного для финансирования войн с галлами (Barlow 1977, 302).
661
Судя по легенде на монетах, именно для этой цели чеканили денарии эдилы Л. Критоний и М. Фанний (Crawford 1974, I, 367). Обычно их датируют 86 (Luce 1968, 28; Crawford 1974,1, 367; Barlow 1977, 300) или 85 (Sydenham 1952, LXIII; Rowland 1966, 412) r. T. Броутон допускает и более позднюю датировку (MRR II, 1952, 62, 65, п. 4). Предпочтительным представляется первый из вариантов.
662
Cic. Quinct. 24, 28; Caes. BG. I. 47. 4; Gran. Lic. 31F.
663
Barlow 1977, 300-301; 1980, 209-210; Lovano 2002, 76 (без учета кампании Г. Валерия Флакка, которого автор считает врагом циннанцев).
664
Bennett 1923, 42-43; Gruen 1968, 245; Hillman 1998, 181, 182, n. 22 (с серьезными оговорками).
665
И. Шацман указывает на параллель с Эмилием Павлом, который также отдал библиотеку Персея сыновьям (Plut. Aem. 28.11; Shatzman 1972, 195).
666
Вероятно, во время досудебных слушаний (προάγωνες) (Hillman 1998, 182).
667
Александр, по предположению Т. Хиллмена, был в результате арестован (Hillman 1998, 182), хотя не менее вероятно, что он вовремя скрылся. Р. Сигер считает, что Александр стал не более чем козлом отпущения (Seager 2002, 25).
668
Plut. Pomp. 4. 1-3. Орозий (V. 18. 26) вообще уверяет, будто Помпей Страбон ничего не внес в эрарий после триумфа, хотя сенат и надеялся на это. Думается, христианский писатель сильно преувеличил, ибо такая пощечина согражданам значительно осложнила бы его положение в будущем (вряд ли Помпей надеялся командовать армией в Пицене бесконечно). Скорее речь шла о том, что он внес в казну меньше ожидаемого и какую-то часть добычи действительно у себя удержал, и это в условиях тяжелейшего финансового кризиса наверняка вызывало у многих возмущение. Недруги полководца, а за ними позднейшие авторы (Орозий, напомним, писал через пять веков после событий) вполне могли превратить «недостаточно» (т. е. не все) в «ничего», особенно если учесть двусмысленную позицию Помпея в ходе осады Рима Цинной и Марием.
669
Lange 1871, 133; Bennett 1923, 43; Miltner 1952, 2064; Bulst 1964, 328; Greenhalgh 1980, 10; Christ 2004, 26; Горбулич 2006, 289.
670
Shatzman 1972, 177-205; Hillman 1998, 180-181. Этому, казалось бы, противоречит случай в 103 г. с Сервилием Цепионом, осужденным; среди прочего, за присвоение конфискованных им храмовых сокровищ (Strabo IV. 1. 13; Oros. V. 15. 25; Bradford Churchill 1999, 105-106; Сморчков 2012, 418). Однако храмовые сокровища обладали несколько иным статусом, чем иная добыча и уж тем более такие предметы, как книги и охотничьи сети.
671
Shatzman 1972, 195. Дж. Брэдфорд Черчилль считает, что, хотя Помпей Страбон и имел право не сдавать добычу и доходы от нее в казну, он должен был потратить их на общественные нужды, чего не сделал в полной мере, чему свидетельство — оставшиеся у его сына книги и охотничьи сети (Bradford Churchill 1999, 107). Однако, насколько известно, юридически такая ситуация не регулировалась.