Первая гражданская война в Риме
- Автор: Короленков Антон Викторович
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: Евразия
- ISBN: 978-5-8071-0475-5
- Жанр: История
Электронная книга - «Первая гражданская война в Риме». Краткое содержание книги:
Первая гражданская война в Риме. — СПб.: Евразия, 2020. — 464 с.
Началом эпохи гражданских войн в Риме стало выступление Гракхов в 133 г. до н. э., но собственно войны начались в 88 г. до н. э., когда Сулла повел свои легионы на Рим и взял его штурмом. Сначала никто не осознал масштабов случившегося, однако уже через год противники установленных Суллой порядков сами пошли на Рим и овладели им. В 83 г. до н. э. Сулла возвратился с Востока, прервав войну с Митридатом VI Понтийским, чтобы расправиться со своими врагами в Италии. Почти два года тяжелых боев закончились битвой у Коллинских ворот 1 ноября 82 г. до н. э., страшным эпилогом которой явилось избиение Суллой нескольких тысяч пленных, а сам он стал диктатором. Еще несколько месяцев продолжались бои в разных уголках Италии, в Африке, в Испании...
Но не только битвы наполняли эти годы. Медленно, но неуклонно решался вопрос о правах италийцев, менялось административное деление Италии приводилась в порядок финансовая система Рима. Это было рубежное время, на которое пришлись последние годы Суллы, Мария, Антония Оратора, а Цезарь, Помпей, Красс, Цицерон делали первые наги в политике. Впереди были новые гражданские войны и гибель республики.
Рецензенты: Ю. Б. Циркин, доктор исторических наук.
В. К. Хрусталёв, кандидат исторических наук
Не вполне понятны причины гибели некоторых из названных лиц. С Октавием и Крассом, как руководителями обороны, все понятно. Предположительные причины несостоявшегося суда над Катулом и Мерулой указаны выше. В отношении Бебия (Тамфилк?)[564] высказывалось предположение, что он плебейский трибун 103 г., возражавший против законопроекта о наделении землей ветеранов Мария в Африке[565], однако это не очевидно[566], хотя и является наиболее убедительным объяснением.
Об участии Антония в обороне Рима неизвестно, хотя это может быть результатом скудости источников; они сообщают о нем лишь как об одном из послов сената к Метеллу, что не является слишком тяжким прегрешением. Э. Бэдиан выдвинул версию, что и он, и некоторые другие жертвы «чистки» в свое время входили в группу сторонников Мария, а затем Антоний отступился от арпината и теперь был наказан за «предательство». Среди бывших приверженцев Мария он видит Кв. Катула, М. Антония, Г. и Л. Цезарей, П. Красса и, предположительно, П. Лентука[567]. В отношении Катула, которому Марий явно помог стать консулом после трех провалов на выборах[568], это можно считать установленным. То же можно сказать и об Антонии, который получил триумф и право заочно избираться в консулы при явном одобрении Мария, бывшего тогда, в 100 г., консулом. Цезари были родственниками Мария по линии жены, при этом Цезарь Страбон, по мнению Э. Бэдиана, выступил против арпината на выборах в консулы на 88 г.[569] Однако, как мы видели, участие последнего в выборах на 88 г., скорее всего, не имело места, и о причинах вражды приходится лишь гадать, как и в случае с его братом — похоже, они просто заняли по отношению к Марию враждебную позицию. Если же говорить о Крассе, то представление о его тесных связях с Марием основывается на том, что отец триумвира был женат на Венулее, а один из Венулеев погиб во время проскрипций (Oros. V. 21. 8). Однако это само по себе еще не говорит о его связях с Марием, а потому и последующее «предательство» не доказано, пострадал же он за участие в обороне Рима[570].
Еще одним бывшим марианцем, как предполагает (со знаком вопроса) Бэдиан, являлся П. (?) Лентул, тесно связанный с Марцеллом, легатом Мария, героем битвы при Аквах Секстиевых (Badian 1957, 339-340), но это само по себе еще ничего не доказывает, поскольку не означает с неизбежностью политической поддержки арпината.
Таким образом, остаются только два человека, в отношении которых их связь с Марием бесспорна, и которые могли быть сочтены им «предателями». Это консуляры Катул и Антоний, о которых нет сведений, как об активных защитниках Рима (и это при том, что Антоний был опытным военачальником), но оба по странному совпадению оказались в составе сенатского посольства к Метеллу Пию (см. выше). Как уже говорилось, само по себе это еще ничего не доказывает, но обращает на себя внимание та настойчивость, с которой Марий добивался смерти обоих. Это, скорее всего, подтверждает гипотезу Бэдиана о мести им со стороны арпината как «предателям». Насколько известно, к Марию во время осады Рима не присоединился ни один консуляр — случись такое, его позиции в моральном и политическом отношении заметно усилились бы. Напомним, что к Сулле во время его марша на Рим присоединился его коллега по консулату (и родственник) Помпей Руф. И кого, как не давнего соратника, облагодетельствованного им в 100 г., мог ожидать увидеть у себя в лагере Марий? Однако Антоний предпочел остаться в Городе, хотя наверняка знал, чем рискует, иначе не стал бы прятаться от победителей. Возможно, впрочем, что он надеялся отсидеться и через какое-то время, когда обстановка стабилизируется, помириться с Марием через посредников[571].
564
Флор упоминает также о зверской казни другого Бебия во время проскрипций (III. 21. 26), и Ф. Инар допускает, что он был причастен к гибели М. Бебия, убитого марианцами, и за это подвергся столь жестокому наказанию (Hinard 1983а, 337; 2011, 125-126).
565
См. MRR I, 565; Keaveney 1984, 116.
566
Э. Клебс не идентифицирует этого Бебия с трибуном 103 г (Klebs 896,2730).
567
Badian 1957, 322-324, 339, п. 177; 1962, 55; 1964а, 153.
568
Badian 1957, 322-323. Кроме того, он наверняка сыграл свою роль в сохранении за Катулом командования, когда тот продемонстрировал свою некомпетентность как военачальник под Тридентом и на Атесисе (см. Kendall 2013, 448).
569
Badian 1957, 336. Эту точку зрения поддержал Б. Маршалл (1976, 9).
570
Bulst 1964, 316-317; Ward 1977, 50; Keaveney 1984, 117; Любимова 2012, 91-92.
571
Э. Клебс объясняет расправу с Антонием тем, что тот принадлежал к числу оптиматов (Klebs 1894, 2591). Предполагалась и более конкретная причина. В свое время, в 112 г., Антоний обвинял Гнея Напирия Карбона, консула 113 г., потерпевшего поражение от германцев в битве при Норее и принявшего в итоге яд (Cic. Farn. IX. 21. 3; Apul. Apol. 66). И теперь Марий в угоду одному из своих соратников, сыну покойного, также Гнею Папирию Карбону, предал Антония в руки убийц (Carney 1961а, 67, п. 289; Ooteghem 1964, 315; Gruen 1968, 232). Э. Бэдиан допускает также, что Марий, несший, по его мнению, известную долю ответственности за развязывание Союзнической войны, счел предательством либеральное отношение Антония к socii, которое тот продемонстрировал во время своей цензуры и после нее (Badian 1957, 343-344). Очевидно, что принадлежность к оптиматам — причина слишком неопределенная, как и само понятие «оптиматы». Мотивы мести за гибель Карбона, консула 113 г., и отношений с союзниками, как и участия в посольстве к Метеллу Пию, не позволяют объяснить, почему Марий испытал такую радость, когда узнал, где скрывается Антоний.