Революционная народническая организация "Земля и воля" (1876 – 1879 гг.)
- Автор: Ткаченко Петр Семенович
- Год: 1961
- Язык: русский
- Год: Государственное издательство «Высшая школа»
- Жанр: История
Электронная книга - «Революционная народническая организация "Земля и воля" (1876 – 1879 гг.)». Краткое содержание книги:
По словам Оболешева, основной кружок должен явиться только временным органом, который преобразуется «в нечто иное более подходящее к нашим идеалам». Выступая против создания и укрепления централизованного органа, Оболешев видел целость и стройность организации в существовании отдельных групп, которые по мере своего укрепления должны заменить и основной кружок.
Наоборот, А.Д. Михайлов ожидал от организации не «неизбежного зла», а только «наибольшего добра», которым должно быть создание «нового типа организации», построенной на основах централизма. В последнем Михайлов видел главное средство для спасения «от той бесформицы, которую представляет наша партия».
В итоге обсуждения и голосования § 2 устава не было принято дополнение А.А. Квятковского и примечание к нему А. Оболешева (поддержано 4 голосами из 15)[314]. При обсуждении раздела «Основные принципы организации» было принято семь параграфов устава, при этом внесено было четыре редакционные поправки и одно дополнение. С редакционными поправками были приняты следующие параграфы:
«§ 3. Безусловное принесение каждым членом на пользу организации всех своих сил, средств, связей, симпатий и антипатий и даже своей жизни.
§ 4. Согласие каждого члена с общею программою практической деятельности и обязательство действовать в ее духе.
§ 5. Отсутствие частной собственности среди членов основного кружка.
§ 6. Соблюдение полнейшей тайны относительно всех внутренних дел организации»[315].
Текст этих пунктов не противоречит показаниям А.Д. Михайлова, воспоминаниям Л. Тихомирова и Н.А. Морозова. Говоря о структуре народнических кружков, А.Д. Михайлов отмечал, что в группе народников, как и в большинстве социально-революционных кружков, не было частной собственности.
«Новый член, входя в группу, делался всеми своими духовными и материальными силами и средствами собственностью компании и ее целей. Он приносил в жертву делу все свое личное, собственность, симпатии, дружбу, любовь и самую жизнь»[316].
В своих воспоминаниях Н.А. Морозов также указывал, что основной пункт устава «Земли и воли» требовал отдать обществу всю свою жизнь, имущество и все свои силы[317].
Обсуждение параграфа устава об обязанностях членов кружков также вызвало разногласия между Михайловым и Оболешевым.
В окончательной редакции § 7 гласил:
«Подчинение меньшинства большинству и члена кружку»
и § 14:
«Каждый член основного кружка обязан всеми силами поддерживать честь и влияние как всей организации, так и отдельных членов ее»[318].
Оболешев предложил к этим пунктам дополнительную статью:
«В случаях разногласия по вопросам непринципиальным, но таким, которые проникают в литературные органы кружка, оппозиции предоставляется право критики (перед постороннею публикою)»[319].
К дополнению Оболешева к § 14 присоединился Квятковский. Против этого дополнения выступил также А.Д. Михайлов:
«Четыре голоса подано против обеих новых редакций примечания потому, что и теперь нам молодежь колет глаза – „у вас-де, что человек, то программа“, если же мы, как правило, введем критику один другого и большинства, то можете себе представить, что из этого выйдет»[320].
Итак, в вопросе критики столкнулись два мнения: Оболешева и Михайлова. Первый был за то, чтобы предоставить оппозиции как можно более права критики «по вопросам непринципиальным».
Второй выступал против такого права, «потому что теперь… что человек, то программа… можете себе представить, что из этого выйдет». Вот почему Михайлов после принятия устава перед своим отъездом на Дон 20 сентября 1878 года требовал от основного кружка землевольцев подчинения «редакторов – членов „Земли и воли“ большинству в вопросе о руководящих статьях, оставив их свободными в литературном отношении»[321], при этом Михайлов подчеркивал, что «большинство и его интересы обеспечены уже тем, что они большинство подчиняющее». Поэтому руководящие статьи «Земли и воли» являлись выражением взглядов не только их авторов, но и большинства землевольцев.
И в своих показаниях 10 января 1881 года Михайлов указывал, что «права группы по отношению к члену были неограниченны»[322].
В итоге голосования против дополнения Оболешева к § 7 и 14 было подано 7 голосов из 15 голосовавших в первой редакции и 4 голоса против второй редакции.
314
«Архив „Земли и воли“ и „Народной воли“», стр. 82.
315
Там же, стр. 65.
316
А.П. Прибылева-Корба и В.Н. Фигнер. А.Д. Михайлов, стр. 131.
317
Н.А. Морозов. Повести моей жизни, т. II. М., 1947, стр. 429.
318
«Архив „Земли и воли“ и „Народной воли“», стр. 65, 66.
319
Там же, стр. 76.
320
Там же, стр. 79 – 80.
321
Там же, стр. 95.
322
А.П. Прибылева-Корба и В.Н. Фигнер, А.Д. Михайлов, стр. 131.