Революционная народническая организация "Земля и воля" (1876 – 1879 гг.)
- Автор: Ткаченко Петр Семенович
- Год: 1961
- Язык: русский
- Год: Государственное издательство «Высшая школа»
- Жанр: История
Электронная книга - «Революционная народническая организация "Земля и воля" (1876 – 1879 гг.)». Краткое содержание книги:
Сохранились некоторые записи протокольного характера обсуждения проекта устава и три сводки поправок к уставу, с указанием числа поданных голосов[308]. С.Н. Валк полагал, что в число 16 голосовавших входили те землевольцы, которые, по словам О.В. Аптекмана, в конце 1877 и начале 1878 гг. образовали Большой Совет «Земли и воли»[309].
При обсуждении первых двух параграфов устава возникли разногласия между А.Д. Оболешевым и А.Д. Михайловым по вопросу, чем должна являться централизованная организация. Принятый § 1 устава гласил:
«Организация имеет своей ближайшей целью осуществление народных желаний экономических и политических, каковы они есть в данное время, посредством народного восстания в возможно ближайшем будущем».
§ 2: «До первого конгресса организация представляет собою „основной кружок“ тесно сплоченных между собою людей. Кружок этот делится на группы или общины как территориальные, так и по специальностям»[310].
К первому параграфу А.А. Квятковский внес дополнительную статью:
«Основной кружок не есть идеальная форма организации. Возникновение и существование основного кружка представляет собою, так сказать, неизбежное зло и обусловливается, с одной стороны, невыработанностью и непрактичностью значительного количества русских революционеров, а с другой – особенною трудностью условий нашей деятельности»[311].
Внесение дополнительной статьи А.А. Квятковским Оболешев мотивировал отдельной заметкой:
«Я считаю необходимым внести в устав в виде примечания характеристику основного кружка… по следующим причинам: во 1-х, для того, чтобы не могло быть повода к двусмысленному толкованию этого вопроса… а, во-2-х, потому, чтобы не оттолкнуть от себя… очень и очень многих полезных и даже необходимых революционных сил. Подобное нечто было очень недавно: вследствие слишком одностороннего толкования основного кружка с его группами и подгруппами в смысле бесконечного авторитаризма, вроде чего-то идеального… Слов бояться нечего: нужно раз навсегда констатировать, как большинство из нас понимает основной кружок, как бесконечную форму, или как только временную… Я думаю, что с нашими идеалами, как они выставляются программою, всякая авторитарная форма организации не вяжется… Но представьте себе, какое впечатление должен производить наш представитель, ведущий переговоры, заявляющий себя по программе анархистом и в то же время трактующий о необходимости авторитарной организации, как о чем-то из самого себя вытекающем, не объясняя, почему он признает необходимой такую форму, в своей внутренней организации… При начале нашего союза, мы именно в смысле моего толкования понимали основной кружок с его группами и подгруппами и именно так мотивировали необходимость подобной формы организации в настоящее „смутное“ время. Тогда же нами была намечена форма будущей нашей организации. Когда группы сформируются и достаточно окрепнут, существование основного кружка сделается излишним и должно прекратиться, он, так сказать, растворится в группах, целость и стройность организации будут достаточно обеспечены постоянным собранием выборных представителей от всех групп: собрание это явится как бы регулятором правильного хода всего дела революционной организации»[312].
Приведенная заметка Оболешева к § 2 устава хорошо показывает сложившийся анархический взгляд на принципы организационного построения «Земли и воли». Против заметки А. Оболешева к § 2-му устава решительно возражал А.Д. Михайлов. Он писал:
«§ 2. Предлагаемое примечание „о неизбежном зле“ чрезвычайно странно, – зачем говорить о зле типа нашей организации, когда мы ждем от этого типа наибольшего добра и видим в нем спасение от той бесформицы, которую представляет наша партия»[313].
Итак, сопоставление заметки А. Оболешева и А.Д. Михайлова показывает, что по вопросу централизованного построения «Земли и воли» их взгляды расходились. Причины этих расхождений были в том, что Оболешев исходил из принципов анархической программы, с которой была несовместима авторитарная форма организации.
308
С.Н. Валк. Пояснения к уставу, там же, стр. 74.
309
О.В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х годов, стр. 290. В состав Большого Совета входили: Ольга Натансон, Оболешев, Зунделевич, Адриан Михайлов, Буланов, М.Р. Попов, Преображенский, Трощанский, Мощенко, Хотинский, Квятковский, Осинский, Плеханов, Лизогуб, Баранников, Тулисов и Аптекман.
310
«Архив „Земли и воли“ и „Народной воли“», стр. 82 и 65.
311
Там же, стр. 77.
312
«Архив „Земли и воли“ и „Народной воли“», стр. 80 – 81.
313
Там же, стр. 79.