Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины
- Автор: Степанов Дмитрий Юрьевич
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: Алетейя
- ISBN: 978-5-00165-010-2
- Жанр: История
Электронная книга - «Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины». Краткое содержание книги:
Автор исследует представления об этнонациональной идентичности православного населения Речи Посполитой в середине и третьей четверти XVII в., обращая особое внимание на соотношение этнических и конфессиональных дискурсов в общественном сознании духовенства и политической элиты украинских земель с 1648 по 1681 гг.
Еще более радикальной точки зрения относительно времени составления произведения придерживается И. В. Жиленко, возводя его к началу 50-х гг. XVII в. Исследовательница считает, что автором «Синопсиса…» мог быть архимандрит Иосиф Тризна. Аргумент, придающий сомнению эту версию, «бросается» в глаза: зачем автору «Синопсиса» так «выпячивать» панегирическое отношение к Москве и московской правящей династии? Жиленко, однако, считает, что те места текста «Синопсиса…», в которых рассказывается о «народе московском» или подчеркивается связь киевских князей с династией Романовых, могли быть составлены позже, когда в этом возникла необходимость.
Напомним, что текст этого исторического сочинения перекликается с различными посланиями и произведениями 50-х — 70-х гг. XVII в., принадлежащими перу представителей киевского духовенства. Наибольшее количество подобных «общих мест» мы находим в письменном наследии Иннокентия Гизеля. В связи с этим, мы можем предположить, что высшее украинское духовенство в своих произведениях за изучаемый период аккумулировало основные идеи «Синопсиса…», автор которого в 1674 г. подвел некую черту под попытками малороссийских церковных интеллектуалов стимулировать желание московской и украинских политических элит продолжить борьбу за украинские земли.
Отражение политических взглядов Иннокентия Гизеля в «Синопсисе…» Представители высшего украинского духовенства принимали активное участие в политической жизни Малороссии в 50-е — 70-е гг. XVII в. Обладая интеллектуальным ресурсом, украинские архиереи «вплетали» исторические аргументы в политическую полемику. Одним из таких аргументов было озвученное представление об этническом и историческом единстве всех восточнославянских народов, проживающих на территории бывшего Древнерусского государства. Этот мотив прослеживался в посланиях и различных письмах Сильвестра Коссова, Иннокентия Гизеля, Мефодия Филимоновича, Иосифа Тукальского и др.
На протяжении первых десятилетий, наступивших после Переяславской рады, в письменных источниках встречаются лишь отдельные фрагменты, дающие возможность судить об общих, свойственных для малороссийский интеллектуальной элиты в целом, этнических представлениях. В связи с этим «Синопсис…», изданный в конце изучаемого периода, «претендует» на роль исторического произведения, наиболее полно отразившего этнический концепт ученых киевлян и Иннокентия Гизеля в частности.
В историографии уже было отмечено, что общественно-политические взгляды Киево-Печерского архимандрита и «Синопсиса…» во многом совпадали[336]. Первая печатная книга по «общерусской» истории, безусловно, отражала процесс поиска основных политических ориентиров Иннокентия Гизеля. «Синопсис…», произведение, появившееся в период наибольшей угрозы со стороны османской экспансии на Украине, своим историко-политическим пафосом должно было обосновать власть Романовых как наследников «дела Владимира» на все украинские земли. В этом, как уже было показано, и заключалось публицистическое значение этого произведения.
«Исторические» аргументы сочинения, призванные вдохновить московскую элиту на продолжение борьбы за Украину, можно разбить на три группы: 1) деяния «предков» Романовых — Владимира Святославича, Владимира Мономаха, Дмитрия Донского и других. Их образы явно героизированы, согласно «требованиям» общественного сознания того времени; 2) столичный статус Москвы, связанный с преемственностью от Киева через Владимир-на-Клязьме (триада Киев-Владимир-Москва); 3) единое происхождение всех славян от Мосоха, сына ветхозаветного Иафета и первородство «народа московского».
В историографии сложилось две точки зрения относительно того, как Иннокентий Гизель рассматривал историю Северо-Восточной Руси. Согласно одной из них, для него, как и для авторов других украинских исторических произведений того времени, история Великого княжества Владимирского, а затем и Московского была чем-то маргинальным[337]. В современной украинской исследовательской литературе существует мнение, согласно которому московская историографическая схема, предполагающая преемственность Москвы от Древнерусского государства через триаду Киев-Владимир-Москва (известную в модерной историографии благодаря триаде Н. И. Костомарова «Русь Киевская» — «Русь Владимирская» — «Русь Московская») была чужда «Синопсису…» Более того, в современной украинской историографии принято, что для «Синопсиса…», как и для других современных ему малороссийских исторических произведений, был свойственен другой историографический концепт, предполагающий историческое продолжение государственности Киевской Руси в истории Галицко-Волынского княжества[338].
336
Пештич С. Л. «Синопсис» как историческое произведение… С. 285.
337
Сумцов Н. Ф. Иннокентий Гизель… С. 265.
338
См. например, Мицик Ю. А. Iсторичнi погляди Ф. Софоновича // Феодосiй (Софонович) Хронiка з лiтопiсцiв стародавнiх. Київ. 1990. С. 31.