Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины
- Автор: Степанов Дмитрий Юрьевич
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: Алетейя
- ISBN: 978-5-00165-010-2
- Жанр: История
Электронная книга - «Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины». Краткое содержание книги:
Автор исследует представления об этнонациональной идентичности православного населения Речи Посполитой в середине и третьей четверти XVII в., обращая особое внимание на соотношение этнических и конфессиональных дискурсов в общественном сознании духовенства и политической элиты украинских земель с 1648 по 1681 гг.
Антитурецкий пафос, который встречается в письмах Иннокентия Гизеля впоследствии также стал особенностью «Синопсиса».
Таким образом, в 1673 г. Гизель фактически стал посредником между московским правительством с одной стороны и Дорошенко с Тукальским, с другой. Однако, сам архимандрит в это время никакой самостоятельности не проявлял — все его действия вполне вписывались в рамки официальной политики, проводимой Посольским и Малороссийским приказами по отношению к Дорошенко. Это утверждение в определенной степени доказывает тот факт, что в своих следующих посланиях, Иннокентий Гизель упрашивал Дорошенко и Тукальского смягчить свои условия, на которых те были согласны подчиниться царю[317].
Однако Дорошенко отказался принимать договор, предлагаемый Малороссийским приказом. Более того, параллельно с Гизелем, гетман вел переговоры с Яном Собеским, о чем стало известно в Москве[318].
Переговоры, которые с московской стороны вел Иннокентий Гизель, таким образом, зашли в тупик. Б. Н. Флоря считает, что главной причиной этого был просчет московского правительства, думавшего, что османский протекторат над Правобережной Украиной будет устранен при помощи православного духовенства[319]. Однако, провал переговоров никак не связан с тем фактом, что в них по инициативе Москвы включились Гизель и Тукальский. Проблема заключалась в нежелании московского правительства принять условия Дорошенко и гетмана — пойти на уступки. Тем не менее, показателен сам факт того, что перед лицом турецкой угрозы, активно используя антитурецкий пафос, Гизель стал проводником царской политики, с которой киевское духовенство вновь образовало прочный союз.
Разочаровавшись в тактике переговоров, царь приказал войскам Г. Г. Ромодановского и И. Самойловича занять территорию Правобережья. В начале 1674 г. казацко-московские войска осадили Чигирин и разбили под Лисянкой часть войск Дорошенко, в результате чего 17 марта на Переяславской раде большинство правобережных полков (кроме чигиринского) присягнули на верность царю и признали власть гетмана Самойловича на Правобережной Украине[320]. Однако закрепиться московским и украинским войскам на Правом берегу так и не удалось: сказалась малая численность армии. Несмотря на казацкий отряд полковника Р. Дмитрашко-Райчи, посланный для обороны правобережных полков от османских войск, турки и татары быстро продвигались вглубь Украины. Ряд городов оказал туркам упорное сопротивление, но их верхушка, поняв бесперспективность дальнейшей борьбы с превосходящими силами противника, капитулировала. Реакцией турок стали жесткие репрессии. Так, например, по словам одного из современников событий, в Умани было уничтожено все мужское население, а дети и женщины были проданы в рабство[321]. При этом русские войска не смогли оказать какойлибо действенно помощи. Нельзя не согласиться с Б. Н. Флорей, который считает, что события 1674 г. нанесли сильный удар по надеждам тех, кто рассчитывал на то, что Русское государство защитило бы население Правобережной Украины от османов[322]. Так мещане Ладыжена, отбившего 9 турецких штурмов, жаловались, что «они великому государю учинились в подданстве, веря им (т. е. русским ратным людям — Д. С.), а ныне де они их покинуть хотят…»[323]
Сильное беспокойство, вызванное турецкой угрозой и несколько неоднозначной позицией московского правительства толкало высшее украинское духовенство к поиску альтернативного способа давления на царское окружение и казацкую верхушку. Будучи, пожалуй, единственной социальной группой, в распоряжении которой находился интеллектуальный ресурс, представители киевского духовенства выступили в качестве идеологов освобождения Правобережной Украины от турецкой экспансии. Особенную остроту происходящему придавали так и не подтвердившиеся слухи о возможной сдачи Киева, города, который, безусловно, рассматривался духовенством как главный духовный центр Руси, ее столица и «царственный город».
317
Речь идет в первую очередь о «статьях», предложенных Дорошенко. Наиболее одиозными пунктами были: передача Киева под прямое гетманское управление и вывод оттуда московских войск, а также назначение Дорошенко гетманом «обеих берегов». Гизель в своем письме указал на то, что царское правительство не может принять этих условий. Там же. Л. 268–272.
318
Побывавший в польском плену казак Савва Туптало в распросных рассказывал киевскому воеводе Ю. Трубецкому, что Ян Собесский через него передавал Дорошенко такие слова: «А на отпуску гетман приказывал ему Дорошенку говорить, чтобы Дорошенок от него гетмана не отставал…» АЮЗР. Т. 11. Стб. 329.
319
Флоря Б. Н. Войны Османской империи… С. 115.
320
Алмазов А. С. Политический портрет украинского гетмана Ивана Самойловича в контексте русско-украинских отношений (1672–1687). М., 2012. С. 121–122.
321
Лiтопис Самовидця… С. 117. Необходимо отметить, что достоверность сообщений этого источника отмечена в историографии. Однако сам летописец был составлен около 1702 г., результатом чего могли стать неточности и явные преувеличения автора. Некоторая схематичность изложения турецких репрессий против украинского населения в 1670-х гг. все-таки наводят на мысль о соблюдении критичности к приведенным известиям.
322
Флоря Б. Н. Войны Османской империи… С. 117.
323
АЮЗР. Т. 12. Стб. 7.