Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины
- Автор: Степанов Дмитрий Юрьевич
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: Алетейя
- ISBN: 978-5-00165-010-2
- Жанр: История
Электронная книга - «Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины». Краткое содержание книги:
Автор исследует представления об этнонациональной идентичности православного населения Речи Посполитой в середине и третьей четверти XVII в., обращая особое внимание на соотношение этнических и конфессиональных дискурсов в общественном сознании духовенства и политической элиты украинских земель с 1648 по 1681 гг.
Исторические и политические взгляды различных представителей левобережного духовенства отличались однородностью и, во многом соответствовали концепции «Синопсиса…» Таким образом, автором исследуемого сочинения был представитель киевского духовенства из непосредственного окружения архимандрита Иннокентия Гизеля или он сам[285]. В тексте предлагаемого исследования в качестве некоторого упрощения мы будем отождествлять автора с самим архимандритом[286]
Авторский метод работы с источниками. Еще С. Л. Пештич заметил, что метод Иннокентия Гизеля — это не просто редакция компилятивного произведения. По мнению исследователя, роль Иннокентия Гизеля выходила за рамки простого редактирования и поэтому его нельзя не признать автором[287].
Представление о методе работы Иннокентия Гизеля с источниками важен в связи с вопросом, насколько можно считать «Синопсис…» авторским произведением? Нельзя ли просто принять его за пересказ сочинений Стрыйковского или других подобных произведений? Ниже представлена таблица с указанием источников тех глав «Синопсиса…»[288], которые в первую очередь интересны нам с точки зрения предмета исследования.
Примечания к таблице:
1 Stryjkowski M. Kronika… S. 115–116.
2 Иннокентий (Гизель) Синопсис…С. 24.
3 Stryjkowski M. Kronika… S. 116.
4 Ibid. S. 118.
5 Ibid. S. 119–120.
6 Ibid. S. 120–121.
7 Ibid. S. 121.
8 Ibid. S. 121–122.
9 Ibid. S. 122–123.
10 Ibid. S.124.
11 Ibid. S. 125–126.
12 Иннокентий (Гизель) Синопсис…С. 35.
13 Stryjkowski M. Kronika… S. 126–127.
14 Ibid. S. 129.
15 Иннокентий (Гизель) Синопсис…С. 40.
16 Stryjkowski M. Kronika… S. 130.
17 Ibid. S. 130–131.
18 Ibid. S. 132.
19 Иннокентий (Гизель) Синопсис…С. 44.
20 Stryjkowski M. Kronika… S. 132.
21 Иннокентий (Гизель) Синопсис. С. 46.
22 Там же.
23 Там же. С. 45.
24 ПСРЛ. Т. 40. С. 35.
25 Там же. С. 51.
26 Stryjkowski M. Kronika… S. 132–133.
27 Ibid. S. 133.
28 Иннокентий (Гизель) Синопсис…С. 53.
29 Stryjkowski M. Kronika… S. 133–135.
30 Ibid. S. 135.
31 Ibid. S. 136.
32 Ibid. S. 136–137.
33 Феодосiй (Софонович) Хронiказ лiтопiсцiв стародавнiх. Київ. 1990. С. 65–66.
34 У Иннокентия Гизеля: «…въ градъ Владимїръ над Клѧзмою рекою лежащъ: его же созда в свое имѧ и в онъ столицу или Престолъ свой царскїй ѽт Кїева пренеслъ бѣ и содержашесѧ столица царскаѧ тамѽ, даже до Iѽанна Даниловича кнѧзѧ Бѣлорускагѽ. Иже пренесе еѧ ѽт Владимїра до Москвы града…» Иннокентий (Гизель) Синопсис… С. 61. У Стрыйковского читаем: «Ten że Włodimirz zbudował zamek y miasto wielkie od swego imienia nazwane Włodimirz miedzy Walgą y Oką nad Klazmą rzeką w krainie bardzo hoyney… y tam stolicę swoie przeniosł z Kiiowa, ktora począwszy od tego Włodimirza trwała aż do Iwana Danilowicza Bieło Ruskiego, a ten potym z Włodimirza do Moskwy stolice pszeniosł…» Stryjkowski M. Kronika… S. 133.
35 Ibid. S.136–137.
36 Ibid. S. 136–137.
37 ПСРЛ. Т. 40. С. 39–41.
38 Там же. С. 46.
39 Там же. С. 45.
Итак, источником для подавляющего количества глав, посвященных истории правления князя Владимира Крестителя послужила «Хроника…» Мацея Стрыйковского. Однако сразу отметим, что в некоторые компиляции автор вносил собственные правки, по-другому расставляющие акценты в повествовании, как, например, в случае с рассказом о призвании варягов и главе о княгине Ольге. Также можно заметить, что Гизель пользовался отличной от сочинения Стрыйковского терминологией и выбирал из пространного произведения польского историка те места, которые считал наиболее оправданными для целей собственного произведения. То же касается и метода работы с Густынской летописью: перенося информацию из нее в свое произведение, Иннокентий Гизель делал вставки, подчеркивающие существенные смысловые оттенки сюжета.
Интересны фрагменты, составленные Иннокентием Гизелем. При этом нельзя оставить без внимания способ подборки и компоновки материала, что имеет в отдельных случаях важнейшее значение. Так, например, из «Хроники…» Стрыйковского автор взял легенду об основании князем Владимиром Крестителем города Владимира на Клязьме, а из «Сказания о князьях Владимирских…» легенду о происхождении царской династии от «корени Августа кесаря» и версию о происхождении шапки Мономаха. Как было отмечено, эти сюжеты имели ощутимое политическое значение и их включение в текст «Синопсиса…» небезынтересно.
285
Можно согласиться с С. Л. Пештичем, который отметил, что «Общественно-политические взгляды Иннокентия Гизеля изучены настолько… мы можем найти совпадение точек зрения „Синопсиса“ и Гизеля по важнейшим вопросам русско-украинских отношений и связей…. Гизель во многом был не столько автором, сколько редактором, но его редакционная работа была столь велика и обширна, как легко убедиться, что выходила за рамки обычного редактирования, поэтому, думается, Гизеля нельзя не признать автором „Синопсиса“» (Пештич С. Л. «Синопсис» как историческое произведение… С. 285) Последний вывод, однако, у исследователя остался умозрительным, что не дает возможности утверждать с абсолютной уверенностью, что непосредственным автором сочинения был Гизель. Однако редакторскую работу киево-печерского архимандрита (возглавлявшего, очевидно, и монастырскую типографию) при составлении первого печатного исторического сочинения, отрицать нельзя.
286
Здесь необходимо привести штрихи биографии Иннокентий Гизеля (ок. 1600–1683 г.). До последнего времени в качестве априорной принималась точка зрения Н. Сумцова, который считал, что Гизель происходил из Восточной Пруссии и по неизвестным причинам приехал в Киев, где и принял монашеский постриг. (Сумцов Н. Иннокентий Гизель. Киев, 1884. С. 44.) Версия Сумцова основана исключительно на фамилии архимандрита, которую историк принял за немецкую. Однако более правдоподобно версией происхождения Иннокентия Гизеля, на наш взгляд, приведена в качестве некоторого обобщающего очерка в последней монографии исследовательницы О. Довги. Согласно ей, Иннокентий происходил из рода Гизелей, к которому принадлежал и известный теолог того времени Евстафий Гизель, написавший одну из полемических работ в защиту «греческой» религии около 1632 г. и затем перешедший в протестантизм. Иннокентий Гизель, согласно этой версии, появился в Киево-Могилянской коллегии в 1632 и был отправлен учиться в европейские университеты (какие точно — неизвестно). Уже с 1642 г. Гизель преподавал в Киевском коллегиуме. В 1647 г. стал ректором коллегиума, а в 1656 г. был хиротонисан в киево-печерские архимандриты, и оставался им до конца жизни. После смерти Сильвестра Коссова, Гизель был одним из главных претендентов на митрополичью кафедру. Довга Л. Система цiнностей в українськiй культурi XVII столiття. Київ — Лвiв, 2012. С. 53–68.
287
Пештич С. Л. «Синопсис» как историческое произведение… С. 286.
288
Сразу оговоримся, что полное источниковедческое исследование «Синопсиса…» не является частью представленной монографии, поэтому у нас есть возможность рассмотреть только те главы произведения, которые вызвали наш особый интерес в связи с основной проблемой настоящей работы. В таблице представлены главы, повествующие о деяниях князя Владимира, ниже в тексте будут представлены исследования над фрагментами повествования о Владимире Мономахе и источниковедческий анализ этногенетической легенды.