Знание! Кто «за»? Кто «против»? Воздержался?
- Автор: Норвилло Павел Викторович
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: SelfPub.ru
- Жанр: Публицистика
Электронная книга - «Знание! Кто «за»? Кто «против»? Воздержался?». Краткое содержание книги:
Несколько замечаний по организации и ведению штурма:
Первое: совершенно необходимо чётко обозначить позиции, с которых ведётся наступление на лагерь защитников невежества. В противном случае, т. е. при размытых или не достаточно вразумительно заявленных тезисах, из которых исходят атакующие, у учёных изменников появляется возможность объявить своих оппонентов разрушителями знания и воинствующими невеждами и контратаковать их, так сказать, на законном основании. Но вот если солдатам истины удастся добиться широкого понимания того, в данном вопросе их подход является единственно научным, то это резко сузит возможности мракобесов к сопротивлению. Потому что даже в обыденной жизни попытки отрицать строго объективную критику наводят на мысль о нежелании или неспособности критикуемого взглянуть правде в глаза, а для научного работника демонстрация подобного “субъективизма” равносильна открытому признанию своей профнепригодности.
Второе: как при штурме обычной крепости даже одна пробитая брешь ощутимо снижает боевое значение всей стены и может стать прологом к общему поражению защищающихся, так и в столкновении идей выбивание из системы аргументов любого её звена снижает прочность и устойчивость (вплоть до немедленного крушения) всей теоретической конструкции. Чем основательнее, т. е. чем ближе к основанию стены удастся сделать пролом, тем выше он ценится атакующими и тем большую угрозу представляет для обороняющихся. Аналогичным образом, чем фундаментальнее было, т. е. чем ближе к фундаменту теоретической постройки располагалось не выдержавшее критики положение, тем более шаткой становится вся постройка. Из чего следует, что при штурме теоретического сооружения не следует обольщаться податливостью его периферийных надстроек и пристроек, равно как и увязать в дискуссиях вокруг малосущественных вторичных следствий. Желающим действительно поставить под вопрос некоторую масштабную теорию, некоторое мировоззрение, надо сосредотачивать таранные удары на базовых, фундаментальных тезисах оппонирующего лагеря, и если они не выдержат критики, то “все вытекающие” отпадут сами собой, без дополнительных усилий. Напротив, опровержение какого-либо частного вывода без убедительных возражений посылкам, из которых был получен этот вывод, оставляет общую концепцию в целости и сохранности, пусть бы даже эта концепция являлась насквозь фальшивой16*.
Третье: в главе 5 мы уже говорили о том, что даже при столкновении с, вообще говоря, непродуктивной теоретической системой чрезмерное усердие при отбрасывании в сторону её положений способно превратить солдата истины в пособника мракобесов17*. Здесь к этому надо добавить, что сходную опасность таит в себе недостаточное старание при отделении имеющихся в некоторой концепции здравых идей от присущих ей же ошибок и заблуждений. Когда воевода истины, взяв штурмом укрепления, в которых ложные тезисы перемежались с верными догадками, не только обрушивает слабые участки, но и перестраивает их заново, превращая бывший разбойничий замок мракобесов в прочный плацдарм наступающего знания, то честь ему за это и хвала. Но если и после реконструкции в здании теории останутся недоброкачественные включения, а новый комендант тем не менее будет настаивать на полном совершенстве и дальнейшей неприкосновенности своего хозяйства, то он легко может переродиться в защитника невежества, мало чем отличающегося от тех, с кем ему самому пришлось перед этим сражаться.
8б) Фланговый обход.
Продолжающееся разветвление мира научных идей на всё новые отрасли и направления, по счастью, никак не сказывается на единстве и непрерывности окружающего мира. Для целей нашей работы среди множества проявлений такого единства наиболее важно выделить следующие:
1) на одном и том же объекте (явлении) могут пересекаться интересы разных наук и отраслей науки. Яркий, можно сказать, хрестоматийный пример такого пересечения даёт нам случай, когда, казалось бы, чисто физиологические опыты Л. Гальвани помогли физику А. Вольта открыть контактную разность потенциалов.
2) К ответу на один и тот же вопрос, к решению одной и той же задачи можно прийти разными путями. Хорошей иллюстрацией к этому тезису может служить также вошедшая в учебники история со школьниками и барометром, когда на вопрос: как с помощью барометра измерить высоту здания? – помимо ожидавшегося ответа (через разность атмосферного давления у основания и на верху здания), было предложено измерить тени, отбрасываемые зданием и барометром, и, зная высоту барометра, вычислить высоту здания, а также определить последнюю по времени падения барометра с крыши.
16
* К слову сказать, именно неразличение – нередко идущее от самого автора – несущих и ограждающих элементов теоретической конструкции лежит в основе многих успехов мракобесов. Не имея возможности возразить некоторой теории по существу, враги знания отыскивают изъяны в её отделке или технических приложениях, устраивают показательные погромы в отдельных частных утверждениях и, “не заметив” полной сохранности фундамента, объявляют теорию поверженной в прах. И если в этот момент у знания не находится надёжных защитников, способных по ходу баталии заделать пробитые бреши или отстоять хотя бы основополагающие выводы атакуемого автора, то клеветнические победные реляции благосклонно принимаются на веру командованием и слышавшей о дискуссии, но глубоко не вникавшей в неё научной общественностью. Ну а в итоге не отшлифованные до полного блеска идеи на более или менее длительное время выпадают из научного оборота.
17
* В этой связи опять-таки будет уместно напомнить об опыте К. Маркса, с одной стороны, критиковавшего системы Д. Рикардо и Г. В. Ф. Гегеля, а с другой – выступавшего против слишком рьяных отрицателей этих систем, не сумевших уяснить, что в них было шагом вперёд по сравнению с предшественниками.