Знание! Кто «за»? Кто «против»? Воздержался?
- Автор: Норвилло Павел Викторович
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: SelfPub.ru
- Жанр: Публицистика
Электронная книга - «Знание! Кто «за»? Кто «против»? Воздержался?». Краткое содержание книги:
3. В науке имеется несколько направлений и представляющих их центральных фигур, кои претендуют на роль основателей общей теории, но при этом предлагаемые ими варианты почти или полностью исключают друг друга. Обычно в такой ситуации не бывает недостатка во взаимных уличениях и встречных критических боях, но нередко ощущается дефицит содержательных обсуждений. – Это состояние мы условно назовём раздробленностью13*.
Наиболее способствующим развитию науки и успешной борьбе с мракобесами является положение, приближающееся к единовластию. Ибо там, где имеется отлаженная система приёмов и критериев оценки достоверности конкретных результатов и продуктивности представляемых на рассмотрение коллег общих теоретических схем, бывшим учёным намного труднее выдавать себя за действующих, чем там, где такая система отсутствует. Вместе с тем следует признать, что большинство современных отраслей знания являются сравнительно молодыми, и даже для тех из них, что ведут своё происхождение от таких богатых традициями наук, как, скажем, химия или биология, родительские методические арсеналы оказываются недостаточными. А на конструирование и доводку оригинального теоретического инструментария, естественно, требуется время.
Что касается второго уровня, то, как это хорошо видно, скажем, в истории дебатов между приверженцами идей о корпускулярной и волновой природе света, длительное немирное сосуществование двух направлений в теоретическом поиске возможно тогда, когда каждая из сторон, правильно фиксируя отдельные факты и данные, упускает из виду некоторые более общие обстоятельства. Так что в условиях научного двоевластия борьба за истину, скорее всего, будет состоять не в поддержке одной из сторон против другой, а в преодолении ограниченности обоих противостоящих лагерей. Понятно также, что сторонникам объединительного подхода, по сути отрицающим все имеющиеся на сегодняшний день версии, даже проявляя максимальную выдержку и тактическую гибкость, будет очень трудно не восстановить против себя представителей обоих направлений. Впрочем, если это настоящие учёные, способные отвлекаться от личных пристрастий и объективно сопоставлять свои и чужие аргументы, то такая широкая конфронтация пойдёт только на пользу.
С тем, разумеется, уточнением, что вышесказанное относится только к направлениям в науке. В частности, если – при ближайшем рассмотрении – из двух направлений одно оказывается в основе своей идеалистическим, то это сразу закрывает вопрос о каких бы то ни было объединительных усилиях. Потому что современные материализм и идеализм противостоят друг другу не как направления в науке философии и не как две самостоятельные науки, а как наука и не-наука.
Труднее всего работать в раздробленной науке. Так как откуда бы ни шли разброд и шатания, от нарастания ли разногласий между течениями внутри некогда единого направления или от того, что некоторая наука ещё никогда не знала единства, результат выходит довольно однообразным. В условиях общей разноголосицы тем, кто хочет быть услышанным, поневоле приходится повышать голос. И бывает, что за попытками докричаться до других кто-то полностью теряет способность воспринимать чужие рассуждения и начинает слышать только себя. А если кому-то удаётся привлечь к себе широкое внимание, но устраивающее всех решение при этом не предлагается, то такой “крикун” превращается в первоочередную мишень для критики, причём с разных сторон и, как правило, тоже на повышенных тонах. Между тем людей, настолько талантливых и энергичных, чтобы быть в состоянии одновременно вести критические баталии и конструктивную исследовательскую работу, в науке (да и других сферах деятельности) отнюдь не большинство. Поэтому гораздо чаще можно видеть как учёные, выступившие с оригинальными, но не вполне зрелыми идеями и подвергшиеся за это широкой и в чём-то заслуженной критике, снова уходят в тень и продолжают возделывать свою “грядку”, особо не заботясь о разъяснении получаемых результатов тем, кто сам не проявляет к ним интереса. Либо, напротив, углубляются в сведение счётов со своими “обидчиками”, так что это занятие уже не оставляет времени и сил на серьёзные попытки “довести до ума” вызвавшие возражения исходные тезисы.
13
* Кроме этого, всякая наука, когда она только выделяется в самостоятельную область, проходит этап, который, следуя наметившейся терминологии, по праву можно назвать безвластием, поскольку в это время у науки есть только факты, оказавшиеся вне компетенции её “родителей”, и отдельные попытки интерпретации этих фактов, но нет ещё ни своих теорий, ни авторитетов, ни собственных достижений и ошибок. Однако выделять такое состояние в особый уровень единства не имеет смысла, поскольку, однажды преодолев полную анархию, наука более никогда к ней не возвращается, и даже в периоды кризисов и революций какой-то набор базовых установок остаётся незыблемым и общепризнаваемым.