Эпоха «дворских бурь». Очерки политической истории послепетровской России (1725–1762 гг.)
- Автор: Курукин Игорь Владимирович
- Год: 2019
- Язык: русский
- Год: Наука
- ISBN: 978-5-02-039672-2
- Жанр: История
Электронная книга - «Эпоха «дворских бурь». Очерки политической истории послепетровской России (1725–1762 гг.)». Краткое содержание книги:
Пётр намеревался дополнить контроль «сверху» не менее эффективным надзором «снизу», основным средством которого в централизованной бюрократической системе было поощрение доносительства. Пётр в 1713 г. обязался лично принимать и рассматривать доносы. За такую «службу» доноситель мог получить движимое и недвижимое имущество виновного, «а буде достоин будет — и чин»; таким образом, он мог рассчитывать не только на вознаграждение, но и на обретение нового социального статуса.[305] Примером для подражания царь назвал «национального героя» Лариона Елизарьева и его подвиги в 1689 и 1697 гг. Донос был закреплён в тексте присяги в качестве обязанности подданного «благовременно объявлять» о всяком «его величества интереса вреде и убытке».[306]
В дальнейшем практика доносительства показала, что такой канал обратной связи самодержца с подданными становился деморализующим фактором в развитии самого «шляхетства» и правящей верхушки. Он стимулировал попытки выдвинуться и достичь не только выгоды, но и чинов самым аморальным способом, что продемонстрировала послепетровская «эпоха дворцовых переворотов»: если одни стремились прорваться к цели силой, то другие последовательно доносили на сослуживцев. Самого Петра регулярно пугали извещениями о готовившемся «великом смятении»; царя и царицу предупреждали о близкой гибели, в результате которой якобы может воцариться Меншиков. Вероятно, такие «прогнозы» в атмосфере петровской кадровой «революции» уже могли восприниматься всерьёз.[307]
Сам император, похоже, ощущал перенапряжение сил страны и к концу царствования желал продолжения преобразований таким образом, «дабы народ чрез то облегчение иметь мог». Однако основная линия на укрепление и модернизацию «служилого» государства при сохранении сложившихся социальных отношений изменений не претерпела. Поэтому предположения о возможной смене курса — о том, что Пётр «мог бы, если бы пожелал, сравнительно легко избавиться и от крепостного права», — представляются нам интересными, но всё же спорными.[308]
Можно согласиться с мнением о наличии в то время объективной тенденции буржуазного развития страны; можно даже предположить, что воля и темперамент Петра могли подвигнуть его если не на отмену крепостного права, то хотя бы на регламентацию крестьянских оброков и повинностей.[309] Но не было бы тогда в нашей истории одним дворцовым переворотом больше? Акция такого масштаба для успешного осуществления должна опираться на единство правящей группы, которого не было, как не было и осознания необходимости подобных перемен. А накопленная за столетия русской истории инерция развития в определённом направлении всё явственнее уменьшала возможность такого варианта, и «сворачивание» с крепостнического пути, по которому уже больше ста лет двигалась страна, выглядит маловероятным.[310]
Царь-реформатор разрушал старую систему управления и преобразовывал структуру служилого класса, но не изменял лежавшего в её основе принципа обязательной службы с «земли». Завершение переписи совпало с введением паспортной системы и устройством «вечных квартир» для полков регулярной армии — создание настоящих «военных поселений» или слобод с типовыми избами, полковым хозяйством, рабочим скотом и даже женитьбой солдат на местных крестьянках, которых в интересах армии предполагалось отпускать из крепостного состояния.[311]
В январе 1725 г. послы России в европейских странах получили для обнародования манифест (не вошедший в ПСЗРИ), который предписывал им объявить царскую волю, «дабы всяких художеств мастеровые люди ехали из других государств в наш российский империум» с правом свободного выезда и беспошлинной торговли своей продукцией в течение нескольких лет. Государство обязалось предоставить прибывшим «готовые квартеры», «вспоможение» из казны, свободу от постоя и других «служб».[312] Похоже, что Пётр, как и в начале царствования, готовил очередную волну иммигрантов, чтобы дать новый импульс преобразованиям.
Последние именные указы конца 1724 — начала 1725 г. — о жалованье чиновников, о скорейшем сборе подушных денег на гвардию, о расположении к 1 марта 1725 г. полков на новых квартирах — свидетельствуют о неизменности курса государственного строительства при некотором стремлении сократить издержки в условиях острого финансового кризиса.[313]
Выдвинутая Петром I формула российского абсолютизма: «Его величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен» — означала разрыв с прежней системой управления государством, с теми её институтами и традициями, о которых В. О. Ключевский писал, что «московский царь имел обширную власть над лицами, но не над порядком», который, как показывают современные исследования, в известной степени ограничивал власть монарха.[314]
305
См.: Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра I. М.; Л., 1945. Т. 1. С. 361–362. Пётр не только лично рассматривал доносы, но и сам присутствовал при допросах и выслушивал по утрам в пятницу доклады своих главных следователей П. А. Толстого и майора гвардии А. И. Ушакова (см.: Веретенников В. И. История Тайной канцелярии петровского времени. Харьков, 1910. С. 41, 112, 123; Воскресенский Н. А. Указ. соч. С. 367, 404–405).
306
Цит. по: Воскресенский Н. А. Указ. соч. С. 363.
307
См.: Веретенников В. И. Указ. соч. С. 165; РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 117. Л. 1–2, 20, 59, 71, 71 об., 123.
308
См.: Каменский А. Б. Сословная политика Екатерины II // ВИ. 1995. № 3. С. 43. Недавняя дискуссия на эту тему показала, что обоснованные опыты разработки «альтернативной истории» относятся к сфере экономики, где возможен анализ динамики количественных показателей; в иных сферах общественной жизни определить реальность такой альтернативы трудно хотя бы потому, что на каждой предполагаемой «развилке» выбор во многом предопределяется предшествующим развитием, а исследователю не всегда легко понять логику выбора современников событий. Был поставлен также вопрос об «уровне бифуркации»: реальная альтернатива на одном уровне (например, результат конкретной войны) может не изменить принципиально ход и направление развития страны или региона. Наконец, необходимо различать наличие в данное время иной тенденции социально-политического развития и существование реального выбора между двумя примерно равными по силе тенденциями вместе с готовностью к такому пути ведущих политических сил (см.: История в сослагательном наклонении // Одиссей. 2000. М., 2000. С. 21–26, 37–44, 51–52; Ковальченко И. Д. Возможное и действительное и проблемы альтернативности в историческом развитии // ИС. 1986. № 4. С. 90).
309
В начале петровского царствования, видимо, в Посольском приказе была составлена «Выписка, каким образом в чужестранных разных государствах поступают с служителями и с крепостными людьми», из которой следовало: в Англии, Франции, Италии владельческие крестьяне платят «уреченной оброк по уставу», а «сверх договору» с них нельзя ничего требовать (см.: ЧОИДР. 1905. Кн. 3. Смесь. С. 30–31).
310
Время осуществления подобной альтернативы «отодвигалось» назад — ко времени феодальной войны первой половины XV века, предполагал А. А. Зимин. Но и в данном случае специалисты скептически оценивали шансы «победы» торгово-ремесленных посадов и свободного крестьянства Русского Севера над московским военно-служилым и землевладельческим Центром (см.: Панеях В. М. Панорама истории России XV–XVI вв. А. А. Зимина // ОИ. 1992. № 6 С. 79).
311
См.: Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719–1727 гг. М., 1902. С. 391.
312
АВПРИ. Ф. 15. Оп. 15/3. 1725 г. № 11. Л. 10–11.
313
См.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 2. Ч. 1. № 33. Л. 513 об.
314
См.: Коллмэн Н. Соединенные честью. Государство и общество в России раннего нового времени. М., 2001. С. 396–397.