Эпоха «дворских бурь». Очерки политической истории послепетровской России (1725–1762 гг.)
- Автор: Курукин Игорь Владимирович
- Год: 2019
- Язык: русский
- Год: Наука
- ISBN: 978-5-02-039672-2
- Жанр: История
Электронная книга - «Эпоха «дворских бурь». Очерки политической истории послепетровской России (1725–1762 гг.)». Краткое содержание книги:
Но Екатерина так и не решилась ни обнародовать подготовленный закон, ни воспользоваться своим правом по указу 1722 г. Так в очередной раз (после Петра I и Елизаветы) в российской истории возникла неурегулированная коллизия отношений государя и взрослого наследника, решить которую Екатерина не смогла. К тому же императрица пережила многих своих талантливых слуг — Вяземского, Потёмкина, Паниных, Г. Орлова. Эта «старая гвардия» ещё могла бы обеспечить переход престола к Александру; но её последняя опора — Платон Зубов и его клан — на это уже не были способны.
По иронии судьбы Павел сделал то, что не смогла довести до конца его мать: утвердил закон о престолонаследии 1797 г., подготовленный им как семейный договор ещё в 1788 г.[1982] Но он нарушил неписаный и куда более важный порядок — установившийся в правление Екатерины социальный баланс. Этот курс вызвал к жизни новую переворотную ситуацию и в итоге стоил ему жизни. Павловское царствование не является предметом настоящего исследования, однако нам представляется важным отметить, что механизм российского «переворотства» не исчез вместе с «эпохой дворцовых переворотов», а «перешёл» в следующее столетие и даже — в скрытом виде — сохранялся как потенция до самого конца существования монархии.
Послесловие
Переворот, на мировом фоне
Российский вариант неограниченной монархии в силу исторических условий по ряду параметров (преобладание государственной собственности и публично-правовой власти над частным землевладением и частно-правовыми началами, деспотическая власть государя, консервация общинных институтов и «служилого» землевладения, наличие «варварской» периферии) оказался ближе к «восточному» типу государственности.[1983] Но подобная модель развития, особенно в условиях кризиса, была предрасположена к острым политическим конфликтам на самом «верху» как в силу «приоритета власти» над собственностью и прочими гражданскими институтами, так и по причине наличия многих легитимных или претендующих на легитимность кандидатов на высшую власть, вследствие многоженства монархов.[1984]
Мусульманские законоведы XI–XV вв. установили в качестве правовых основ преемственности престола как выборность и завещание действующего правителя, так и захват верховной власти.[1985] В Османской империи применение этих норм привело к фактическому узаконению в XV столетии братоубийства, что, однако, не гарантировало правившему султану сохранения власти. Незавершённость централизации в рамках огромной много-этничной державы с конца XVII в. привела к изменению соотношения сил между центром и периферией, где стали закрепляться династии влиятельных пашей; в столице же обозначились три центра власти: султанский двор, высшая бюрократия и ведомство муфтия. Султанам не всегда удавалось сохранять баланс между этими центрами, особенно если на политическую арену выходили янычары, ставшие мощной консервативной силой, отстаивавшей свои привилегии под покровительством духовенства.
Бунты янычар стали причиной свержения султанов Мехмеда IV в 1687 г., Мустафы II в 1703 г. и Ахмеда III в 1730 г. Своеобразным механизмом, обеспечивавшим некоторую стабильность, была в XVIII в. частая смена везиров, порой вполне напоминавшая переворот, когда вчерашний всесильный министр отправлялся в заточение или на казнь. Так, при Махмуде I (1730–1754) за 24 года ушли 16 везиров, а всего за 1703–1789 гг. произошло 56 таких смен.[1986]
В Корее период XVI–XVIII вв. известен как «эпоха борьбы партий». Социально-демографическая ситуация (избыток чиновников и дворян-«янбанов») привела к регулярно повторявшимся переворотам, проходившим по обычному сценарию: после подачи на имя правителя «меморандума» о необходимости перемен одна придворная «партия» сменяла у власти другую с раздачей чиновничьих постов своим сторонникам. Побеждённые отправлялись в ссылку, а победившая группировка вскоре неизбежно распадалась — и всё повторялось; но при этом такой механизм никогда (за единственным исключением в 1623 г.) не сопровождался свержением правителя-«вана» из династии Ли.[1987]
В Европе хроническая политическая нестабильность была присуща самой «восточной» и самой централизованной из держав Средневековья — Византии. Исторически сложившаяся централизация управления, ничем не ограниченная власть императора, преобладание до XI в. служилой аристократии часто иностранного или незнатного происхождения, не имевшей прочных корпоративных связей и гарантий собственности, — эти черты в той или иной степени близки российским реалиям. Но этот же механизм при устойчивости системы в целом приводил к тому, что почти половина василевсов были свергнуты с престола в результате мятежей и дворцовых переворотов.[1988] Особенностью византийского политического устройства было отсутствие традиции наследования верховной власти, что обостряло политическую борьбу, особенно в кризисные периоды. Так, кризис государственной системы в XI в. вызвал свою «эпоху дворцовых переворотов»: в 1025–1081 гг. семь императоров были отстранены от власти и трое из них убиты.[1989]
1982
См.: Семевский М. И. Материалы к русской истории половины XVIII в. // ВЕ. 1867. № 3. С. 305–323.
1983
См.: Ашрафян К. 3. Восточный феодализм: особенности структуры // Экономическая история: исследования, историография, полемика. М., 1992. С. 151–164; Шмидт С. О., Гутнова Е. В., Исламов Г. М. Абсолютизм в странах Западной Европы и в России // ННИ. 1985. № 3. С. 58. Об условиях формирования крепостничества и самодержавия в России см.: Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 2001.
1984
См.: Васильев Л. С. Введение // Политическая интрига на Востоке. М., 2000. С. 11, 23.
1985
См.: Фадеева И. Л. Концепция власти на Ближнем Востоке. Средневековье и новое время. М., 1993. С. 44.
1986
См.: Мейер М. С. Османская империя в XVIII в.: черты структурного кризиса. М., 1991. С. 142–144.
1987
См.: Ланьков А. Н. Политическая борьба в Корее XVI–XVIII вв. СПб., 1995. С. 83, 174, 175.
1988
См.: Каждан А. П. О социальной природе византийского самодержавия // Народы Азии и Африки. 1966. № 6. С. 53–60.
1989
См.: Литаврин Г. Г. Византийское общество и государство в X–XI вв. Проблемы одного столетия: 976–1081. М., 1977. С. 3, 4, 268; Он же. Одиннадцатое столетие — «золотой век» византийской бюрократии // Власть и политическая культура в средневековой Европе: Сб. ст. / Отв. ред. Е. В. Еутнова. М., 1992. Ч. 1. С. 122.