Бесплатная библиотека
Читайте книгу на сайте или телефоне
READ-E-BOOK » История » Эпоха «дворских бурь». Очерки политической истории послепетровской России (1725–1762 гг.)
Эпоха «дворских бурь». Очерки политической истории послепетровской России (1725–1762 гг.) - Читать Любимую Русскую Полную Книгу 👉 Read-E-Book.com

Эпоха «дворских бурь». Очерки политической истории послепетровской России (1725–1762 гг.)

Электронная книга - «Эпоха «дворских бурь». Очерки политической истории послепетровской России (1725–1762 гг.)». Краткое содержание книги:

«Эпоха дворцовых переворотов» 1725–1762 гг. — период, когда реформы Петра I и созданные им имперские структуры проходили проверку временем. В книге исследуются причины наступившей в послепетровское время политической нестабильности и механизмы её преодоления, рассматриваются события дворцовых «революций» 1725, 1727, 1730, 1740–1741 и 1762 гг., выявляются их типичные черты и особенности, прослеживаются судьбы их участников и вызванные ими к жизни практики взаимодействия верховной власти и дворянства.
1 ... 289 290 291 292 293 294 295 296 297 ... 329
Перейти на страницу:

Российские перевороты сохраняли сам принцип неограниченного самодержавия и стабильность феодально-крепостнической системы, её внутриполитический (закрепощение) и внешнеполитический (преемственность в действиях по отношению к Швеции, Польше и Турции) курсы. Такая стабильность во многом определялась традициями политической культуры России (развитием «служилой» государственности), что обусловило принципиально совпадение интересов основных политических сил — монархии, правящей элиты и дворянства. Несовпадение или разнонаправленность их действий могли бы привести к глубокому внутреннему кризису, как в соседней Речи Посполитой, где противоречия между шляхтой, магнатами и монархией закончились распадом государственности в XVIII столетии.

Отсутствие прочных сословных структур, неразвитость общественной жизни и господство «личного начала» («преобладание в государственном управлении частноправовых элементов», как определяли это явление отечественные правоведы) предоставляли самодержавию известную независимость, в том числе и способность к серьёзным реформам в XIX в. Но зато эти особенности, в сочетании с необычно высокой концентрацией власти, делали его более непредсказуемым по сравнению с западноевропейскими образцами. Общество же — в лице достаточно узкого круга вельможной знати и гвардии — не могло, да и не было способно контролировать власть иными средствами, кроме «удавки».

Условия достаточно резкого преобразования «отеческого правления» (по определению Н. М. Карамзина) в ходе петровских реформ с их военно-полицейскими методами порождали именно такой «простой» способ разрешения конфликтов в правящем кругу. Эту связь понимал уже М. М. Сперанский, когда указывал, что «патриархальное или домашнее» российское самодержавие ограничивает «фантом заговора, непрестанно грозящий ему».[2004] Российская монархия XVIII столетия не располагала квалифицированной, сплочённой и эффективной бюрократией, способной обеспечить управление и «исправить» ведущую к очередному перевороту ситуацию. Зато наличие гвардии как чрезвычайного института управления обеспечивало её вмешательство в политический процесс.

Петровские преобразования сохранили российскую элиту, но привели к ломке привычных структур, вместе с которыми утрачивались её «исторические предания» и традиции.[2005] Система прежних служилых «чинов» была разрушена, но единое «шляхетское» сословие ещё только складывалось в условиях роста как социальной мобильности, так и требований государства к дворянам в виде тяжёлой военной службы, «перераспределения» доли государственных податей и ренты.

«Табель о рангах» дала стимул для службы, но привела к возрастанию зависимости статуса, престижа и благосостояния дворян от воли монарха. В погоне за ними складывались и рассыпались придворные «партии», что только усиливало разобщённость правящей элиты.[2006] Сам Пётр Великий указом от 1722 г. нанёс удар по традиции престолонаследия, и без того не вполне устоявшейся после Смуты. Новое светское обоснование власти, конечно, «снимало с государя ограничение традицией и обычаем»,[2007] но одновременно «снижало» образ царя в глазах подданных, тем более что критерием оценки его деятельности становилось «общее благо». Преданность рационализму оборачивалась произволом и подрывала основы патриархальной монархии, но никак не восполняла недостаток публичноправовых начал в политической сфере. Зато усиливалось личное начало и выдвигалась когорта петровских «птенцов», сделавших карьеру в эпоху реформ.

В такой системе упрочение самодержавия в условиях начавшейся модернизации и вызванных ею противоречий неизбежно должно было сопровождаться усилением давления на него со стороны заинтересованных групп, лишённых традиционных или каких-либо легальных способов выражения собственных мнений и интересов. Перенапряжение усилий русского общества к концу петровского царствования сделало для элиты очевидной необходимость корректировки реформ; но разногласия на этой почве привели к столкновениям в рамках самого правящего круга, как только ослабла железная рука преобразователя. В этом смысле исследователи отмечали характерную черту эпохи: «ощущение неустойчивости» петровской системы.[2008]

Дворцовые перевороты в России становятся одним из ведущих факторов политической жизни именно после петровских реформ, в ходе которых заимствованные из европейского опыта технико-экономические и административные формы пересаживались на почву самодержавно-крепостнической системы в целях её модернизации. Можно считать такую нестабильность платой за реформы и за ломку традиционной политической культуры[2009] — с оговоркой, что ломка эта началась ещё до Петра. Однако, возникнув, каждое серьёзное явление дальше развивается уже по своим законам.

вернуться

2004

Сперанский М. М. Проекты и записки. М., 1961. С. 30, 143.

вернуться

2005

См.: Ешевский С. В. Сочинения по русской истории. М., 1900. С. 10; Медушевский А. Н. Утверждение абсолютизма в России: сравнительно-историческое исследование. М., 1994. С. 70; Павленко Н. И. Полудержавный властелин. М., 1988. С. 367.

вернуться

2006

См.: Медушевский А. Н. Указ. соч. С. 147; Он же. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997. С. 292.

вернуться

2007

См.: Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в): В 2 т. М., 1999. Т. 2. С. 127.

вернуться

2008

См.: Итоги XVIII века в России. М., 1910. С. 73, 198; Raeff М. Понять дореволюционную Россию: Государство и общество в Российской империи. L., 1990. С. 100. О «нерасторжимых связях» правящего класса и самодержца писал и Д. Ле Донн, полагавший, что любое покушение на права монарха в таких условиях неизбежно вело к «дестабилизации всей системы» (см.: Ле Донн Д. Правящий класс России: характерная модель // Международный журнал социальных наук. 1993. № 3. С. 179). Однако неустойчивое положение самого монарха при отсутствии сколько-нибудь ясного порядка престолонаследия не нарушало стабильности системы: менялись лица и группы, но не порядок отношений.

вернуться

2009

См.: Бойцов М. А. «…Клии страшный глас» // Дворцовые перевороты в России 1725–1825 / Сост., вступ. ст., коммент. М. А. Бойцова. Ростов-н/Д., 1998. С. 12–13.

1 ... 289 290 291 292 293 294 295 296 297 ... 329
Перейти на страницу:
0
Сюжет
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Атмосфера
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Главный герой
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Общее впечатление
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
Итоговая оценка: 0.0 из 10 (голосов: 0 / История оценок)