Избранные труды по русской литературе и филологии
- Автор: Тоддес Евгений
- Год: 2019
- Язык: русский
- Год: НЛО
- ISBN: 978-5-4448-1062-0
- Жанр: Лингвистика
Электронная книга - «Избранные труды по русской литературе и филологии». Краткое содержание книги:
Здесь следует отметить и метафору дорога: к ней же и семантически близким обозначениям (ходьба, маршрут, путешествие и т. д.) прибегает Мандельштам в РоД, описывая свойства поэтической речи и всякий раз так или иначе подчеркивая «кривизну» пути слова в стихе (ср. также в ПСЯ, с апелляцией к Пушкину: «Пушкин <…> назвал автоматизованный стих „канапе“, а новый стих приравнял к тряской телеге, мчащейся по кочкам»). За сходством метафор – общность представлений о художественно значимой затрудненности поэтической речи (культивировавшихся, как известно, и футуристами). Это подтверждается случаями чистого воспроизведения Мандельштамом опоязовской терминологии: «Привычный логический ход от частного поэтического употребления стирается и становится незаметным как таковой. <…> Тогда приходит поэт, воскрешающий девственную силу логического строя предложения» (БН).
По Шкловскому, «кривая дорога» ведет к тому, чтобы «дать ощущение вещи как видения, а не как узнавания», тогда как жизнь литературных произведений идет «от видения к узнаванию» – по мере повторяющихся обращений читателя к данному тексту, канонизации его и т. д. Как известно, «повторенье», «узнаванье» – одна из важнейших категорий в художественном мире Мандельштама. На первый взгляд она противоположна тезису Шкловского, но это не так. «Повторенье», как видно из СК, БН, – некоторый парадокс; легко увидеть, что оно наделено как раз признаками «видения». Если излюбленный ход опоязовцев – утверждение о том, что канонизированные, «узнаваемые» произведения в момент их появления воспринимались как затрудненные[919], то «Я снова хочу Овидия, Пушкина, Катулла, и меня не удовлетворяют исторический Овидий, Пушкин, Катулл» (СК) – это формула актуализации стертой затрудненности и возвращение от «узнавания» к «видению». Слово «исторический» может пониматься здесь в собственном значении (ср. об ожидании нового Пушкина в концовке БН) и в значении «историко-литературный», которое приближает к ОПОЯЗу с его убеждением в неадекватности традиционных прочтений классики. У Шкловского лозунг «воскрешения слова» обращен к новейшей поэзии, для Мандельштама эта метафора реализуется в панхронном круговороте поэтических ценностей, где противопоставление «новое – старое» снято, как было с упомянутыми выше культурными противопоставлениями.
Согласно СК, «поэзия – плуг, взрывающий время так, что глубинные слои времени, его чернозем оказывается сверху». Здесь «время» – это все доступное литературному сознанию прошлое «слóва и культуры» и их архаическая предыстория, интуитивно улавливаемая поэтом. Извлеченное из «времени» акмеистическое «повторенье» противостоит футуристическим новациям не как старое новому, а как новация иного типа – с иной конфигурацией элементов культуры, с одной стороны, и спонтанного словесного творчества, с другой. Согласно БН, необходимым условием поэтической полноценности (и «конкурентоспособности» по отношению к футуризму) является обращение к «прошлому с его глубокими корнями» в противоположность «вчерашнему дню» – сфере «легко усваиваемой поэзии».
Не углубляясь в напрашивающуюся аналогию с кругом идей, выражаемых формулой «архаисты – новаторы», можно констатировать: в универсальной теме Мандельштама – «слово и культура» – первый член мыслится в принципе сходно с ОПОЯЗом (как «воскрешенное» слово), что в силу культурологической «метонимии» окрашивает и второй член; так, Хлебников, еще не имеющий ценностного авторитета, вводится в культуру на равных правах с Овидием или Пушкиным, отягченными этим авторитетом до потери литературности, подлежащей, как сказано, актуализации.
Именно этой актуализации подвергнута в РоД литературность Данте. Фигуру из пантеона европейской литературы Мандельштам остраняет обычным опоязовским способом – противопоставлением современного свидетельства или реалий эпохи позднейшему культу писателя (с. 22; 50–51: Данте – «переписчик»[920]). Для остранения использованы и элементы социологического кода (с. 15–16). Во всех этих случаях посылка Мандельштама: «Слава Данте до сих пор была величайшей помехой к его познанию» – аналогична подходу ОПОЯЗа к русским авторам XIX века.
919
Ср., в частности, характерную полемику с Р. О. Якобсоном: Виноградов В. В. Поэтика русской литературы. М., 1976. С. 464.
920
Ср. об этой «догадке» Мандельштама: Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977. С. 208–209.