Избранные труды по русской литературе и филологии
- Автор: Тоддес Евгений
- Год: 2019
- Язык: русский
- Год: НЛО
- ISBN: 978-5-4448-1062-0
- Жанр: Лингвистика
Электронная книга - «Избранные труды по русской литературе и филологии». Краткое содержание книги:
Мы сосредоточиваемся на этих «культурологических» значениях, оставляя в стороне другие значения хлеба (метафорические и неметафорические, синхронные рассматриваемым и хронологически удаленные). Это ограничение диктуется как собственно темой данной работы, так и тем, что продолжающееся накопление в литературе о Мандельштаме огромного сопоставительного материала разного рода создает необходимость отбора его, группировки и концентрации для тех или иных определенных целей.
В отличие от всех названных текстов ПЧ вносит внутрь данной семантической сферы противопоставление: хлеб vs пшеница, зерно. Если пока отвлечься от этого отличия (о нем – далее), то очевидно, что для ПЧ релевантно значение (4), менее отчетлива связь с (3) и особенно с (2). Однако именно эта не показанная в самом тексте ПЧ связь с (2), несомненно, была предметом особого авторского замысла: она акцентирована в соотнесении двух текстов с разной семантикой хлеба – ПЧ и последней редакции ЛССТ, опубликованной незадолго до статьи и в той же газете (Лит. приложение к «Накануне», 1922. № 5. 28 мая). Об авторской интенции – расчете на соотнесенное прочтение двух текстов и их метафорики – можно в данном случае говорить достаточно определенно и признать этот расчет вполне реальным.
Лексика ЛССТ образует два ряда: христианско-церковный ряд (назван, в частности, собор св. Петра в Риме, упоминаемый и в ПЧ); синонимические обозначения постройки для хранения зерна. Второй ряд вводится и переплетается с первым в синтаксически однотипных метафорических конструкциях 4-й строфы. Скрепой является звуковое сближение начальных слов (занимающих и грамматически одинаковую позицию) первых двух стихов этой строфы: соборы – амбары[853]. Финальная метафора зерно… веры дана в конструкции (четные стихи последней строфы), варьирующей подразумеваемые здесь (лексико-фразеологически обусловленные) узуальные значения: мера зерна и полная(ой) мера(ой); отсюда эпитет «полная» в составе финальной метафоры (следует напомнить Лук. 6,38). Это взаимодействие двух рядов подчеркнуто рифмой «меры – веры».
С. Бройд указывает в связи с ЛССТ на евангельскую притчу о сеятеле, и ее же надо иметь в виду для ПЧ. Но более близкое соответствие дает следующий текст, из которого может быть выведена лексико-семантическая схема ЛССТ: «Ибо мы соработники у Бога, а вы Божия нива, Божие строение» (I Кор. 3, 9)[854]. В стихотворении это контекстуальное синонимическое сближение метафор нива, строение переведено в метонимию: строение – для хранения зерна; отсюда второй лексический ряд ЛССТ (и так же метонимически – зерно веры в концовке). Полученное значение – амбар – заново используется в качестве метафоры собора, который в свою очередь синонимически связан с обозначением источника «Божие строение», взятым в неметафорическом смысле (ср. там же, 16–17: «Разве не знаете, что вы храм Божий <…>?»). Эти семантические ходы могли быть внушены библейскими же источниками: игра на прямом и метафорическом – причем именно антропонимическом – значениях строения, восходящая к краеугольному камню Исайи (28, 16), в более явном виде, чем в I Кор. 3, 9–14, содержится в Матф. 16, 18, в I Петр, 2, 4–6 («живые камни», устрояющие «из себя дом духовный», – и далее цитация указ. стиха Исайи). Отдельный вопрос, на котором здесь нет возможности останавливаться, – насколько и как может быть связана с этой символикой семантика камня у Мандельштама.
Если в ЛССТ антропонимический аспект метафорики затушеван по сравнению с источником (где она дает обозначения для «вы»), то в ПЧ зерно, пшеница вновь стали антропонимическими метафорами. «Человеческая пшеница всюду шумит и волнуется <…>» – это легко прочитывается именно как описание нивы, поддержанное лермонтовским подтекстом («Когда волнуется желтеющая нива», с «шумит» в следующем стихе и Богом в последнем).
Что касается пары собор – амбар, то в ПЧ она разъединена: первое значение выведено из данной метафорической сферы и употребляется в собственном смысле (собор св. Петра), а второе присутствует в ней и дает новую метафору («владельцы амбаров и закромов»).
853
Ср. стихотворение «В хрустальном омуте какая крутизна!..», где развитие темы опирается на звуковые сближения горы – соборы (рифма начальной строфы) и хрустальный – христианский. Соответственно ключевой рифме с «христианским» рядом сопрягается не «аграрный» ряд, как в ЛССТ, а «скотоводческий» (шерсть, овчарки, овчины пастухов; ср. в «Грифельной оде»: «овечьи церкви и селенья»). В обоих стихотворениях намечена мотивировка такого сопряжения через отсылки к ветхозаветному миру (пророки и цари, посохи судей, псалмопевец; ветхозаветный дым – на новозаветном фоне ЛССТ). Показательны изменения в газетном тексте ЛССТ по сравнению с текстом «Tristia»: Исаак вместо Исакий; перенесение этого имени из 1-й строки в 4-ю и устранение «архитектурных» признаков из первых двух стихов – зачин был таким образом лишен петербургской локализации и черт городского пейзажа, с чем согласуется и устранение определения «столетние» из 5-го стиха.
Контексту таких стихотворений, как ЛССТ с его соборами – амбарами или «В хрустальном омуте…», конечно, противоречит утверждение, приписывающее Мандельштаму (и всему постсимволизму) «взгляд на природу и вообще на большой мир как, грубо говоря, на подобие склада – салона или амбара, все равно» (Роднянская И. Б. Лирический образ вещи в русской поэзии начала XX века // Вещь в искусстве. М., 1986. С. 234). С другой стороны, можно указать на представление о православии как «церкви скопидомной, церкви Ивана Калиты» и отражении этого свойства в архитектуре храмов [см.: Болдырев Д. Наше сокровище. По поводу доклада кн. Е. Н. Трубецкого «Умозрение в красках» // Русская мысль. 1916. № 4. С. 30 (3-й пагинации)].
854
Наиболее трудное для интерпретации место ЛССТ – стык предпоследней и последней строф – возможно, связано с I Кор. 7, 21, т. е. с тем наставлением апостола свободному и рабу, передача которого в русском тексте Нового Завета вызывала разногласия и опасения «соблазна» (Чистович И. А. История перевода Библии на русский язык. СПб., 1899. С. 309; ср. в письме декабриста Штейнгейля к Николаю I: Штейнгейль В. И. Соч. и письма. Иркутск, 1985. Т. 1. С. 219–220). Ср. полемику в связи с ЛССТ в кн.: Одна или две русских литературы? Laussanne, 1981. С. 109, 161–163.