Титаны психиатрии XX столетия [litres]
- Автор: Беккер Роман А., Морозов Петр Викторович
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: Литагент ИД Городец
- ISBN: 978-5-907085-64-0
- Жанр: Биографии и мемуары
Электронная книга - «Титаны психиатрии XX столетия [litres]». Краткое содержание книги:
О каждом из этих замечательных ученых написано столько разнообразной литературы, что, казалось бы, о них невозможно сказать что-то новое. Но авторам книги это удалось: они постарались придать ей человеческое измерение, показать каждого героя не только как ученого, но и как обычного человека: его чувства и эмоции, достоинства и недостатки, сильные и слабые стороны характера, вредные привычки, религиозные, моральные, политические и философские убеждения, а нередко ошибки и заблуждения. Создатели книги постарались поместить развитие идей, высказанных этими учеными, в исторический контекст, показать влияние идей их предшественников, учителей и наставников, на них самих, на их научное мировоззрение.
Авторы книги также подтверждают историческими примерами правомерность существования психиатрии как отдельной научной дисциплины и ее неразрывную связь с неврологией, нейробиологией, соматической медициной и психологией.
Важным достоинством этой книги является то, что авторы приводят в ней множество малоизвестных и редко упоминаемых фактов.
В формате PDF A4 сохранён издательский дизайн.
Еще одним важным различием между позициями К. Ясперса и О. Блёйлера является то, что К. Ясперс, в отличие от О. Блёйлера и Э. Крепелина, не принимал «теорию вырождения», или «теорию дегенерации», и основанные на ней евгенические теории природы и этиопатогенеза психических заболеваний.
Кроме того, К. Ясперс, в отличие от О. Блёйлера, изначально не был «очарован» психоанализом и фрейдизмом. В отличие от О. Блёйлера, он с самого начала считал психоанализ ненаучным, догматическим и спекулятивным учением, называл «мифологией психоанализа» и резко возражал против психоаналитического или психологического редукционизма в психиатрии. Как мы помним, О. Блёйлер позднее тоже разочаровался в психоанализе, и именно из-за его догматизма, спекулятивности и ненаучности.
В то же время К. Ясперс в своем отношении к психодинамическим и психоаналитическим объяснениям природы и этиопатогенеза психических заболеваний не был столь категоричен, сколь Э. Крепелин в своем неприятии психоанализа.
Отношение к Зигмунду Фрейду и к психоанализу
К. Ясперс относился к З. Фрейду как к личности и как к ученому с огромным уважением. Он сумел понять и правильно оценить значение провозглашенного З. Фрейдом отхода психиатрии от поиска только биологических причин психических заболеваний, важность акцента на поиске, учете и анализе психологических, психодинамических и социальных причин, на анализе внутреннего мира пациента, содержания его внутренних переживаний, особенностей личной истории и биографии, в том числе истории детских психических травм.
Кроме того, К. Ясперс также сумел верно оценить гуманистический потенциал психоанализа и в целом фрейдистской философии, идейную ценность провозглашенного З. Фрейдом «разворота лицом к человеку и пациенту». Признавал он и справедливость критики З. Фрейдом чрезмерной жесткости моральных и поведенческих рамок современной им цивилизации, необходимость большей цивилизационной терпимости к инаковости, инакомыслию и инакоповедению (к чему призывал и сам К. Ясперс), и то, что эти чрезмерно жесткие цивилизационные рамки действительно порождают внутренние конфликты, стрессы и неврозы в каждом отдельном индивидууме. Частично идеи фрейдистской философии оказали влияние и на становление философских взглядов самого К. Ясперса.
Верно оценил К. Ясперс и важность провозглашенного З. Фрейдом отхода от поиска исключительно биологических (лекарственных или физических) методов лечения психических заболеваний в пользу развития психотерапии. Одним из направлений психотерапии как раз и стала разработанная З. Фрейдом психоаналитическая (ныне психодинамическая) психотерапия.
Напомним, что, хотя сам К. Ясперс, в отличие от З. Фрейда, не был практикующим психотерапевтом, его экзистенциально-гуманистическая философия послужила впоследствии идейной основой для зарождения современной экзистенциально-гуманистической психотерапии. Предложенное им понимание природы психических заболеваний как явлений повествовательных, имеющих внутреннюю повествовательную динамику и логику развития, послужило такой же идейной основой для зарождения современной нарративной (повествовательной) психотерапии.
А призыв К. Ясперса учитывать при анализе природы психических заболеваний тот культурный, социальный и исторический контекст, в котором живет и с которым взаимодействует страдающий индивидуум, лег в основу целого ряда современных мультикультуралистских психотерапий.
Вместе с тем К. Ясперс с самого начала не принимал на веру психоаналитические или психодинамические теории и объяснения природы психических заболеваний (вернее, принимал их выборочно, считая часть из них гениальными догадками З. Фрейда, интуитивно верными, хотя и не проверенными наукой и практикой, а другую часть – умозрительными, ненаучными и спекулятивными). Он резко критиковал и самого З. Фрейда, и психоанализ, и психоаналитическое движение в целом именно за догматизм, за спекулятивность, умозрительность и ненаучность их теорий.
В целом, К. Ясперс считал психоаналитическое и психодинамическое направление исследований в психиатрии научно бесперспективным и бесплодным. С философской же точки зрения, К. Ясперс считал психоанализ непродуктивной вульгаризацией и примитивизацией идей А. Шопенгауэра и Ф. Ницше.
По мере усиления догматических тенденций в психоаналитическом движении, особенно после своеобразного «захвата власти» психоаналитически настроенными психиатрами в США после Второй мировой войны, критика К. Ясперсом психоанализа становилась все резче. В этот период, опубликовав свой основной критический труд с говорящим названием «Критика психоанализа», К. Ясперс стал называть психоанализ догматической теорией, вообще не имеющей отношения к науке, и признал его «порождением мифотворческих фантазий». Само психоаналитическое движение К. Ясперс назвал «сектантским» и обвинил, среди прочего, не только в научном догматизме, но и в культе личности З. Фрейда, что, впрочем, действительно имело под собой некоторые основания.