Избранные труды по русской литературе и филологии
- Автор: Тоддес Евгений
- Год: 2019
- Язык: русский
- Год: НЛО
- ISBN: 978-5-4448-1062-0
- Жанр: Лингвистика
Электронная книга - «Избранные труды по русской литературе и филологии». Краткое содержание книги:
Если в ШГ литературная ситуация 1860‐х гг. была неявно уподоблена советской, то и в статье 1933 г. «заказ эпохи», актуальность темы (в данном случае батальной), воздействие литературы на читателя, особенно «агитационное» (так характеризуется и «Певец во стане русских воинов» Жуковского), – все это берется по уже откровенной аналогии с современностью, невзирая на совершенно иной характер самого бытования литературы в начале XIX в., значительно более герметичного, чем несколько десятилетий спустя, имеющего значительно меньше выходов в социум. Между тем достаточно очевидно, что намеченная Эйхенбаумом концепция литературного дела Дениса Давыдова могла быть корректно выведена из фактов поэтики (жанр и стиль), без форсированной апелляции к социально-историческим обстоятельствам. С большой наглядностью текст демонстрирует и эту возможность, и необходимость, в силу которой он написан так, как написан. Перед нами чистый случай адаптации и момент наиболее болезненной деформации исходной авторской методологии.
Жертва не была принята. Заметка «От редакции», помещенная после текста статьи (№ 5. С. 67), констатировала решение напечатать работу «проф. Б. М. Эйхенбаума, ввиду ценности содержащегося в ней фактического материала», а затем бдительно, но, надо сказать, в общем адекватно оценила его более социальный (и, так сказать, автосоциальный), чем научный, эксперимент: «Вместе с тем редакция подчеркивает, что Б. М. Эйхенбаум, пытаясь в отдельных моментах по-новому осмыслить привлекаемый им материал, остается все же в пределах анализа истории литературы как имманентного развития жанров, в пределах формалистской ее трактовки».
Через три месяца, тогда же, когда вышла в свет книга «Библиотеки поэта», появилась (обещанная в цит. редакционной заметке) специальная статья о выступлении Эйхенбаума в «Залпе». Она не была грубой и не содержала политических обвинений. Н. Г. Свирин (ведущий член редколлегии журнала) отметил целый ряд слабостей в работе привлеченного редакцией «такого квалифицированного специалиста», как «т. Эйхенбаум», – прежде всего, что тот игнорировал всю имперски-патриотическую линию у декабристов и Пушкина (а среди прочего такое важное стихотворение Батюшкова, как «Переход через Рейн»). Вывод по главному вопросу о «попытке отхода от правоверных формалистских позиций» был повторен, конкретизирован и утяжелен: «<…> Под литературную схему, составленную по законам формалистской „диалектики“, наспех подведена некая историческая, общественная „база“»[679]. В плане же истории советской интеллигенции любопытнее (и может быть предметом многослойного комментария) сама ситуация: честный литкомиссар на своем классовом языке пеняет осваивающему эту грамоту Эйхенбауму за Пушкина – и, как говаривал поэт, «чуть ли не будет прав»:
Попытки Эйхенбаума «обелить» Пушкина на деле не только морально принижают великого поэта (ибо все в конце концов объясняется приспособленчеством Пушкина), но и оглупляют умнейшего, образованнейшего, гениального представителя дворянства, поднявшего в своем творчестве идею величия государства Российского на громадную теоретическую и художественную высоту, давшего на целое столетие классические формулы для программы русских националистов («славянские ручьи сольются <ль> в русском море»)[680].
679
Свирин Н. Любопытная история поэзии. По поводу статьи Б. Эйхенбаума // Залп. 1933. № 7–8. С. 61.
680
Близкие темы Н. Г. Свирин затронул вскоре в своих статьях о южных поэмах Пушкина (Литературный современник. 1935. № 2; Знамя. 1935. № 4). В 1936 г. эти статьи были подвергнуты критике Г. О. Винокуром, который, однако, поддержал «инициативу пересмотра вопроса о пушкинском байронизме», в чем видел «заслугу Свирина». Концовка рецензии Винокура возвращает нас как раз к тому, что пытался делать Эйхенбаум в статье 1932–1933 гг., т. е. к некоему желаемому – прямому, вне «формализма» – соединению идеологии и поэтики: «Самое существенное в этой новой постановке вопроса (у Свирина. – Е. Т.) – указание на связь южных поэм Пушкина с идеологией либерального дворянства 20‐х годов, в том разрезе, который обусловлен результатами колониальной политики России. Нужно найти мост от этой идеологии к поэтике байронической поэмы Пушкина <…>» (Винокур Г. О. Статьи о Пушкине. С. 220, 225).
1 июня 1935 г. в Пушкинской комиссии «общее одобрение встретило предложение Н. Г. Свирина вынести обсуждение томов академического издания в широкую рабочую аудиторию» (Пушкин. Временник Пушкинской комиссии. М.; Л., 1936. [Вып.] 2. С. 455). Свирин выступал против Эйхенбаума в «дискуссии о формализме» (Литературный Ленинград. 1936. 1 апреля), в частности, по поводу того, что тот, говоря об отсутствии теории, «очень „преувеличил“, он совершенно „забыл“ о работах Маркса, Энгельса, Ленина, об указаниях тов. Сталина, которые дают нам руководящую нить для построения советского литературоведения»; в порядке самокритики Свирин признал «вульгарно-социологическое» в статьях о Пушкине. В том же году он был ответственным редактором подготовленного Эйхенбаумом издания Лермонтова в малой серии «Библиотеки поэта», в следующем, 1937‐м – репрессирован. О деятельности организации ЛОКАФ, ведущим идеологом и одним из руководителей которой был Свирин, см.: Добренко Евг. Метафора власти. Литература сталинской эпохи в историческом освещении. München, 1993. С. 138–189.