La Bible amusante

Il est vrai que Babylone fut prise de nouveau, vingt-deux ans plus tard, et cette fois par Darius I. Aussi, quelques théologiens roublards insinuent que le roi de Babylone de cette autre époque est le Balthazar de la Bible. Mais cette thèse ne tient pas debout, dès qu’on l’examine de près. En effet, il est connu, archi-connu, que Cyrus, ayant réuni sur sa tête les couronnes de Perse, de Lydie (544, en détrônant Crésus), de Médie et d’Assyrie, fonda la grande monarchie persane par la réunion de tous ces états et établit la domination aryenne sur toute l’Asie occidentale. Son fils Cambyse II lui succéda, ajouta à l’empire l’Egypte, dont il fit la conquête en 525 et mourut en 522. On sait que, Cambyse n’ayant pas d’enfant et la couronne revenant à son frère Smerdis, celui-ci avait été secrètement assassiné par les mages de Médie qui lui avaient substitué un des leurs, lequel régna sept mois; mais, la supercherie ayant été découverte, des seigneurs persans formèrent un complot, massacrèrent les mages et le faux Smerdis (521) et donnèrent la couronne à Darius, deux fois gendre de Cyrus (il avait épousé ses filles Atossa et Aristhone), connu sous le nom de Darius I, fils d’Hystape. C’est l’histoire, cela! Et Darius, qui régna de 521 à 486, divisa son empire en vingt satrapies. Il est vrai qu’un moment les satrapes de Babylone, Nabou-Imtouk et son fils Belsaroussour, se rendirent indépendants; Darius eut à reprendre Babylone (516). Mais comment soutenir que Belsaroussour puisse être Balthazar, puisque ce roi n’était qu’un satrape révolté, et non le propre fils de Nabuchodonosor, qualification formellement donnée par la Bible à son Balthazar et répétée plusieurs fois? Entre Nabuchodonosor et Belsaroussour, neuf rois avaient régné sur Babylone. En outre, les chapitres suivants du livre de Daniel nous représentent ce prophète maintenu dans les plus hautes fonctions par Darius et par Cyrus, en donnant ces deux rois comme régnant simultanément, l’un sur les Mèdes, l’autre sur les Perses. Or, ils furent, l’un après l’autre, à la fois rois des Mèdes et des Perses, et entre le règne de Cyrus et celui de son gendre Darius, il y eut Cambyse le conquérant et le faux Smerdis.

Enfin, comme il est indiscutable que la prise de Babylone qui a mis fin à l’empire chaldéo-babylonien (dynastie de Nabopolassar, famille de Nabuchodonosor) est celle de 538, c’est-à-dire la prise de Babylone par Cyrus, d’autres théologiens supposent que Darius, commandant les armées de Cyrus, dont il était le gendre, prit possession du royaume au nom de son beau-père, et disent que cela est sous-entendu dans le verset 31 du chapitre 5 cité plus haut. Ils ajoutent, toujours par hypothèse, qu’évidemment Cyrus demeura le haut souverain de tout le nouvel empire persan, mais qu’il dut déléguer des pouvoirs spéciaux à son gendre Darius, en l’établissant particulièrement roi sur la Chaldée, c’est-à-dire sur les états de Balthazar, dont Babylone était la capitale. Ils prétendent justifier cette supposition, en la basant sur le verset 28 du chapitre 6 et sur le verset 1 du chapitre 9. Ces versets sont ainsi conçus: «Daniel prospéra sous le règne de Darius et sous le règne de Cyrus, roi de Perse (6:28). Darius, fils d’Assuérus, de la race des Mèdes, avait été établi roi sur le royaume des Chaldéens (9:1).» Ainsi, disent-ils, le récit de Daniel se concilierait avec l’histoire.

On comprend que les prêtres, qui proclament Daniel un des plus grands prophètes à qui Dieu se soit révélé, tiennent tant à le justifier de toute vantardise menteuse; il est évident que, si cet écrivain juif a menti en racontant des événements passés dont il aurait été le témoin et l’un des principaux acteurs, il n’y a aucune confiance à avoir, à plus forte raison, dans les annonces qu’il fait d’événements futurs: or, comme ces prophéties, visant le Messie et son Eglise, sont de la plus grande importance pour le christianisme qui se déclare la religion ainsi annoncée, il ne faut, à aucun prix, que Daniel soit pris en flagrant délit d’imposture. Voilà pourquoi les prêtres se donnent un mal de tous les diables à vouloir prouver que, le dernier jour du règne d’un Balthazar quelconque, fils de Nabuchodonosor, Babylone fut prise par Darius de Médie, agissant pour le compte de Cyrus et investi tout aussitôt de la royauté chaldéenne.

Mais c’est une fatalité: Daniel, hâbleur et bavard irréfléchi, croyait n’écrire que pour la basse classe du peuple juif, pour ses compatriotes ignorants, incapables de discuter avec les lévites un point d’histoire; ainsi ont été inventées ces légendes d’Holopherne, de Balthazar, et autres épisodes du même genre, très flatteurs pour l’amour-propre de ces pauvres Hébreux qui, en réalité, avaient été traités fort durement par leurs divers vainqueurs: avec ces blagues de l’héroïsme des Judith et de l’élévation des Daniel et des Esther, on chatouillait agréablement la fibre nationale, on donnait une fiche de consolation, après la captivité, aux vaincus enfin délivrés de la servitude, et l’on écrivait ces livres d’une fantaisie insensée, sans se douter qu’un jour tout cet échafaudage de mensonges s’écroulerait et montrerait la cynique mauvaise foi des prêtres de tout temps.