Избранные труды по русской литературе и филологии
- Автор: Тоддес Евгений
- Год: 2019
- Язык: русский
- Год: НЛО
- ISBN: 978-5-4448-1062-0
- Жанр: Лингвистика
Электронная книга - «Избранные труды по русской литературе и филологии». Краткое содержание книги:
Так уже печатавшийся в «Звезде» роман вклинивался в середину еще не окончившихся споров, опережал (если не прогнозировал) новые «скандалы» и выяснения литературно-научных отношений, характерные для второй половины 20‐х гг.
Запись показывает, что роман возник в литературно-общественной ситуации, которая напряженно переживалась ее участниками как момент выбора, имеющий биографическое, жизнестроительное значение. Мы видели это на примере «Третьей фабрики» – сам автор потому и отнес ее к числу тех книг, которые «не только пишутся, но происходят, случаются». Примерно тогда же, в декабре 1926 г., Эйхенбаум записывал в дневнике: «Вдруг наступил тот „промежуток“, который я предвидел и которого так боялся. Стало ясно, что надо что-то в своей жизни и работе переделать, – надо сделать какой-то переход, какое-то резкое и решительное движение». «Да, да, самое главное сейчас – сосредоточиться на вопросе о личном пути, об эволюции». В этом ключе Эйхенбаум воспринял «Третью фабрику» Шкловского. Рецензируя ее, он писал: «Анекдот и биография – вот что осталось нам от литературы. Остальным завладела жизнь и кинематограф. Писателю отведен маленький участок, пустырь»; книга Шкловского «дает то, что нужно: голос человека, думающего о своей судьбе. И в этом смысле она – поступок»[603]. Когда «Скандалист» уже был известен читателю, Шкловский отстранился от «Третьей фабрики» (и – в его терминах – остранил ее): «…я написал „Третью фабрику“, книжку для меня совершенно непонятную. Я хотел в ней капитулировать перед временем… Признать современность. Очевидно, у меня оказался не такой голос» («Гамбургский счет», с. 109). Для Тынянова также наступает в 1928–1929 гг. момент итогов и кризиса.
Оценки этих лиц, входивших в прототипную сферу романа, в том числе их претензии к нему, представляют специфический интерес. Эйхенбаум отмечал «наготу материала» (см. выше). Тынянов, отвечая на несохранившееся письмо Шкловского, писал: «В одном ты не прав: что я тебя не люблю и что Венька говорил моим голосом… у него материалы – мы – лежим на столе. А у нас с тобой этот самый материал пахнет мясом, и еще поджаренным, и еще своим»[604]. Особенно острым было суждение Шкловского в цитированной нами статье, вошедшей в сборник «Литература факта»: Каверин и Вагинов «делают ошибку, потому что нельзя пририсовывать птичьи ноги к лошади, – птичьи ноги можно пририсовать только к дракону, потому что дракона не существует» (с. 124). Неоднократно утверждая в те годы, что мемуары сейчас читаются как художественная проза, «факты переживаются эстетически», Шкловский считал, что смешение «фактов» и «вымысла» подрывает художественную действенность «памфлетных мемуарных романов».
В «Третьей фабрике», оказавшейся столь важной для «Скандалиста», Шкловский писал: «Личная судьба моя не поместилась в книжку. Кончилась в детстве. Жизнь выдуло в щели. Не были отоплены соседние комнаты» (с. 133). Роман Каверина «сквозит» в окружающую его литературно-общественную реальность и поэтому, с одной стороны, должен дополняться историко-литературным комментарием (без которого исчезает из поля зрения немалая часть его содержания), а с другой стороны, сам может служить источником для реконструкции некоторых сторон общественной обстановки (как преломлялась она в сознании определенных слоев интеллигенции) и литературно-научного быта 20‐х гг.
Б. М. Эйхенбаум в 30–50-е годы
(К истории советского литературоведения и советской гуманитарной интеллигенции)[605]
Мариэтте Чудаковой
В приложении I к данной работе публикуются два письма 1959 г. – Б. М. Эйхенбаума к А. Л. Слонимскому и ответное. Оба написаны по конкретному поводу (обсуждается книга Слонимского «Мастерство Пушкина»), и оба им не ограничиваются. Первое, почти не требуя пояснений к самому тексту, ведет тем не менее далеко в глубь биографии автора – и особенно словами, только естественными, казалось бы, для старого ученого: об итогах и желании нечто досказать. Эти слова вряд ли вызвали вопросы у адресата, но исследователя они вызывают именно на далекий окольный экскурс. Уже потому, что, зная главные факты биографии и творчества Эйхенбаума, легко сразу уловить за простыми словами коллизию и, более того, усомниться, существовала ли, оставалась ли у него возможность «подводить итоги». Как обычно и бывает при изучении явлений советской цивилизации, биографическая коллизия оказывается – это главное – в решающей степени зависима от исторической, в силу принципиальной («по определению») и непосредственной подчиненности частной и профессиональной жизни социально-идеологическим воздействиям. То, как они сказались в работах Эйхенбаума 30–50‐х гг. и отрефлектированы в дневнике 40–50‐х (в 30‐е дневники не велись или были уничтожены), – и составляет основной предмет столь разросшегося комментария к столь транспарентному тексту.
603
Красная газета. Вечерний вып. 1926. 15 октября.
604
РГАЛИ. Ф. 562. Оп. 1. Ед. хр. 723.
605
В тексте данной работы, примечаниях к нему и приложениях книги Б. М. Эйхенбаума обозначаются сокращенно (с указанием в ссылках страниц):
ПГ – Лев Толстой. Кн. 1. 50‐е годы. Л., 1928;
ШГ – Лев Толстой. Кн. 2. 60‐е годы. Л., 1931;
СГ – Лев Толстой. Семидесятые годы / Подготовка текста Ю. Бережновой. Л., 1974;
ГНМ – Главы из незавершенной монографии // Лев Толстой. Семидесятые годы. Л., 1974. Приложение. С. 195–356;
СоЛ – Статьи о Лермонтове. М.; Л., 1961;
ОП – О поэзии. Л., 1969;
ОПр – О прозе. Л., 1969.
[См. также список «Принятые сокращения» (наст. изд., с. 7). – Сост.]
«Мой временник» цитируется по изданию 1929 г.
Дневники 1946–1948, 1949–1950, 1950–1959 гг. (РГАЛИ. Ф. 1527. Oп. 1. Ед. хр. 248, 249, 250), помимо выдержек, приведенных в комментариях и вступительной статье в ЭОЛ (а также некоторых других изданиях), известны в печати по тематически либо хронологически отобранным фрагментам: Работа над Толстым. Б. М. Эйхенбаум. Из дневников 1926–1959 гг. / Публикацию подготовила С. А. Митрохина // Контекст. 1981. М., 1982; Эйхенбаум Б. М. Дневник 1946 года // Петербургский журнал. 1993. № 1–2 (публикатор не указан). Публикация 1982 г. представляет собой типично советское псевдоакадемическое изделие, по сути дела фальсифицирующее биографию, прежде всего 40‐х – начала 50‐х гг. (что было отмечено в: Вопросы литературы. 1987. № 1. С. 159). Публикация 1993 г. не преследовала академических целей, а только знакомила читателя с текстом (наряду с некоторыми другими материалами о ждановской кампании), невозможным для напечатания в советское время. Мы даем ссылки на обе публикации – обозначая их соответственно: К.; Пбж, – чтобы при цитировании важнейшего источника отделить печатавшиеся фрагменты от вводимых заново. Среди последних некоторые были приведены в переводе (или учтены с указаниями на даты записей) в кн.: Any С. Boris Eikhenbaum. Voices of a Russian Formalist. Stanford, 1994.