Князь Меттерних. Человек и политик
- Автор: Рахшмир Павел Юхимович
- Год: 2021
- Язык: русский
- Год: ЛитРес: Самиздат
- ISBN: 978-5-532-96302-3
- Жанр: Биографии и мемуары
Электронная книга - «Князь Меттерних. Человек и политик». Краткое содержание книги:
Маска благожелательного покровительства традиционализму у Клеменса скрывала презрительное высокомерие, которое нередко прорывалось наружу. К востоку от Вены для него лежала Азия. «За этой нацией всегда стоит Пульчинелла»[473], — так, например, отзывался он об итальянцах.
С политико-административной точки зрения Австрия, как писал Меттерних, с ее многообразием составных частей представляет собой нечто подобное федеративному государству, объединенному общим для всех монархом. Хотя Клеменс и восхищался централизованной администрацией Наполеона, для Австрии он считал ее неприемлемой. Его вполне устраивало единство в многообразии. Различия в степени политического развития земель были, на его взгляд, эффективным препятствием для конституционалистских тенденций как на региональном, так и на общеимперском уровнях. Венгерская конституция была его постоянно ноющей раной. Борьба против нее являлась одним из важнейших направлений его внутренней политики. Федерализм Меттерниха Г. фон Србик называет умеренным, так как он ограничивался сферой административного управления, но совершенно не затрагивал сферу законодательную.
Местный патриотизм вкупе с традиционализмом Меттерних рассматривал как противоядие по отношению к национальному самосознанию и либеральным идеям. Региональную специфику, по его замыслу, должно было еще более укрепить местное сословное представительство, ландтаги с крайне ограниченными прерогативами. Правда, формально за ними сохранялось право одобрять или не одобрять налоги. Но было одно лишь исключение, которое обесценивало это право: налог на военные нужды изменениям не подлежал. Сфера влияния региональных сословных представительств — местные налоговые и административные вопросы. Представлено в них было преимущественно одно сословие — дворянство. Но и оно имело лишь совещательный голос. Дворянству были нужны не столько права, сколько привилегии. При «добром кайзере Франце» дворянство вернуло себе значительную часть привилегий, утраченных при Иосифе II. Ни дворяне, ни император не нуждались даже в тех косметических реформах, о которых помышлял Меттерних.
Одновременно он вновь обращается к планам реформ аппарата государственного управления, отложенных после неудачи 1811 г. Государственная машина, по замечанию одного из тогдашних австрийских наблюдателей, вращалась со страшным грохотом, но не двигалась с места. Логичным продолжением этого высказывания служат слова авторов французской «Истории XIX века»: «Сидя у себя в кабинете, Франц I слышал скрип правительственной машины и воображал, что она работает»[474]. Для полноты картины можно сослаться на одного из способнейших и наиболее компетентных австрийских высших чиновников — К. Ф. Кюбека, признававшего, что институты власти были «устаревшими, часто несуразными, а еще чаще подвергавшимися злоупотреблениям ради узких интересов»[475].
Такими институтами прежде всего были государственный совет (рейхсрат) и придворные ведомства. Ни между ними, ни внутри них не было сколько-нибудь регламентированного разделения функций и прерогатив. Поскольку император Франц I чувствовал себя неуверенно во время заседаний, сопровождавшихся дискуссиями, при нем господствовал бумажный метод управления: постоянные доклады и рефераты по каждому мельчайшему вопросу. От этого страдали те, кто работал всерьез. Будучи министром финансов, прежний соперник Клеменса граф Штадион буквально умолял Франца I, чтобы от него не требовали «тысячи докладов»[476].
В кругу доверенных людей Меттерних позволял себе слегка подтрунивать над императором, сравнивая его со «сверлом», поскольку тот сидел над государственными бумагами, протирая их до дыр. Франц I сам как-то признался, что из него вышел бы хороший гофрат (придворный чиновник среднего ранга). Но при всем своем кругозоре гофрата, при всем своем отвращении к изменениям он вынужден был реагировать на сбои в государственной машине. Она совсем не соответствовала его идеалу — часовому механизму. Парадоксально, но именно при нем, с его патологической неприязнью к переменам, государственный аппарат чаще всего подвергался «перестройке»: то ликвидировали рейхсрат, то конференцию министров, то их объединяли друг с другом.
473
NP. Bd. 3. S. 434.
474
История XIX века. M., 1938. T. 4. С. 91.
475
Цит. по: Radvany Е. Metternich’s projects for reform in Austria. The Hague, 1971. P. 5.
476
Ibid. P. 7.