Шолохов: эстетика и мировоззрение [litres]
- Автор: Костин Евгений Александрович
- Язык: русский
- Год: Алетейя
- ISBN: 978-5-00165-077-5
- Жанр: Биографии и мемуары
Электронная книга - «Шолохов: эстетика и мировоззрение [litres]». Краткое содержание книги:
В новой работе автор демонстрирует художественно-мировоззренческое единство творчества М.А. Шолохова. Впервые в литературоведении воссоздается объемная и богатая картина эстетики писателя в целом. Читатель, может быть, неожиданно для себя увидит нового Шолохова: писателя со сложной картиной мира, художественно изощренного, удивительно правдивого и истинно народного.
Идеал, гуманизм, оригинальная философская мысль писателя, эстетические категории трагического, катарсиса, комического, хронотопа и ряд других анализируются в книге Е.А. Костина. Особый интерес представляют рассмотренные исследователем острые вопросы революции 1917 года в связи с развитием русской цивилизации в XX веке.
Книга выходит в юбилейный для писателя год (115 лет со времени рождения) и предназначена для самых широких слоев читателей, которых продолжают заботить судьбы России и ее культуры сегодня.
Одной из основным идеологем русской литературы уже в XIX веке стала идеологема н а р о д а. При этом она в равной степени использовалась разными идеологическими лагерями. Если для духовенства и самодержавной власти это был «русский народ», то есть люди, объединенные прежде всего по религиозному – православному – признаку, «люди единого корня», как писал Пушкин в письме к Чаадаеву, то для всей поросли социально-критических умов, начиная с декабристов (но особенно сильно это проявляется дальше в движении разночинцев и «народников»), это социально угнетенная часть русского общества. («Униженные и оскорбленные» по выражению Достоевского, «маленький человек» у других писателей). Надо сказать, что представление о русском народе и у тех и у других было достаточно аморфным и не отличалось какой-либо социально-идеологической отчетливостью. Причем особенно это было характерно для «социалистов-народников» конца XIX века, которые своими хождениями в народ не только не преодолели пропасть между собой и основной массой крестьянства, но вызывали дополнительную озлобленность и усиление непонимания с обеих сторон.
Характерна в этом отношении позиция Горького, который более чем кто-либо другой мог называть себя «народным сыном», выходцем из глубин народа, но относился он к крестьянской массе России с редкой озлобленностью и пренебрежением. Здесь большего уважения заслуживает позиция таких дворянских писателей как Бунин, который в своих «деревенских» рассказах и повестях, особенно в «Деревне», трезво показал реальное состояние русского крестьянства, крайне далекого как от славянофильского представления о русском народе как народе-богоносце, так и от утопических взглядов представителей самых разных течений народнического и социалистического толка. Хуже всего, что в России отсутствовала не только ясная и принимаемая всем обществом картина взаимоотношения основных социальных слоев и классов, но и реальное социологическое исследование этих отношений.
Государство, пришедшее на смену царской России, нуждалось в новом интеграторе. Набор марксистских идеологем не мог быть универсальным средством для идеологического скрепления общества. Надо отдать должное советской власти: в нужное время она не стеснялась использовать идеи, казалось, ушедшие в прошлое. Классическим в этом смысле выглядит обращение Сталина к православной лексике и православным ценностям в Великую Отечественную войну. Но и выход на первый план понятия н а р о д а в 30-е годы также было сознательным актом со стороны власти. Другой вопрос, что семантический и морально-психологический потенциал данной категории был много шире тех задач, которые преследовались властью. В области культуры данное понятие явилось одним из ключевых, замещающим многие другие, включая в себя представление о новом (положительном) герое, новых конфликтах и т.п.
Затертое донельзя догматическим советским литературоведением, не вкладывавшим в него никакого конкретного смысла, кроме ритуальных заклинаний о народном благе и народном счастье, оно, это понятие, нуждается в известном очищении для понимания того, как оно повлияло на важную проблему г у м а н и з м а в русской культуре.
Кратко упомянем в этой связи об особенностях общинной организации жизни российского крестьянства, которая имела в большей степени не экономическое, но социально-психологическое и духовное значение и определяла механизмы формирования общинной (родовой) психологии и миропонимания. Но в своем идеологическом развитии община (общество) чаще всего именовалась и понималась как м и р русских людей, как соединенный русский народ. Поэтому именно русское крестьянство («хрестьянство») имело более всего прав на выражение интересов и взглядов большинства населения России, а также имело в своем идеологическом багаже такие генерализующие этические начала, какие, пробиваясь через господствующий индивидуалистический дискурс, легли в основания г у м а н и з м а родового типа.
Как теперь очевидно, развитие индивидуального самознания и соответствующих форм репрезентациии индивидуального поведения в русском обществе было во многом иным, нежели в западноевропейской традиции. Это определяется реализацией в российской цивилизации православной линии развития христианства, которая не была подвергнута реформированию в пользу высвобождения индивидуальных потенций человека, в том числе в отношениях с Богом, с одной стороны, а с другой, Россия не пережила периода интенсивного развития социальной и общественной жизни, который может быть определен как явление Ренессанса в широком смысле.