От «девятнадцатого февраля» к «первому марта» (Очерки по истории народничества)
- Автор: Козьмин Борис Павлович
- Год: 1933
- Язык: русский
- Год: Издательство Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльно-поселенцев
- Жанр: История
Электронная книга - «От «девятнадцатого февраля» к «первому марта» (Очерки по истории народничества)». Краткое содержание книги:
Как видим, формулировка Венгерова очень ясна. Новое миросозерцание представляется ему необходимым в качестве оплота против развивающегося и наступающего капитализма.
Русское народничество, являясь одной из разновидностей мелкобуржуазного утопического социализма, включало в себе черты, резко отличающие его от западно-европейских систем утопического социализма XIX в. Различие это находит себе объяснение в отсталости по сравнению с Западом социально-экономического строя тогдашней России. На Западе утопический социализм в его различных разновидностях возник на развалинах крепостничества, после буржуазной революции. Русские мелкобуржуазные революционные теории 2-й половины XIX в. развивались в эпоху, предшествовавшую буржуазной революции и окончательному падению крепостнических отношений. Это обстоятельство налагало особый отпечаток на народничество. Ленин отмечал в народничестве наличие двух разноценных сторон: во-первых, боевого демократизма, свойственного революционной части народничества и имевшего глубоко прогрессивное значение, и во-вторых, реакционную, по существу своему мелкобуржуазную утопию[253]. В различные периоды 2-й половины XIX столетия эти две стороны народничества изменяли свой, если так можно выразиться, удельный вес: сперва в народничестве превалировала одна сторона, затем – другая. Революционный демократизм народничества противостоял крепостничеству и его пережиткам, сохранившим свое значение в нашей социально-экономической жизни. Рассматриваемое с этой стороны народничество было прогрессивно, потому что оно отстаивало ликвидацию помещичьей собственности и право крестьянина на землю и тем самым расчищало путь для развития капитализма в его американской, фермерской разновидности. Напротив того – мелкобуржуазная утопия народничества, характеризовавшаяся надеждами на возможность миновать капиталистический путь развития и от крестьянской общины перепрыгнуть непосредственно в царство социализма, имела глубоко реакционное значение, находясь в противоречии с действительными тенденциями экономического развития России.
Если к изучению идеологии нашей мелкой буржуазии подойти с точки зрения отмеченных нами особенностей русской жизни по сравнению с западной, эволюция, пережитая этой идеологией, становится вполне понятной.
Для мелкобуржуазной интеллигенции конца 50-х годов и следующего десятилетия на первом плане стояла борьба против крепостничества, против сильных своею давностью и традициями пережитков докапиталистической эпохи. При наличии их мелкобуржуазная интеллигенция в то время могла до известной степени видеть в нарождающейся буржуазии своего союзника, соединение с которым облегчало борьбу против общего врага, хотя и раненого насмерть, но не потерявшего еще способности сопротивляться, – врага, еще достаточно сильного и серьезного.
Это очень хорошо понимал Н.Г. Чернышевский. «Мне всегда было тошно читать рассуждения о „гнусной буржуазии“ и о всем тому подобном, – писал он, – тошно потому, что эти рассуждения, хотя и внушаемые „любовью к народу“, вредят народу, возбуждая вражду его друзей против сословия, интересы которого, хоть и могут часто сталкиваться с интересами его (как сталкиваются очень часто интересы каждой группы самих простолюдинов с интересами всей остальной массы простолюдинов), но в сущности одинаковы с теми условиями национальной жизни, какие необходимы для блага народа, потому что в сущности тождественны с интересами народа»[254].
253
Ленин, Собр. соч., т. II, стр. 338.
254
Чернышевский, Собр. соч., т. X, ч. 2, стр. 234 – 235 (разрядка моя. – Б.К.).