Настоящая история Смуты. Русская столетняя война середины XVI - середины XVII веков
- Автор: Левчик Дмитрий Александрович
- Год: 2022
- Язык: русский
- Год: Директ-Медиа
- ISBN: 978-5-4499-2760-6
- Жанр: История
Электронная книга - «Настоящая история Смуты. Русская столетняя война середины XVI - середины XVII веков». Краткое содержание книги:
Книга построена на анализе широкого круга исторических источников и литературы. В качестве своеобразного иллюстративного материала в нее включены отрывки из авторской повести «Проклятие. Сказ о русском пире и русском бунте» и рассказа «Русская реформация. Стоглав».
И теперь нам с Вами, уважаемый читатель, полностью понятно, почему царевич Петр становится единственным руководителем «восстания», которого Василий Шуйский публично казнит после почти полугодового заключения. Петр — реальный претендент на престол! Но и на плахе мужественный царевич кричит правду. Правду о том, что он — сын царя Федора, и законный государь (это он говорит потому, что к моменту казни Петра в 1608 году Федора убивают)!
Удивительно! Удивительно, друзья-читатели мои, почему словам, сказанным на плахе или того паче — на колу, традиционные историки не доверяют! Перед смертью тогда не врали, ибо перед Господом готовились предстать! А верят наши историки интерпретациям Карамзина, Татищева и Пушкина (прости, великий поэт!). Забывая при этом, что один — генерал-майор, другой — министр (при этом палач и инквизитор), а третий — камер-юнкер. И чины эти победителями в Смуте, Романовыми им дадены. Спонсором является победившая правящая династия для сих великих мужей!
Полагаю, уважаемые читатели, я Вам объяснил, почему первые «самозванцы» носили имена Дмитрий и Федор. Полагаю, Вы теперь поняли, почему столь люто казнили царевича Петра, в то время как, якобы, руководителя «восстания» Болотникова лишь сослали в монастырь. Полагаю, Вы поняли, почему Петр именовал себя сыном царя Федора. Традиционная историческая наука на все эти вопросы почему-то логичного ответа не дает. Считает, что так «самозванцы» сами захотели себя назвать! Ну, что с них, горемык, возьмешь!
Итак, восстание армейских частей подавлено, один из главных законных наследников трона казнен, но угроза царствованию Шуйского не только не ослабла, но и усилилась.
У него появился очень опасный враг — еще один настоящий царевич Дмитрий, сын царя Ивана. Какого Ивана? «Грозного»? Нет! Это — сын Ивана Ивановича, носившего царское имя Дмитрий.
Я уже писал о том, что первенец царя, царевич Дмитрий и, якобы, «второй» его сын Иван, и Дмитрий Углический одно лицо. Доказательств прямых нет, но сомнения в «традиционной» версии огромны. Четвертый и последний раз в этой работе повторяю, что нет бесспорных данных о гибели и похоронах Дмитрия-первенца, того, который то ли утонул, то ли утопили, то ли от болезни умер в 1553 году. Нет и бесспорных данных о месте, обстоятельствах и времени его гибели. Кроме того, есть монеты, датируемые серединой XVI века, на которых есть четкая надпись: «Дмитрий царь и великий государь». Если такие монеты ходили по стране в то время, значит, Дмитрий был жив. У историков нет ответа на вопрос, почему второй сын «Грозного», Иван Иванович ведет себя как соправитель отца. Грамоты пишет, как государь. Распоряжения самостоятельные отдает. Советский историк А. Зимин еще это подметил. Но нет никаких сведений о коронации и присяге Ивану Ивановичу. Есть только сведения о присяге Дмитрию-первенцу, следовательно, как соправитель царя Ивана Васильевича может себя вести только он. Четвертое. Надеюсь, что никто не сомневается в том, что Иван Васильевич не бил посохом в висок своего несчастного сына. Он был отравлен, что было подтверждено при исследовании его останков. И сразу после «убийства» посохом в Москве Ивана-царевича, в Угличе появляется Дмитрий-царевич. И его считают наследником престола, в то время как (согласно традиционной историографии) он, якобы, сын царя от Бог знает какой по счету жены, а посему наследником считаться не может. Простейший вывод — перед нами реальный наследник с прямым именем Дмитрий и с княжеским Иван. Пятое. Самая нелепая нелепость, в которой убеждают своих читателей традиционные историки — оба Дмитрия родились в один день — 11 октября. И, якобы, имели одно и то же крестильное имя Уяр. При этом никаких Уяров нигде в источниках XVI века нет. Это я и комментировать не желаю. Это уж слишком…
Есть полная нелепостей история конца «опричнины». Историки не могут логично объяснить, почему в Москве в 1570 году проведены массовые казни опричников, и почему некоторые из них на плахе кляли «царя-Ивана». Нет объяснения причин казни героя и победителя татар под Молодями князя Михайло Воротынского. Нет объяснения возвышения до воеводы тогда же его сына Ивана. Нет объяснений погромов, учиненных царем по пути в Новгород, в Клину и Торжке. Нет разумного объяснения нелогичной попытке Ивана IV свататься к английской королеве. Нет объяснения указа о забвении опричнины, о том, что тот, кто ее помянет, будет бит батогами. Все «списывается» на «шизофрению» царя.