Россия, Речь Посполитая и Швеция в середине XVII в.
- Автор: Заборовский Лев Валентинович
- Год: 1981
- Язык: русский
- Год: Наука
- Жанр: История
Электронная книга - «Россия, Речь Посполитая и Швеция в середине XVII в.». Краткое содержание книги:
В. Бечиньский имел поручение мобилизовать влияние османских дипломатов для укрепления союза между Речью Посполитой и Крымом и привлечения к нему Трансильванского и Дунайских княжеств[442]. Программы, выдвинутые соперничающими сторонами, были несовместимы, что требовало от Порты гибкой реакции. Ее политика в апреле — июле 1655 г.[443] определялась и рядом конкретных обстоятельств. Во-первых, в Стамбуле испытывали большое недовольство и опасения в связи с русскими успехами и особенно перспективой еще больших успехов в войне с Речью Посполитой. Во-вторых, правительство Мехмеда IV очень беспокоило восстание сейменов в Валашском княжестве весной 1655 г., особенно с учетом их связей с Украиной[444]. Наконец, султанский двор уделил значительное внимание подготавливаемому морскому походу донских казаков (полагали, что в нем будут участвовать и запорожцы в большом числе), организации противодействия ему. В таких условиях политическая линия Порты вырабатывалась, видимо, в борьбе двух влиятельных придворных группировок. Одна, поддерживаемая Сиявушем-пашой, склонялась к договоренности с Украиной, возможно, и к улучшению отношений с Русским государством, как к первоочередному средству обезопасить турецкие владения с этой стороны и таким образом создать более благоприятную обстановку для продолжения войны с Венецией. Под воздействием данной группы в вышеупомянутой грамоте Мехмеда IV давалось обещание написать вассалам Порты, чтобы они не нападали на Украину, взамен за обязательство не затрагивать их и султанские владения и удерживать донцов от экспедиций на море[445]. В июле 1655 г. к крымскому хану поехал чауш с рекомендацией сохранять мирные отношения с Украиной.
Другая часть османской верхушки считала необходимым прежде всего мешать дальнейшему усилению России и с этой целью предлагала укрепить союз между Речью Посполитой и Крымом и даже расширить его привлечением трех зависимых от Порты княжеств, т. е. принять программу действий, выработанную варшавским двором (отсюда и благоприятный прием в Стамбуле В. Бечиньского[446]). Своеобразным компромиссом, способным, вероятно, удовлетворить обе группировки султанских политиков, стало предложение о тройственном альянсе Речи Посполитой, Крыма и Украины, высказанное везиром Му рад-пашой В. Бечиньскому. В таком случае Порта становилась гарантом соглашения, ханство получало от Яна Казимира установленные «упоминки», Войско Запорожское добивалось выгодного статуса в составе Речи Посполитой, предотвращались морские набеги казаков, а рост России, хотя она прямо и не называлась, приостанавливался[447]. Впрочем, осуществление данного проекта зависело не только и даже не столько от желаний османских и польских феодалов.
В целом политический курс стамбульского правительства в первой половине 1655 г. был выжидательным, маневренным. Видимо, он повлиял на позицию Крыма, причем двойственно: с одной стороны, налицо сравнительно быстрый уход татарских орд с Украины весной 1655 г.[448], с другой — неизменный отказ бахчисарайских политиков дать обязательство ненападения на нее. Русско-украинской дипломатии не удалось в это время обеспечить безопасность с юга, но размер угрозы был уменьшен, что, в частности, сыграло положительную роль в трудный момент контрнаступления польских войск зимой 1654/55 г.
442
Kubala L. Wojna a szwecka…, s. 30–31.
443
Источники, на основе которых решается далее эта проблема, см.: Крымские книги, № 37, л. 164–169; Д. Балларино — дожу Венеции, 3, 14 июня, 1 августа 1655 г., Адрианополь; Б. Нани — сенату Венеции, 24, 29 апреля, 20 мая, 1 июля, Вена; М. Нейман — Фридриху Вильгельму, 9 августа, Варшава; С. Ренигер — Фердинанду III, 24 апреля, 3 июня, Стамбул; М. де Турра — Александру VII, 28 мая, 1 июня, 8, 22 июля, Рагуза (Жерела, т. XII, с. 346, 349; Acte, v. I, р. 244; Documente, v. V, part. 2, p. 17–19; v. IX, part 1, p. 61–64; Dujcev J. Avvisi…, p. 185–194). Часть их собрал M. Грушевский (Історія України-Руси, с. 1064–1065, 1097–1100), но не подверг анализу.
444
Ценный материал на эту тему привела Л. Демени (Demény L. Освободительная война…, с. 512–521).
445
М. С. Грушевский (Грушевський М. Історія України-Руси, с. 1549) датирует грамоту около 18 июля 1655 г. В сентябре ее привез Шахин-ага.
446
Polska w okresie…, t. 1, s. 467. Ответные грамоты султана в великого везира от июня 1655 г. см.: Zetterstéen К. V. Türkische, tatarische und persische Urkunden…, S. 1–2, 24–25, 60.
447
Д. Балларино — дожу Венеции, 1 августа 1655 г., Стамбул (Documente, v. V, part. 2, р. 18–19).
448
См.: Грушевський М. Історія України-Руси, с. 1063.