Первая гражданская война в Риме
- Автор: Короленков Антон Викторович
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: Евразия
- ISBN: 978-5-8071-0475-5
- Жанр: История
Электронная книга - «Первая гражданская война в Риме». Краткое содержание книги:
Первая гражданская война в Риме. — СПб.: Евразия, 2020. — 464 с.
Началом эпохи гражданских войн в Риме стало выступление Гракхов в 133 г. до н. э., но собственно войны начались в 88 г. до н. э., когда Сулла повел свои легионы на Рим и взял его штурмом. Сначала никто не осознал масштабов случившегося, однако уже через год противники установленных Суллой порядков сами пошли на Рим и овладели им. В 83 г. до н. э. Сулла возвратился с Востока, прервав войну с Митридатом VI Понтийским, чтобы расправиться со своими врагами в Италии. Почти два года тяжелых боев закончились битвой у Коллинских ворот 1 ноября 82 г. до н. э., страшным эпилогом которой явилось избиение Суллой нескольких тысяч пленных, а сам он стал диктатором. Еще несколько месяцев продолжались бои в разных уголках Италии, в Африке, в Испании...
Но не только битвы наполняли эти годы. Медленно, но неуклонно решался вопрос о правах италийцев, менялось административное деление Италии приводилась в порядок финансовая система Рима. Это было рубежное время, на которое пришлись последние годы Суллы, Мария, Антония Оратора, а Цезарь, Помпей, Красс, Цицерон делали первые наги в политике. Впереди были новые гражданские войны и гибель республики.
Рецензенты: Ю. Б. Циркин, доктор исторических наук.
В. К. Хрусталёв, кандидат исторических наук
Уже Веллей Патеркул (II. 19. 1) назвал это предвестием проскрипций (omen imminentis proscriptionis). Значительное сходство здесь, действительно, налицо[303]. Но было и два существенных различия: в масштабах (всего 12 человек)[304], и в исполнении. Если в 82—81 гг. репрессии коснулись не только тех, кто попал в проскрипции, то в 88 г. дело ограничилось убийством Сульпиция, тогда как остальным его товарищам, даже Марию, которого преследовали очень энергично (см. 128-13), удалось скрыться[305], хотя за ними и были направлены сыщики (ζητηταί)[306]. Однако это не делало вполне легитимным решение сената (а затем и комиций), принятое под нажимом Суллы, — опальные лишались возможности защититься перед судом (Seager 1994, 171). И уже совершенно противоречило всем нормам права подобное обращение с плебейским трибуном. Сульпиций скрылся в имении под Лаврентом, однако был выдан рабом и убит. Его голову выставили на рострах — первый случай такого рода, позднее ставший обычной практикой[307].
По-видимому, во многом прав П. Каньяр, считая, что фактическое осуждение на смерть названных 12 человек явилось политической ошибкой Суллы, особенно учитывая авторитет Мария (заметим, не только в низших и средних слоях) как спасителя Рима (Cagniart 1986, 333). К тому же не составляло секрета, что лица, объявленные hostes publici, являлись прежде всего личными врагами Суллы (Gaughan 2010, 128).
Затем Сулла и Помпей приступили к проведению реформ государственного устройства. Leges Sulpiciae[308] были отменены[309], как принятые в неприсутственные дни (Арр. ВС. I. 59. 268) и насильственно (per vim)[310]. Аппиан приписывает консулам следующие преобразования: запрет вносить законопроекты в комиции без предварительного одобрения их сенатом; пополнение самого сената 300 новыми членами из знати (των άριστων άνδρών); ограничение; власти плебейских трибунов; реформу голосования в комициях (ВС. I. 59. 266-268).
Не отнес ли Аппиан к 88 г. часть мероприятий времен диктатуры Суллы[311]? Насколько известно, не вызывает возражений ни у кого из ученых сообщение о том, что уже тогда появился запрет вносить в комиции законы без предварительного одобрения их в сенате. Несомненно, это решение ограничивало законодательную инициативу трибунов[312] и было направлено на предотвращение ситуации, в какой несколько дней назад оказались консулы. Хотя, возможно, при этом имелось в виду и предотвращение эксцессов, имевших место при Гракхах и Сатурнине[313]. В отношении же не конкретизированных Аппианом ограничений трибунской власти, можно предполагать, что это, скорее всего, перенесение в 88 г. закона 81 г.[314]
Бесспорно, что именно тогда была проведена реформа комиций, т. к. упоминаний о ней применительно к 81 г. в источниках нет[315]. Однако ее суть породила разногласия. Что означают слова Аппиана (ВС. I. 59. 266): «Голосование должно происходить не по трибам, но, как это установил царь [Сервий] Туллий[316], по центуриям (και τάς χειροτονίας μή κατά φυλάς, άλλα κατά λόχους, ώς Τύλλιος βασιλεύς εταξε, γίνεσθαι)»? Высказывалось мнение, что речь шла о восстановлении старого (существовавшего до 241 г.) порядка голосования с преобладанием первого цензового класса[317]. Согласно другой точке зрения, планировалась передача законодательных функций центуриатным комициям от трибутных, как то имело место до 287 г., а последним остались лишь выборы плебейских трибунов[318]. Иногда предполагается сочетание этих мер[319].
Хотя второй вариант весьма радикален[320], он хорошо вписывается в контекст мероприятий Суллы, явно стремившегося избежать ситуации, в которой он недавно оказался, когда трибутные комиции передали командование Марию (центуриатные же, добавим, избрали Луция Корнелия консулом). Стоит заметить, что во времена своей диктатуры Сулла все же не решился восстановить этот закон, отмененный после взятия Рима Цинной и Марием в 87 г. Lex Cornelia de quaestoribus XX creandi, как известно, был принят уже после окончательной победы Суллы именно трибутными комициями[321]. Первый же вариант, т. е. восстановление центуриатных комиций в том виде, в каком они существовали до середины III в., как кажется, мало отвечает требованиям момента, поскольку оснований для претензий к comitia centuriata у консулов быть не могло[322].
303
Еремин 2004, 72-73. Автор указывает, что если в 88 г. решение было принято от имени сената (так в большинстве источников, см. Cagniart 1986, 323-324; Letzner 2000, 142, Anm. 153), то закон о проскрипциях в 82 г. утвердили комиции. Однако в 88 г., как мы видели, решение приняли и народное собрание, и сенат, а что касается проскрипций, то здесь определенно имело место голосование только комиций (Арр. ВС. I. 95. 441-442; Hinard 1985а, 108-109; Еремин 2004, 71).
304
Keaveney 1983b, 70; Letzner 2000, 142; Christ 2002, 81.
305
К. Уильямсон пишет о гибели нескольких сенаторов-марианцев (Williamson 2005, 331), А. Хабенштайн — о казни «многих» врагов Суллы (Habenstein 2015, 197), однако, кроме Сульпиция, судя по всему, из опальных в то время никто не погиб (Bennett 1923, 2; Schur 1942, 134; Keaveney 1983b, 71, n. 77; Hinard 1985a, 124, n. 92; Cagniart 1986, 335; Hölkeskamp 2000, 211).
306
Αρρ. BC. I. 60. 271. А. В. Еремин (2004, 73) делает на этом основании сомнительный вывод, будто прав Веллей Патеркул (II. 19. 1), когда пишет, что речь шла только об изгнании, а не о казни опальных (иначе см. Bauman 1973, 272). Однако такому заключению противоречат данные всех остальных авторов, пишущих об этом сюжете, а также судьба Сульпиция и Мария — последний спасся почти чудом.
307
Liv. Per. 77; Plut. Sulla 10.2; Veil. Pat. II. 19. 1; Val. Max. VI. 5. 7 (здесь Сульпиций ошибочно назван proscriptus); Oros. VI. 19. 6; App. ВС. I. 60. 271. О значительной задержке с похоронами Сульпиция см. Rhet. ad Her. IV. 31.
308
А.В. Коптев (2019, 118) пишет про «все распоряжения Сульпиция, изданные за время после объявления неприсутственных дней», хотя это были не распоряжения, а законы, и Сульпиций их не издал, а лишь инициировал.
309
Кем — в источниках не указано. У Аппиана об этом идет речь в контексте обращения консулов к народу. Однако рассказ носит обобщающий (и не совсем точный, учитывая смешивание законов 88 и 81 гг.) характер, а потому исходить из этого контекста рискованно; поскольку политика Суллы была направлена на укрепление роли сената обычно предполагают, что именно сенат отменил leges Sulpiciae: Liddell 1865, 495; Botsford 1909, 58; Bennett 1923, 3; Valgiglio 1956, 20, n. 1; Lintott 1968, 134; Gabba 1958, 173; Keaveney 1983b 71. Впрочем, нет ничего невозможного в том, что Сулла для демонстрации законности провел решение об отмене leges Sulpiciae именно через комиции (Katz 1975, 120), оформив его как закон (Hinard 1985b, 75).
310
Cic. Phil. VIII. 7. По-видимому, это единственный случай отмены группы законов по причине того, что они были приняты per vim (Lintott 1968, 141). В некоторых источниках (Liv. Per. 77; Veil. Pat. IL 18. 6) законы Сульпиция названы pemiciosae leges, каковая характеристика, по мнению В. Дальхайма (не учитывающего, кстати, указания Ливия), восходит к самому Сулле (Dahlheim 1993, 101).
311
Некоторые исследователи склоняются к тому, что в 88 г. дело ограничилось отменой постановлений Сульпиция, а остальные мероприятия, описанные Аппианом, дублируют законы Суллы 81 г. (Cantalupi 1899, 26, п. 2; Strachan-Davidson 1902, 62). Это недоразумение имеет место как минимум в одном из случаев, т. к. в 81 г. никакой реформы центуриатных комиций не проводилось. Иногда ученые затрудняются решить, какие законы Сулла провел в 88 г. (Badian 1970, 16; Linke 2005, 114-115).
312
В. Шур пишет, что запрет касался именно плебейских трибунов (Schur 1942, 134. Anm. 1), однако он равным образом касался также преторов и консулов, т. к. они тоже имели право законодательной инициативы (Keaveney 1983b, 72).
313
Многие ученые пишут применительно к 88 г. только об этой реформе Суллы 88 г. (Schur 1942, 134; Егоров 1985, 53; Dahlheim 1993, 110-111; Christ 2002, 81).
314
Schur 1942, 134. Anm. 1. Й. Сунден указывает на то, что у эпитоматора Ливия о реформе трибуната говорится при описании диктатуры, а не первого консулата Суллы (per. 89), Аппиан же пишет об уменьшении власти плебейских трибунов уже применительно к 88 г., и отдает предпочтение хронологии Ливия (Sundén 1897, 32-33). Однако за скупыми словами эпитоматора L. Sulla civitatis statum ordinavit (Liv. Per. 77) может скрываться что угодно, тем более что эти узаконения большого значения не имели, т. к. их отменили уже в следующем году.
315
Поэтому ошибаются те, кто склонен считать, будто в 82―81 гг. Сулла восстановил все законы, принятые им в 88 г. (Утченко 1969, 44; Чеканова 2005, 191) или что он ограничился лишь реформой трибуната (см. прим. 207).
316
В переводе С. А. Жебелёва — ошибочно Тулл Гостилий (Аппиан 1998, 340).
317
Mommsen 1887, III, 270, Anm. 1; Herzog 4884, 502; How, Leigh 1901, 417 418; Groebe 1902, 372, Anm. 1; Ковалёв 1986, 387; Gabba 1958, 171-172; Volkmann 1958, 13; Taylor 1960, 104, n. 9; Трухина 1986, 53; Hinard 1985b, 74-75; Кузищин 1993, 133. По мнению Г. Самнера, с учетом изменившихся обстоятельств, первому классу теперь отводилось 70 центурий вместо 80 центурий, как при Сервии Туллии, а низшие же получали 100 вместо 90 (Sumner 1962, 47).
318
Long 1866, 227; Ihne 1879, 290; Sunden 1897, 22; Meyer 1898, 652654; Botsford 1909, 406; Last 1932, 208 + n. 1; Katz 1975, 116; Keaveney 1983b, 72; Seager 1994, 172; Arbizu 2000, 152; Billows 2009, 43; Mackay 2009, 140; Fündling 2010, 73-74; Allély 2012, 27. Критический анализ обеих точек зрения см.: Sumner 1962, 45-47.
319
Машкин 1948, 241; Fündling 2010, 73-74.
320
П. Канталупи пишет, что «Сулла и его коллега на тот момент не обладали полномочиями, чтобы изменять конституцию по собственной инициативе» (Cantalupi 1899, 26, п. 2). Однако никто не мешал им как консулам, по крайней мере, предлагать законопроекты, в том числе и такой.
321
Katz 1975, 116. Правда, у Плутарха (Маr. 43.4) говорится о голосовании триб по поводу возвращения Мария из изгнания (φυλάς ένεγκεΐν την ψήφον), однако степень достоверности этого рассказа неясна (Katz 1975, 116).
322
У. Лаффи считает, что смысл реформы народного собрания — не в изменениях тех или иных видов комиций, а в восстановлении auctoritas patrum, т.е. предварительном обсуждении законопроектов в сенате (Laffi 1967, 208-209). Фактически он предлагает рассматривать только первую меру, ограничивавшую права плебейских трибунов, тогда как у Аппиана (ВС. I. 59. 266) вполне определенно идет речь о двух.