Первая гражданская война в Риме
- Автор: Короленков Антон Викторович
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: Евразия
- ISBN: 978-5-8071-0475-5
- Жанр: История
Электронная книга - «Первая гражданская война в Риме». Краткое содержание книги:
Первая гражданская война в Риме. — СПб.: Евразия, 2020. — 464 с.
Началом эпохи гражданских войн в Риме стало выступление Гракхов в 133 г. до н. э., но собственно войны начались в 88 г. до н. э., когда Сулла повел свои легионы на Рим и взял его штурмом. Сначала никто не осознал масштабов случившегося, однако уже через год противники установленных Суллой порядков сами пошли на Рим и овладели им. В 83 г. до н. э. Сулла возвратился с Востока, прервав войну с Митридатом VI Понтийским, чтобы расправиться со своими врагами в Италии. Почти два года тяжелых боев закончились битвой у Коллинских ворот 1 ноября 82 г. до н. э., страшным эпилогом которой явилось избиение Суллой нескольких тысяч пленных, а сам он стал диктатором. Еще несколько месяцев продолжались бои в разных уголках Италии, в Африке, в Испании...
Но не только битвы наполняли эти годы. Медленно, но неуклонно решался вопрос о правах италийцев, менялось административное деление Италии приводилась в порядок финансовая система Рима. Это было рубежное время, на которое пришлись последние годы Суллы, Мария, Антония Оратора, а Цезарь, Помпей, Красс, Цицерон делали первые наги в политике. Впереди были новые гражданские войны и гибель республики.
Рецензенты: Ю. Б. Циркин, доктор исторических наук.
В. К. Хрусталёв, кандидат исторических наук
То же произошло и с другим кандидатом, отнюдь с Суллой не связанным — напротив, именно Сулла, как уверяет Плутарх (Sert. 4.6), помешал ему стать плебейским трибуном, что сделало неудачливого соискателя его врагом (δημαρχίαν μέντοι μετιών, Σύλλα καταστασιάσαντος αύτόν διό και δοκει γενέσθαι μισοσύλλας). Речь идет о Квинте Сертории, который впоследствии сыграет значительную роль и в гражданской войне, и в последующих за ней годах[338]. Если сведения Плутарха о противодействии ему со стороны Суллы верны, то остается констатировать ошибку последнего, который нажил себе в его лице, как покажет поднятое им восстание в Испании в 80 г., серьезного врага. Причины противодействия со стороны будущего диктатора неясны, и любые предположения на сей счет обречены оставаться таковыми[339].
Зато трибуната добился, как считается, племянник опального победителя кимвров, Марий Гратидиан (Schol. Bern. Luc. II. 173, р. 62U). Это иллюстрирует утверждение Плутарха (Sulla 10.8) об избрании народом тех людей, чья победа доставила особое неудовольствие Сулле (καθυβρίσαντες έτέρους κατέστησαν άρχοντας, οΰς μάλιστα τιμώντες φοντο λυπεΐν έκεΐνον)[340]. Другим плебейским трибуном, чья позиция консулам могла быть на тот момент неясна, но вскоре дала о себе знать, к невыгоде Суллы, стал Марк Вергилий (Вергиний)[341]. То же можно сказать и о Гае Милонии, если верно то предположение, что он также добился трибуната на 87 г.[342]
Понимая, что в условиях поражения на выборах созданная им система находится под угрозой, Сулла решил принять посильные меры по обеспечению ее стабильности. Плутарх утверждает, что с этой целью он взял с Цинны «скрепленное страшными клятвами обещание поддерживать дело Суллы (άραίς καί. ορκοις καταλαβών εύνοήσειν τοΐς έαυτοΰ (Σύλλα. — А. К.) πράγμασιν). Цинна поднялся на Капитолий и, держа в руке камень, принес присягу на верность, скрепив ее таким заклятием: пусть будет он, если не сохранит доброго отношения к Сулле, вышвырнут из Города, подобно этому камню, брошенному его собственной рукой. После этого в присутствии многих свидетелей он бросил камень на землю» (Sulla 10. 6-7; Dio Cass. Fr. 102.3). Прежде всего возникает вопрос, почему клятву приносил один Цинна — ведь это было бы очевидным унижением. И хотя большинство историков принимает версию Плутарха[343], куда более вероятно, что, как о том говорится в Гроновиевых схолиях (р. 286 St.), Сулла принудил принести клятву и Октавия (fecit Sulla duos consules Cinnam et Octavium. Iure iurando astrinxit eos nullus contra acta Sullana faceret, discessit)[344], тем более что на его лояльность он также до конца полагаться не мог. Понять молчание Плутарха в отношении Октавия можно — последний вскоре погиб в борьбе с Цинной, и ставить их рядом в такой ситуации было не совсем уместно — выходило, что Октавий не вполне заслуживал доверия, коль скоро от него то же потребовали клятвы[345].
С. Вайншток считает, что Сулла провел эту церемонию незадолго до отъезда на Восток, будучи уже проконсулом, а потому не имел права осуществлять ее (Weinstock 1971, 222). Куда более вероятно, что церемония состоялась еще в 88 г., перед вступлением консулов в должность. Скорее всего, это была обычная клятва магистратов уважать законы[346], однако оформленная как древняя клятва per Iovem lapidem (см. с. 351-352), что придавало ей большую ответственность. Трудно сказать, насколько был велик пропагандистский эффект именно такого ритуала, но нельзя не отметить, что этот обряд обратил на себя внимание лишь поздних авторов. Весьма вероятно, что Цинна и Октавий не считали чем-то зазорным принести присягу на верность законам в форме клятвы per Iovem lapidem[347].
Совершенно очевидно, что упомянутая церемония никаких гарантий не давала, таковой могла быть в тех условиях лишь военная сила. Между тем в Италии оставалось всего лишь три крупных армии — самого Суллы, двоюродного брата его жены Метелла Пия и Помпея Страбона[348]. Набирать еще одну в условиях, когда Италия была измучена войной и новый набор мог привести к волнениям, не говоря уже о расходах на войско, в Риме, надо полагать, сочли нецелесообразным, и приняли решение о передаче Помпею Руфу[349] командования пиценской армией проконсула Помпея Страбона. Ученые называют разные причины замены последнего — Т. Моммзен указывал на его бездействие во время «Сульпициевой смуты», чем тот «доставил аристократии немало тревожных минут». М. Гельцер считал, что Отзывом Помпея Страбона patres хотели добиться того, чего им не удалось достичь в ходе суда над ним по закону Бария, т. е., очевидно, удалить его с политической сцены. Кроме того, добавляет ученый, «во времена Республики было неслыханно, чтобы магистрат стоял с сильным войском в Италии, не ведя войны»[350]. Указывалось также на недовольство сенаторов излишне самостоятельным положением проконсула, который уже три года командовал испытанной в боях армией, держа под контролем важные для Италии области, и мог зайти в своих помыслах слишком далеко[351]. Иногда акцент смещается — могущественного соперника видел в Помпее Страбоне Сулла[352].
338
Правда, поражение Сертория на выборах в плебейские трибуны нередко относят к 89, а не 88 г. (Neumann 1881, 547; Spann 1987, 162-163; Rijkhoek 1992, 121-123; Meister 2007, 212). Однако традиционная датировка этого эпизода 88 г. (Herzog 1884, 505; Schulten 1926, 31-33; Treves 1932, 131; Schur 1942, 134; Scardigli 1971, 233-234; Katz 1983, 58-61; Keaveney 1983b, 75-76; Garcia Mora 1991, 250-252; Hinard 2000, 636, Santos Tanguas 2009,179) представляется более вероятной, поскольку в 89 г. Серторий вряд ли интересовал Суллу, тогда как год спустя прежняя служба Сертория у Мария могла вызвать у него подозрение, да и как у консула, у него имелось больше способов (разумеется, неформальных — выборами трибунов он не руководил) повлиять на исход выборов. К тому же в 89 г. собственное избрание должно было занимать его больше, чем противодействие Серторию.
339
Предполагаются (нередко в сочетании): незнатное происхождение Сертория (Schulten 1926, 33); служба Сертория у Мария (Greenhalgh 1980, 40; Meister 2007, 212); выступление на стороне Сульпиция (Schur 1942, 134; Scardigli 1971, 233-234); опасения, что Серторий при его популярности проявит себя в должности трибуна как демагог (Schulten 1926, 33; Циркин 1989, 146); наличие у Суллы собственного кандидата (Циркин 1989, 146); трения во время совместной службы у Мария во время войны с германцами (Spann 1987, 24); связи со сторонниками Цезаря Страбона конкурента Суллы на консульских выборах (Rijkhoek 1992, 121-123) и т. д. Первые две причины, думается, можно исключить — будущий диктатор сам в свое время служил у Мария, а относительную незнатность даже Сулла вряд ли считал непростительным недостатком. Можно с большой долей вероятности констатировать, что к 88 г. Серторий своей политической позиции не определил (Ehrenberg 1935, 180; Циркин 1989, 145), а также не имел сильного покровителя, что делало его уязвимым перед лицом могущественного противника, каким и оказался Сулла (Katz 1983, 61-62), который опасался независимого и непредсказуемого кандидата (Циркин 1989, 145-146).
340
Б. Р. Кац считает также свидетельством слабости позиций Суллы то, что его личный враг Марций Цензорин, подававший на него в суд в конце 90-х гг. (Plut. Sulla 5.12), был monetalis в 88 г. (Crawford 1974,1, 357-361, № 346; Katz 1983, 61, n. 43). Впрочем, как полагает М. Крофорд, Цензорин мог быть изгнан, находясь среди других сторонников Мария (Crawford 1974, I, 78).
341
Соображения по поводу разных чтений имени см.: Katz 1976b, 515 + n. 61; Angeli Bertinelli 1997, 340. Б. P. Кац также пишет о весьма вероятных связях Вергилия с откупщиками, что свидетельствует о сотрудничестве Цинны через него с публиканами в частности и ordo equester в целом (Katz 1976b, 516-517, 549). Скорее можно говорить лишь о некоторых группах публиканов.
342
MRR II, 47, 52, п. 2. Единственным известным нам успехом Суллы в ходе выборов на 87 г. оказалось избрание Лукулла квестором — если только верны выкладки П. Дж. Тоунмена (см. выше, с. 93, прим. 145). При этом Лукулл, судя по надписям, получил преторские полномочия (см. Thonemann 2004, 81-82), в чем можно видеть известное проявление лояльности сената в отношении если не Суллы, то самого Лукулла.
343
Mérimée 1883, 135; Liddell 1865,496; Long 1866, 229; Herzog 1884, 503; Fröhlich 1900, 1537; Münzer 1900, 1283; Heitland 1909, 456457; Lanzani 1915, 5; Bennett 1923, 5; Passerini 1934, 375; Schur 1942, 136; Valgiglio 1956, 25; Volkmann 1958, 13; Latte 1960, 122, Anm. 4; Meier 1966, 226; Утченко 1969, 36-37; De Sanctis 1976, 128-129; Schneider 1977, 116; Cagniart 1986, 380-381; Hinard 1985b, 76; Shotter 1994, 40; Arbizu 2000, 153; Brizzi 2002, 104; Christ 2002, 82; Linke 2005, 115; Ingrisch 2007, 40; Mackay 2009, 140; Labitzke 2013, 224; Steel 2013, 94-95; Assemmaker 2014, 149; Dart 2014, 196; Blösel 2015, 194.
344
Моммзен 1994, 192; Neumann 1881, 523; Машкин 1948, 241; Gab-ba 1958, 181; Katz 1976b, 544; Keaveney 1983b, 82; Seager 1994, 173; Letzner 2000, 147; Lovano 2002, 31, n. 22; Циркин 2006, 50; Amela Valverde 2007, 177; Billows 2009, 44; 138; Kendall 2013, 484, n. 9. Й. Мартину известно сообщение гроновиевых схолий, но он, никак его не объясняя, принимает точку зрения о клятве одного лишь Цинны (Martin 1965, 205).
345
Этого не учитывает П. Каньяр, отвергающий сообщение схолий на том сомнительном основании, что Плутарх и Дион Кассий об Октавии в данном контексте не упоминают (Cagniart 1986, 407, п. 84).
346
Lovano 2002, 31, n. 22; Kendall 2013, 484, п. 9.
347
Если же Цинна и Октавий все же заупрямились бы, Сулла мог пригрозить им отказом в renuntiatio, без чего выборы не считались бы действительными (Meier 1966, 226, Anm. 122; Keaveney 1983b, 79-80). Вряд ли с учетом сказанного можно согласиться с В. М. Смириным (1955, 125), который считает эту церемонию свидетельством «полной беспомощности» Суллы. С другой стороны, сомнительно и утверждение Л. Амелы Вальверде, будто Сулла был уверен, что новое «правительство» его поддерживает (Amela Valverde 2007, 177). Думается, что он действовал по принципу feci quod potui.
348
Baker 1927, 185; De Sanctis 1976, 113. П. А. Брант упоминает также армию Аппия Клавдия Пульхра, допуская, что она была не слабее армии Суллы (Brunt 1971, 440 + n. 3), а Э. Вальджильо даже определяет ее численность в 24 тыс. чел. (Valgiglio 1956, 30, n. 1). Однако это, судя по дислокации, был тот легион, который оставил в Кампании Сулла (Bennett 1923, 10; MRR II, 48; Carney 1961а, 61; Weinrib 1968, 42; Arbizu 2000, 154; Steel 2013, 93), а потому о таких цифрах вряд ли можно говорить.
349
А. В. Цумпт считал, что в качестве провинций Помпею Руфу сенат назначил не только Италию, но и Галлию (Zumpt 1859,42-43).
350
Моммзен 1994, 192; Geizer 1942, 17.
351
Miltner 1952, 2258-2259; Christ 2004, 22.
352
Leach 1978, 19; Southern 2002, 17; Amela Valverde 2003, 35.