Первая гражданская война в Риме
- Автор: Короленков Антон Викторович
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: Евразия
- ISBN: 978-5-8071-0475-5
- Жанр: История
Электронная книга - «Первая гражданская война в Риме». Краткое содержание книги:
Первая гражданская война в Риме. — СПб.: Евразия, 2020. — 464 с.
Началом эпохи гражданских войн в Риме стало выступление Гракхов в 133 г. до н. э., но собственно войны начались в 88 г. до н. э., когда Сулла повел свои легионы на Рим и взял его штурмом. Сначала никто не осознал масштабов случившегося, однако уже через год противники установленных Суллой порядков сами пошли на Рим и овладели им. В 83 г. до н. э. Сулла возвратился с Востока, прервав войну с Митридатом VI Понтийским, чтобы расправиться со своими врагами в Италии. Почти два года тяжелых боев закончились битвой у Коллинских ворот 1 ноября 82 г. до н. э., страшным эпилогом которой явилось избиение Суллой нескольких тысяч пленных, а сам он стал диктатором. Еще несколько месяцев продолжались бои в разных уголках Италии, в Африке, в Испании...
Но не только битвы наполняли эти годы. Медленно, но неуклонно решался вопрос о правах италийцев, менялось административное деление Италии приводилась в порядок финансовая система Рима. Это было рубежное время, на которое пришлись последние годы Суллы, Мария, Антония Оратора, а Цезарь, Помпей, Красс, Цицерон делали первые наги в политике. Впереди были новые гражданские войны и гибель республики.
Рецензенты: Ю. Б. Циркин, доктор исторических наук.
В. К. Хрусталёв, кандидат исторических наук
Сулла уехал к своей армии[233], а Сульпиций провел, наконец, через комиции предложенные им законы[234], к которым добавился и еще один — о передаче командования на Востоке Марию[235], наделявшегося в соответствии с ним полномочиями проконсула[236]. О беспорядках в народном собрании в источниках не сообщается — весьма вероятно, потому, что все прошло спокойно[237]. Объяснить это тем, что комиции были уже запуганы, невозможно — прошло слишком мало времени, да и вообще для этого потребовались бы значительно большие силы, чем те, что имелись у Сульпиция и Мария.
ВЗЯТИЕ СУЛЛОЙ РИМА
Несомненно, положение коренным образом изменила передача Марию командования в войне с Митридатом. Ситуация 108—107 гг., когда комиции передали арпинату руководство армией в Африке, лишив такового Метелла Нумидийского, повторилась, но с той существенной разницей, что 20 лет назад Марий получил командование как консул, теперь же он был homo privatus[238]. Однако в источниках спорность такой ситуации практически не отмечается[239]; сенат, если исходить из молчания античных авторов, на случившееся не отреагировал. И это при том, что patres явно не хотели нового возвышения Мария, и что его назначение комициями, даже будучи формально законным[240], шло вразрез с решением сената направить на войну с Митридатом именно Суллу, и тем самым наносило ущерб авторитету этого органа. Видимо, отношение к консулам не было однозначным, как и к действиям комиций, сфера компетенции которых за последние полвека значительно расширилась (см. Millar 1986, 1-10). К тому же выступать только с протестом не имело смысла — это лишь продемонстрировало бы слабость сената. Нужно было время, чтобы сориентироваться в обстановке, но его не оказалось — события развивались слишком быстро.
Сулла уехал к войску[241], и вскоре (по дороге?) получил известие о лишении его командования (Plut. Sulla 9.1; App. ВС. I. 57. 250). Естественно, для него, столь нелегко сделавшего свою карьеру[242] и сумевшего все-таки вернуть славу своему роду после почти двух веков не слишком заметной роли в римской политике, это был сильнейший удар[243]. Мало того, что Суллу лишали лавров победителя и богатой добычи, — это было уже второе умаление его dignitas, причем куда более серьезное, нежели нападение на него у храма Диоскуров, к тому же исходило оно от человека, несоизмеримо уступавшего ему в знатности. Все перечисленное позволяет лучше понять, почему Сулла пошел на такие решительные и неожиданные для всех меры.
Быстро сориентировавшись в обстановке, консул произнес перед воинами речь явно подстрекательского характера, дав понять, что они теперь могут лишиться добычи и славы[244].
Результаты не заставили себя ждать: когда из Рима прибыли двое военных трибунов[245], чтобы принять войско от Суллы, солдаты побили их камнями[246]. Обращает на себя внимание то, что речь шла лишь о смене командира, но воины тем не менее взбунтовались — речь о замене их ветеранами Мария, как показало прибытие трибунов, не шла. Однако могли опасаться за свою судьбу центурионы[247], у которых не было уверенности, что арпинат не заменит их, а именно они держали в своих руках армию (Махлаюк 2005, 39-40).
Воины, если верить Аппиану, сами призвали Суллу идти в поход на Рим. Бесспорно, сделано это было в соответствии с его желаниями (ВС. I. 57. 250; 252). Во всяком случае, в источниках не сказано о том, что последний как-то пытался их отговорить (очевидно, он и сам не счел нужным распространять такую версию, не видя в своих действиях ничего предосудительного)[248]. Результаты жертвоприношений прорицатель Гай Постумий объявил в высшей степени благоприятными (Plut. Sulla 9.6; Aug. De civ. Dei. II. 24). Войска выступили в поход на следующий день[249]. Правда, как указывает Аппиан (ВС. I. 57. 253), не желая идти на Рим, Суллу покинули все командиры, кроме одного квестора (άρχοντες τού στρατού χωρίς ενός ταμίου διέδρασαν ές 'Ρώμην, ούχ υφιστάμενον)[250]. Таковым, [вероятнее всего, был верный соратник Суллы Луций Лициний Лукулл[251], но кого Аппиан подразумевал под «архонтами»? Зачастую ученые уклончиво пишут просто об «офицерах»[252], но столь же часто уточняют: старших или высших «офицерах»[253]. Предполагалось также, что речь идет о сенаторах[254], представителях нобилитета[255], о лицах ниже сенаторского ранга[256]. Некоторые авторы высказываются конкретнее, говоря о легатах и военных трибунах (Mérimée 1883, 130), о магистратах и военных трибунах (Nicolet 1976, 189), о военных трибунах и центурионах (Levick 1982, 503-508), а также, помимо последних, о сенаторах и сенатских легатах (Behr 1993, 71, Anm. 363).
233
Plut. Sulla 9.6: Πoμπήϊς λαθών έξέφυγε. Утверждение Ρ. Мэтьюза, что Сулла уехал, оставив дела на Помпея Руфа (Matthews 1961, 23), явно ошибочно.
234
Предположение о том, что Сульпиций также отменил в угоду всадникам судебный закон Плавтия (Duruy 1880, 575), представляется лишенным оснований и не нашло поддержки в историографии.
235
Арр. ВС. I. 56. 249. X. Сантос Янгуас называет этот закон «декретом Сульпиция» (Santos Yanguas 2009, 179), что, естественно, не более чем курьез.
236
MRR II, 42. На это указывает сообщение Плутарха (Маr. 41.6) о том, что в 87 г. Цинна отослал Марию знаки проконсульской власти (Carney 1959, 76, п. 34).
237
Поэтому тезис о применении в данном случае Сульпицием насилия (Mérimée 1883, 130; Смирин 1955, 226; Carney 1961а, 54; Mackay 2009, 138) или угрозы такового (Gaughan 2010, 129-130) кажется неосновательным. Толкование М. Тиммером (2005, 203) Plut. Маr. 35.2 как сообщения о насилии по отношению к народному собранию (также см. Утченко 1965, 129) ошибочно. Речь шла о нападении не на комиции, а на консулов, собравших народ (έπελθών δέ μεθ’ όπλων έκκλησιάζουσι τοΐς ύπάτοις), что к тому же в данном случае не может означать комиции по причине введения неприсутственных дней — имеется в виду явно contio (Keaveney 1983b, 58; Letzner 2000,132; Morstein-Marx 2004, 59, n. 88). Л. Томмен пишет, что трехтысячная свита Сульпиция, возможно, помогла ему взять верх и во время голосования, учитывая скромное по размерам пространство Форума (Thommen 1989, 182). Но если бы консулы имели сильную поддержку, они вполне сумели бы организовать сопротивление, чего, однако, не произошло — и, как показывают дальнейшие события, вряд ли из-за нерешительности или миролюбия, но скорее из-за отсутствия такой поддержки среди городского плебса.
238
Ihne 1879, 286-287; Seager 1994, 168; Morstein-Marx 2011, 263.
239
Единственное исключение, кажется, Валерий Максим (IX. 7. Mil. rom. 1), который с явным неодобрением отмечает, что командование декретировали Марию — private. Однако это еще не означает, что данная мера была незаконной — во всяком случае, отнюдь не беспрецедентной. Практика облечения homines privati империем нередко применялась во время Второй Пунической войны и в первое десятилетие после нее (см. Girardet 2001, 164; пример Т. Кэрни с Г. Клувием, проконсулом в 104 г., о претуре которого нет сведений (Carney 1959, 76), неудачен, ибо мы вообще не слишком осведомлены о многих преторах конца II в.), и назначение Мария стало возвращением к ней. Но в любом случае это было «прямой атакой на традиционные прерогативы консулата и его роль в ведении войны» (Morstein-Marx 2011, 264; см. также: Hodgson 2017b, 83).
240
Keaveney 1983b, 61; Cagniart 1986, 292; Ingrisch 2007, 38-39; Mackay 2009, 138. Иначе см.: How, Leigh 1901, 414; Baker 1927, 181; Vogt 1962, 52; Shotter 1994, 40.
241
Плутарх пишет о Ноле (Sulla 9.5; ср. 8.8), Аппиан (ВС. I. 56. 248) — о Капуе. Э. Габба (1958, 165) считает, что, возможно, ставка находилась в Капуе, а сам лагерь — у Нолы, которую осаждало войско Суллы (Veil. Pat. II. 18.4). Его точка зрения нашла немало сторонников (Keaveney 1983b, 59, n. 34; Seager 1994, 169; Ghilli 2001, 354, n. 216). Однако В. Энслин резонно предположил, что под Капуей подразумевалась Кампания (Ensslin 1926, 419-420). По мнению В. Шура, Аппиан спутал события 88 г. с войсковым собранием в Ноле в 87 г. (Schur 1942, 131, Anm. 3). Ошибочным считают сообщение Аппиана и другие ученые (Valgiglio 1960,44; Angeli Bertinelli 1997, 331). В пользу этой точки зрения говорит то, что александрийский автор (или его переписчики) был не слишком аккуратен, когда речь шла о топонимах, называя Лирис (ВС. I. 43. 191) вместо Толена, а битву при Тифатской горе он локализует в районе Канузия (I. 84. 382; Gabba 1958, 138, 224). Да и сложно представить, чтобы ставка Суллы находилась на таком удалении от войска.
242
Консулом Сулла, как известно, стал в 50 лет (Plut. Sulla 6.18) — через семь или восемь лет после suo anno (Angeli Bertinelli 1997, 320).
243
Keaveney 1983b, 62; 2005a, 50-51; Cagniart 1986, 302-303.
244
Plut. Mar. 35.5: Σύλλας δε τούς στρατιώτας παροξύνας; в биографии же Суллы (9.1) инициатива, напротив, принадлежит солдатам (Passerini 1934, 369, n. 1). У Аппиана говорится, что воины испугались, будто вместо них наберут другое войско (ВС. I. 57. 250). Если это так, то вряд ли можно сомневаться в том, что подобные мысли звучали в речи Суллы (Моммзен 1994, 188). Р. Морстейн-Маркс и Н. Розенстейн отмечают, что ничего не говорится об ожидании воинами земельных раздач после победы (Morstein-Marx, Pmsenstein 2006, 632), но неизвестно, имели ли такие ожидания место — как показала судьба аграрного закона Сатурнина 100 г., получить наделы было непросто, тогда как в возможности грабежа богатых городов Азии сомневаться не приходилось.
245
Так у Плутарха (Маr. 35.6; Sulla. 9.1: χιλιάρχους). У Валерия Максима (IX. 7. Mil. rom. 1) и Орозия (V. 19. 4) речь идет о легате Мария Гратидии (В. Блёзель пишет о побиении камнями не трибунов, а легатов: Blösel 2015, 192). Весьма странно, что Марий к войску не приехал сам (Carney 1961а, 55, п. 253). Т. Ф. Кэрни считает, что Гратидий явился уже после убийства военных трибунов (Carney 1961b, 100).
246
Дж. Бэйкер отмечает серьезность этого инцидента, указывая на сакросанктность трибунов (Baker 1927, 181). Это очевидное недоразумение, ибо речь не о плебейских, а о военных трибунах.
247
К. Л. Гуленков (устное наблюдение).
248
По-видимому, в отличие от Октавиана, который, как уверяет Дион Кассий (XLVI. 43. 6), начал поход на Рим в 43 г. якобы по принуждению воинов (έκβιασθεις δήθεν ύπό των στρατιωτών).
249
В ночь перед выступлением Сулле будто бы был сон об уничтожении 12 его врагов при участии богини, которую обычно отождествляют с Ма-Беллоной (Plut. 9. 7-8; очевидно, почерпнуто из мемуаров диктатора: Smith 2009, 70). С. Марастони отмечает влияние представлений этрусков на описание этого сна (Marastoni 2008, 324, 327); заметим, что и предсказавший Сулле победу Г. Постумий был гаруспиком (Cic. Div. I. 72), а гаруспиции, как известно, были переняты римлянами также у этрусков.
250
Вероятно, о них же идет речь у Плутарха (Sulla 9.2; Keaveney 1983b, 64). Странным образом У. С. Мессер расценивает как мятеж неповиновение офицеров Суллы, не усматривая такового в действиях самого проконсула (Messer 1920, 170).
251
Badian 1962, 54-55. Эта точка зрения ныне общепринята (лит. см.: Letzner 200, 136, Anm. 120; А. Кивни даже пишет об участии Лукулла в марше Суллы на Рим как о бесспорном факте (Keaveney 1992, 7), хотя это только предположение, пусть и правдоподобное. Т. Ладонь указывает в данном контексте на связи Лукулла с Метеллами: hadoh 2018, 194 + adn. 30 с литературой). Правда, эпиграфические данные позволяют считать Лукулла квестором 87 г., одной из надписей он назван ταμίας (квестор), тогда как в других он именуется άντιταμίας (проквестор), и тогда, очевидно, первая надпись относится к 87 г., поскольку ранее Лукулл в Греции, где она сделана, не появлялся (Thonemann 2004, 80-82). Впрочем, по мнению Ф. Сантанджело, «это гипотеза основывается на излишней уверенности в точности официальной титулатуры, использовавшейся в надписях; убедительных аргументов в пользу того, чтобы отвергнуть или принять ее, нет» (Santangelo 2007, 7, п. 17). Правда, он признает, что отсутствие упоминаний об этом эпизоде в других источниках, прежде всего в плутарховой биографии Лукулла, создает определенные затруднения (Santangelo 2018, 195), однако Плутарх вообще не пишет об уходе от Суллы άρχοντες τού στρατού, а посему не имелось повода сообщить и о том, что Лукулл остался. Вполне возможно, что в его источнике (прежде всего мемуарах диктатора) этот эпизод отсутствовал — тот же Сулла вряд ли был заинтересован упоминать о том, что его покинули командиры высокого ранга.
252
Volkmann 1958, 10; Smith 1958, 68, п. 2; Carney 1961b, 99; Ooteghem 1964, 284; Balsdon 1967, 23; Gabba 1976, 27; Seager 1994, 170; Christ 2002, 80; Linke 2005, 113; Mackay 2009, 139.
253
Befehlshaber: Drumarm 1902, 371; höheren Offiziere: Mommsen 1881, 255; Ihne 1879, 287; Neumann 1881, 515; Fröhlich 1900, 1534; Bringmann 2002, 61; Stabsoffiziere: Labitzke 2013, 208; superior officers: Liddell 1865, 492; Long 1866, 223; Cagniart 1986, 305; chief officers: Heitland 1909, 454; high-ranking officers: Lovano 2002, 21; higher officers and staff: de Blois 2007, 171.
254
Schur 1942, 133; Behf 1993, 71, Anm. 363; Letzner 2000, 136, Anm. 120; Hölkeskamp 2000, 210 (сенаторы или их сыновья).
255
Keaveney 1983b, 64; Hinard 1985b, 65-66; Brizzi 2002, 98.
256
Mitchell 1979, 69-71; строго говоря, это не противоречит предыдущей версии, ибо не все командиры-нобили обязательно были сенаторами.