Первая гражданская война в Риме
- Автор: Короленков Антон Викторович
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: Евразия
- ISBN: 978-5-8071-0475-5
- Жанр: История
Электронная книга - «Первая гражданская война в Риме». Краткое содержание книги:
Первая гражданская война в Риме. — СПб.: Евразия, 2020. — 464 с.
Началом эпохи гражданских войн в Риме стало выступление Гракхов в 133 г. до н. э., но собственно войны начались в 88 г. до н. э., когда Сулла повел свои легионы на Рим и взял его штурмом. Сначала никто не осознал масштабов случившегося, однако уже через год противники установленных Суллой порядков сами пошли на Рим и овладели им. В 83 г. до н. э. Сулла возвратился с Востока, прервав войну с Митридатом VI Понтийским, чтобы расправиться со своими врагами в Италии. Почти два года тяжелых боев закончились битвой у Коллинских ворот 1 ноября 82 г. до н. э., страшным эпилогом которой явилось избиение Суллой нескольких тысяч пленных, а сам он стал диктатором. Еще несколько месяцев продолжались бои в разных уголках Италии, в Африке, в Испании...
Но не только битвы наполняли эти годы. Медленно, но неуклонно решался вопрос о правах италийцев, менялось административное деление Италии приводилась в порядок финансовая система Рима. Это было рубежное время, на которое пришлись последние годы Суллы, Мария, Антония Оратора, а Цезарь, Помпей, Красс, Цицерон делали первые наги в политике. Впереди были новые гражданские войны и гибель республики.
Рецензенты: Ю. Б. Циркин, доктор исторических наук.
В. К. Хрусталёв, кандидат исторических наук
Точка зрения Т. Моммзена вряд ли верна — Помпей Страбон не решился бы идти на Рим без распоряжения сената. Ошибается, по-видимому, и М. Гельцер, т. к. под судом, о котором упоминают Цицерон (Corn. I. F. 54) и Асконий (79 CL), был скорее всего не консул 89 г., а плебейский трибун 90 г. Гней Помпоний[353]. Если говорить об «излишней» самостоятельности Помпея, то признаков нелояльности сенату он, насколько известно, не проявлял, и подобное его восприятие основано на том, что patres наперед знали о возможных последствиях такой самостоятельности. Да и инициатива исходила явно не от сената, а от консулов. Между тем выбор Помпея Страбона объясняется куда проще — забрать армию у своего родственника Метелла Пия, который к тому же, в отличие от Помпея, вел активные боевые действия, Сулла, естественно, не мог.
Согласно Аппиану (ВС. I. 63. 283), решение приняли комиции (Πομπήιον, τόν έτερον ύπατον, ό δήμος... έψηφίσατο άρχειν Ιταλίας), по Валерию Максиму — сенат (senatus iussu). Сторонники есть как у первой[354], так и у второй версии[355]. Вопрос осложняется сообщением Саллюстия о том, что «плебейский трибун Г. Геренний по уговору (ex compositio) помешал консулу Сулле провести закон о его возвращении (de reditu eius legem)» (Hist. II. 21). Речь здесь идет, как поясняет цитирующий этот отрывок Авл Геллий, о некоем privilegium Помпея (X. 20. 10), который, очевидно, и заключил упомянутое соглашение (compositium) с трибуном, чтобы тот помешал лишению его командования.
Раньше этот эпизод связывался с возвращением из Африки его сына в конце гражданской войны[356], однако А. Кине и особенно Э. Бэдиан убедительно показали, что упомянутый закон касался отстранения от командования его отца[357], и эта точка зрения ныне преобладает[358]. Вероятно, Геренний не позволил провести в комициях закон о смещении Помпея Страбона. Однако возникает вопрос: если закон не был необходим, то зачем потребовалось его проводить? Если же необходим, почему тогда Помпей Страбон не указал на этот факт консулу, когда тот приехал к нему? Думается, по одной-единственной причине — решение было оформлено юридически безупречно, и если для этого требовалось принятие закона, то его, очевидно, и приняли — ведь Геренний мог и отозвать вето[359].
Однако сместить Помпея Страбона оказалось не так-то просто — пример того, как это нелегко сделать, явил уже сам Сулла. Когда Помпей Руф прибыл в войско Помпея Страбона, тот, хотя и был недоволен отставкой, на словах согласился передать свой пост Помпею Руфу. Но на следующий день (по всей видимости, во время жертвоприношения) солдаты набросились на консула и убили его. Страбон ограничился словесным порицанием в адрес убийц, а затем вновь принял командование[360].
Это был первый случай в истории Рима, когда консул стал жертвой собственных воинов (Veil. Pat. II. 20. 1). Хотя никаких доказательств причастности Помпея Страбона к случившемуся не было, уже античные авторы прямо писали о ней (Liv. Per. 77; Veil. Pat. II. 20. 1). Поведение полководца, который не озаботился розыском и наказанием виновных и как ни в чем не бывало вновь принял командование, говорило о многом[361]. При этом Помпей последовал примеру Суллы не только в том, что отказался передать армию преемнику, но и в том, что не пожелал покарать убийц консула, как то имело место в случае с Суллой и Постумием в 89 г. (см. выше).
Происшедшее означало, что уже второй военачальник со своей армией превращается в неподконтрольную силу. Расчет Помпея Страбона оказался верным — ни сам Сулла, лишившийся ценного союзника, ни тем более сенат не стали обострять ситуацию и сделали вид, что ничего не случилось. Аппиан (ВС. I. 64. 286) даже пишет, будто испугавшийся за свою жизнь Сулла собрал друзей и держал их при себе ночью (αύτίκα μέν ό Σύλλας περιδεής έφ’ έαυτφ γενόμενος τούς φίλους περιήγετο πανταχοΰ και νυκτος άμφ’ αύτον εΐχεν). Это сильно напоминает слухи о зловещих ночных сборищах у Катилины (см. Cic. Cat. I. 1; Sail. Cat. 27.3), которые могли быть обычными пирами. Так или иначе, убийство Помпея Руфа оказалось серьезным ударом по престижу Суллы, ответить на который он в тех условиях не мог.
353
Такое чтение предложил еще в 1615 г. С. Пигиус. А. Кине возражал, считая его произвольным (Kiene 1845, 261), однако, как показал Э. Бэдиан (1969, 465-475), оно гораздо больше соответствует политическому контексту того времени.
354
Моммзен 1994, 192; Long 1866, 230; Neumann 1881, 523.
355
Drumann 1908, 330; Geizer 1942, 17; Ooteghem 1954, 45; Gabba 1958, 179; Keaveney 1983b, 83-84; Cagniart 1986, 385; Seager 2002, 22. По мнению В. Энслина, предполагаемая ошибка Аппиана объясняется тем, что в своем источнике он нашел нечто подобное invita civitatis у Валерия Максима (IX. 7. Mil. rom. 2; Ensslin 1926, 431).
356
Drumann 1908, 341; Carcopino 1947, 141-142; Geizer 1942, 31; MRR II, 80; Ooteghem 1954, 65.
357
Kiene 1845, 263-264; Badian 1955, 109-112.
358
Leach 1978, 19; Keaveney 1983b, 84; Hinard 1985a, 356, 357, n. 8; Seager 2002, 22; Southern 2002, 17; Amela Valverde 2003, 35.
359
Как выражается Э. Бэдиан, Herennius was forcibly dissuaded. Впрочем, наряду с этой возможностью он допускает и то, что вето просто проигнорировали (Badian 1955, 112), но тогда не возникло бы нужды убивать консула — Помпею Страбону было бы достаточно просто отказаться сдавать ему армию, сославшись на незаконность своего отстранения от командования.
360
Val. Max. IX. 7. Mil. rom. 2; App. ВС. I. 63. 284-285; Liv. Per. 77; Veil. Pat. II. 20. 1. Иногда эти события относят уже к 87 г. (Schur 1942, 136. Anm. 1; Valgiglio 1960, 32). Однако источники единодушно указывают на то, что в момент гибели Помпей Руф еще оставался консулом; ошибку В. Шура отметил еще Ф. Мильтнер (1952, 2259).
361
Miltner 1952, 2259. В отсутствие явных доказательств причастности Помпея Страбона к убийству консула, именно это однозначно компрометировало его (Faszcza 2014, 110).