De Rebus
- Автор: Борский Георгий и ВК George Borski
- Язык: русский
- Жанр: Философия
Электронная книга - «De Rebus». Краткое содержание книги:
До сих пор это был в принципе стандартный ход рассуждений на заданную тему, который обычно приводит современного человека к мыслям о теории относительности. Там ведь эта метрика пространства портится его искривлением. Должен сознаться, что мне чисто эстетически всегда претила идея навесить на пространство какие-то дополнительные функции. Это ведь за неимением ничего лучшего, из-за того, что материей единой здесь не обойтись. Возможно, поэтому мои мысли внезапно скакнули совсем в другую сторону — что-то бессловесное замкнуло контакты. Не может ли существовать такой мир, в котором определена метрика между… ментальными моделями (или хотя бы направление от одной к другой)? В общем-то, это и был тот самый инсайт, о котором я говорил. Непосвященному будет сложно понять, что именно меня привлекло в этой идее. Философы часто оперируют схожими понятиями в рамках формальной логики. Однако, рисуя овалами области истинности тех или иных пропозиций (диаграммы Венна), они при этом не пытаются постулировать расстояния между ними. Где же может находиться этот мир моделей при условии наличия в нем меры? И какая в нем возможна жизнь?
Подумав чуть дольше, я обнаружил искомый мир… у нас в голове. И в самом деле, большинство задач, которые мы решаем ежедневно, состоят в вычислении преобразования текущей ситуации (модели) в желаемую. Например, когда мы распознаем образы, то целевой моделью является запрос на понимание ситуации. Или, когда нечто хотим, то пытаемся достичь идеального состояния мира. Положим, сейчас вы едите попкорн. Планировщик внутри нас знает семантические расстояния! Он находит для организма наиболее оптимальный путь к сытости, причем даже помимо вашего сознания, которое, я надеюсь, занято сейчас перевариванием моего текста. В простых случаях граф возможных преобразований моделей готов и запаян в нашей нейронной сети. Задача заключается, таким образом, в вычислении на нем кратчайшего пути.
Но как тогда быть с более хитрыми запросами, например на творчество? В этом случае фиксированной цели нет, зато задано направление для поиска. Не очень понятно, как это реализовать в нашем последовательно-материальном мире. На полу известной вам Вальс-Комнаты не расчерчены аксоны и синапсы готовых нейронных траекторий, зато в ней модельные пары «знают», куда именно им следует танцевать — они растут в заданную сторону. Можно предположить, что при наличии достаточной энергии (или времени) успех гарантирован. В этом случае интересно отметить, что столь невинная философская спекуляция, всего лишь единственная экономная гипотеза, достаточна для придания всему процессу свойств гиперкомпьютера, т. е. математического объекта, который сможет справиться с комбинаторным взрывом. И как же перемещаться в таком пси-пространстве? Какая у него, например, размерность? Здесь отношение расстояния нетранзитивно и даже нерефлексивно. Здесь бесконечное количество осей. Здесь искомое будущее задает вычисления в настоящем. Здесь уже есть смысл, но еще нет разума… Чудны дела твои, ВК!
Каким образом я пришел к этой чýдной модели? Разве только чистым разумом? Разве не смесью эмпирики с рационалистическими построениями?
Молния — это тонкий шнур плазмы с заостренным концом, и разряд выбирает зигзагом, в какую точку направить всю свою мощь. Трещина на ветровом стекле прокладывает свой извилистый путь. Электромагнитные волны выбирают («вынюхивают», как говаривал Р. Фейнман) направление своего распространения, будучи сферическими. Можно ли говорить о свободе воли у этих процессов? Какой принцип заставляет их вести себя именно так, а не иначе? Процессы в человеческом сознании протекают по такому же принципу? Свободен ли человек в своих умозаключениях при моделировании окружающей реальности?
Обычно еще упоминают микрочастицы, которые летят из будущего в прошлое и прочие проделки квантовых штукарей в пространстве Гильберта. Или бабочку в бассейне реки Амазонки, которая вызывает дождичек в Питере. В четверг. Этот список загадок природы можно продолжать до бесконечности. Но бесконечность бесконечности рознь, по любимому высказыванию диагонали Кантора. Физикам все же лучше заниматься поиском обобщений в среде своих экспериментальных данных. Поиск метафизических обобщений для моделей физиков все же лучше предоставить философам. Итак, мы снова свободным волеизъявлением возвращаемся к надоевшей всем свободе воли. И это неслучайно, поскольку вопрос этот непростой. Хорошо, давайте сегодня копнем чуть глубже. А поможет нам в этом Иммануил Кант — мы как раз с его подачи заготовили для этого новый чистый инструмент.
В целом непросто найти современных философов, которые бы полностью отрицали свободу воли. Почему? Видите ли, проблема в том, что никто не желает воевать с ментальными моделями «моральной ответственности», «вины» и «наказания». Раньше рассуждали от Бога: коль скоро Он справедлив, то не станет наказывать или награждать без наличия свободы воли. Сейчас рассуждают от устоявшейся практики: коль скоро у нас разведен целый аппарат юстиции, то на каком основании мы можем судить людей (в предположении, что они суть биороботы и вовсе не могли сделать незапрограммированный заранее выбор)? Поэтому это аксиома, принимаемая без доказательств. Основные дебаты ведутся на других направлениях. Если мир полностью детерминирован, можно ли это совместить с искомой свободой воли? Есть ряд философов, которые считают, что проблем нет. Но многие другие полагают, что все же есть. Интуитивно понятно, что в этой игре наверняка что-то не так. Существуют и формальные логические доказательства, которые я готов предъявить всем желающим по отдельному запросу.
Если совместимости с детерминизмом нет, то выбор очевиден — недетерминизм?! Именно эту точку зрения я защищал, аргументируя от уравнения Шредингера и интроспекции. Однако и здесь не все так просто. Положим, наш выбор чисто случаен. Кто тогда, например, виноват в совершенном преступлении — человек или Госпожа Фортуна? Получается, что свобода воли несовместима и с недетерминизмом? Давайте разбираться. Очевидно, что какая-то модель тут зарыта в самом понятии случайности. Что это вообще такое в самом общем философском смысле? Если говорить о затронутой в вопросе физике, то вероятность наступления события измеряет его степень хаоса/энтропии против порядка/информации. Когда показания этого градусника отличаются от 0,5, это говорит нам о наличии скрытой закономерности-модели. Измерять ее предполагается на большой выборке, чем больше, тем она будет репрезентативнее (т. е. оценка точнее).
Что тогда, собственно, происходит, когда люди делают тот или иной выбор в предположении истинности недетерминизма — например, соврать или сказать правду? Какова может быть механика процесса? Для начала отметим, что и в этой модели в подавляющем большинстве случаев наше решение рационально и предсказуемо, т. е. детерминировано. Оно следует из того набора ментальных моделей, в которые мы верим. Нам в голову приходит мысль или желание — мы оцениваем ее/его адекватность тем или иным образом (дедукцией или интуицией), затем (при высокой оценке) одобряем. Тем самым ее как раз и изъявляем, волю пресловутую. И только в очень редких случаях перед нами встает такая дилемма, которую мы не в состоянии разрешить, — доводы «за» уравновешиваются доводами «против». Случаен ли наш выбор в этих критических случаях? С первого взгляда, да — как это иначе организовать? Со второго взгляда, нет — ведь, в отличие от классической вероятности, мы имеем дело с единичным случаем против массовых повторов. С третьего, опять да — чтобы в этом убедиться, проделаем любимый философами мысленный эксперимент, в котором в некотором выдуманном мире Всевышний своим указом постоянно возвращает мир к состоянию перед сделанным выбором — как в «Дне сурка». Если горячо помолиться, то он сделает это для нас так часто, что мы сможем набрать информацию для приличной базы данных. Полученная статистика даст нам искомую вероятность произведенного решения, не так ли? Но, уверяю вас, Бог четверку любит не меньше тройки. Если подумать еще чуть подольше, то, с четвертого взгляда, у нас нет ни малейшего основания утверждать, что это вычисление когда-либо сойдется к одному и тому же значению (0,5 или любому другому). Вероятность вполне может продолжать флуктуировать. Тем самым количество хаоса измерить не удастся — в резком отличии от рассмотренного выше понятия вероятности в физике.