De Rebus
- Автор: Борский Георгий и ВК George Borski
- Язык: русский
- Жанр: Философия
Электронная книга - «De Rebus». Краткое содержание книги:
Каким же образом складывается этот «пазл» (по меткому выражению автора вопроса)? Количество комбинаций возрастает экспоненциально при увеличении количества базовых фрагментов и возможных сочетаний между ними. Для достаточно сложных задач реально непонятно, как физический мозг может справиться с такой вычислительной нагрузкой. Не может ли такого быть, что эти задачи запускаются на гиперкомпьютерных мощностях за пределами нашего физического мира? Там, где прорыв в бесконечность длится не вечность? Как ни фантастически звучит это предположение, его вполне возможно эмпирически проверить (экспериментально контролируя сложность творческой задачи), поэтому это научная гипотеза. Как много нам открытий чудных готовит ХХI век?!
Хотелось бы видеть критический разбор Мельникова «Апологетика старообрядчества». Хотелось бы попросить вас написать статью «Кто спасется», основанную на мысли прот. А. Меня об экумене между Римом, Византией и протестантами.
Я очень сожалею, если здесь не вполне выполню желаемое. Я хотел дать этой статье то название, о котором меня попросили, но потом передумал — не хочется повторяться. Помимо этого, моя специализация — история и философия науки. По этой причине меня мало интересуют такие природные феномены, как старообрядчество или даже современное ортодоксальное христианство. В моем представлении это когнитивные тупики в пещере Платона, из которых выход только один — полный назад к входу. Тем не менее я с удовольствием выскажусь на предложенные темы при помощи общих философских рассуждений. Именно поэтому я объединил изначально два различных вопроса в один, поскольку они в моем понимании перекликаются между собой.
По поводу старообрядчества в частности и еретиков в целом. Моя позиция в эпистемологии близка (хотя и не вполне идентична) анархизму Пауля Фейерабенда: сгодится все. Во многом это относится и к экспериментам в социальной сфере или этике. Конечно же, при условии доброй воли всех участников, а не как это было с марксизмом в России. С моей точки зрения, христианство слишком активно взяло на себя функцию виноградарей, пропалывающих полученный ими от хозяина сад от любой неавторизованной с их точки зрения поросли. Так можно и полезные господские растения угробить. Более того, я уверен в том, что именно это неоднократно происходило в истории. Существовало множество так называемых ересей, которые могли бы превратиться в прекрасные деревья познания — в том бы-пространстве, где их не выкорчевали еще в младенчестве ортодоксальные коллеги. Из самых общих соображений думаю, что единственно правильное хозяйское отношение к полученному нам в аренду народно-когнитивному добру нижеследующее: мы должны быть не садовниками в огороде, а лесниками в зеленом бору. Мы должны дать каждому стволу расти в свою сторону и только несколько направлять процесс, разруливая эвентуальные конфликты за ресурсы.
Конкретно в применении к старообрядчеству, при всем маразме возникшего на малообразованной суеверной почве конфликта, априори не могло быть соображений, которые бы говорили о том, что три перста лучше двух. Ну откуда люди тогда могли знать, существует ли закон Божий, по которому Благодать поступает или, наоборот, блокируется из-за таких сверхважных обрядовых деталей? Понятно, что империи требовалась единая ментальная модель, цементирующая нацию. Но требовался ли этот цемент той самой нации? Кроме того, история показывает, что каким бы смехотворным ни был предлог «распила» тела Христова на части (возьмите хоть филиокве), сам факт последующего разделения дает дополнительные шансы на прорыв к прогрессивным ментальным моделям.
По экуменизму. Я только что высказал мнение о том, что пышная зелень древа жизни благотворно влияет на перспективы его дальнейшего роста. Однако теперь займу позицию не просто экуменизма, а панэкуменизма, который призывает объединиться не только христианство, но и все конфессии (в моей трактовке, даже включая атеизм). Противоречие здесь на самом деле кажущееся. Вопрос в том, как именно объединиться и на каких основаниях. Полагаю, что принципиально ошибочно враждебное или даже отчужденное отношение к инакомыслящим. Нет ничего страшного в том, что каждый идет своим путем. Каждый отряд христианства (и других религий) марширует к своему Царству Небесному. Пожелаем друг другу успеха, и пусть тот, кому удастся достичь цели первым, поделится обнаруженным рецептом со всеми остальными. Таким образом понятое единство является всего лишь базовым взаимопониманием, отказом от конфликта, но ни в коем случае не виноградарским единоначалием по малейшим вопросам.
Перейду к пролепсису. Что это может быть за общая база? Разве смогут православные когда-нибудь помириться с правоверными? Разве смогут одни самоизбранные вытерпеть других? Разве смогут ученые найти общий язык с креационистами? Думаю, что лучший (возможно, единственный) шанс на построение такой единой платформы имеет вовсе не современный синкретизм под названием New Age (общая солянка из всевозможных верований), а все та же наука. Каким-то образом все образованные люди верят в адекватность закона Ньютона, пользуются айфонами и летают самолетами Аэрофлота (в моем случае KLM). Представим себе, что удастся найти схожий консенсус по метафизическим вопросам. В конечном итоге, любая религия тоже покоится на определенных (исторических или иных) фактах. Они сейчас отвергаются наукой как мифологизированные и/или сфабрикованные. Представим себе, что найдено убедительное естественно-научное объяснение (пусть части) этих феноменов. Представим себе, например, что выяснится, что большинство из них являются следствиями нелокальных и комбинаторных свойств ВК-модели. В этом случае то, что сейчас выглядит мракобесием в глазах ученых, перестанет быть таковым. В этом случае то, что выглядит бессмысленным мирским занятием в глазах верующих, перестанет быть таковым. В этом случае мы все обретем общую эпистемологическую почву под ногами.
Под занавес про «Кто спасется». Это и в самом деле забавно. По существу, каждая конфессия использует собственную сотериологию (учение о спасении) в сугубо рекламных целях. Каждая религия утверждает, что имеет в монопольном доступе строго единственное окно, куда надлежит сигать всем желающим спасти свои души. Это наблюдение относится и к атеистам, с той поправкой, что декларируемые глухие стены без спасения они превращают в средство для бравады собственной смелостью. Этих разных окон всех вместе стало уже настолько много, что не поймешь, к какому из них следует занимать очередь. На самом деле мы, конечно же, (пока) не знаем, существует ли жизнь после смерти. Материалистическая картина мира недоказуема, что бы вам ни говорили об этом научно-популярные книжки, ведь мир дан нам в ощущениях (кстати, обратное неверно — идеализм может быть экспериментально обоснован). Более того, существуют даже некоторые эмпирические свидетельства (которые полагаются паранаучными, но кажутся вполне правдоподобными) в пользу гипотезы выживания.
Как это может быть реализовано в нашем с вами так называемом реальном мире? Философский функционализм, позицию которого я разделяю, пытается абстрагироваться от конкретного «харда», на котором работает наше сознание (а это как раз то, что мы называем «я»). Любой математик вам скажет о том, что материя вовсе не нужна для того, чтобы построить (гипер) компьютер. Значит, и бестелесное существование не исключается. Кстати, материальность наших телес тоже под большим вопросом. Она вполне может оказаться замечательно организованной иллюзией (о чем мы знаем как минимум со времен Беркли). Мы вполне можем оказаться аналогами отдельных окошек, запущенных в той или иной программной среде. Смерть вполне может оказаться захлопыванием этих окошек. Новая жизнь вполне может оказаться открытием «сохраненных файлов» под другой «операционкой» -миром. Заметим, что модель ВК имеет своим прямым следствием наличие этих «файлов» (как иначе может быть реализован поиск заданной цели, т. е. исполнения запросов-желаний?).