De Rebus
- Автор: Борский Георгий и ВК George Borski
- Язык: русский
- Жанр: Философия
Электронная книга - «De Rebus». Краткое содержание книги:
Конечно же, с точки зрения науки (да и здравого смысла), пресловутое гипотетическое «спасение» либо есть (при наличии соответствующих законов природы), либо его нет. Это благая весть: если спасутся, то все, вне зависимости от выбранного окна. Однако подождите радоваться, у меня для вас есть и плохие новости. Конечно же, с точки зрения науки (и здравого смысла), спасение никак не может зависеть от контента ваших верований первого порядка. Конечно же, с точки зрения науки (и здравого смысла), наша текущая жизнь должна быть органично вписана в вечность отдельным отрезком, а не быть трамплином к принципиально другому виду существования. Конечно же, с точки зрения науки (и здравого смысла), любая модель, описывающая общие свойства эвентуальной жизни в других Вселенных, должна учитывать особенности ее поведения на Земле, в частности факты длительной полуслепой эволюции. Из последних трех замечаний следует, например, то, что там, снаружи, за окном, праведных верующих может ждать неприятный сюрприз — совсем не тот рай, который они ожидали. А ну как и вовсе ад?
Интересующихся подробностями мне придется удовлетворить при помощи спекулятивной ментальной модели «загробной жизни» вкупе с рекомендациями по комфортному обустройству в ней. С этого момента я не смогу более находиться на научных позициях — пускаюсь во все тяжкие метафизические фантазии на болотистой почве верований, да простят меня страдающие избытком материализма близкие видимые коллеги и вы, далекие невидимые читатели. С трепетом душевным приступаю: если принять жизнь после смерти за аксиому, что отсюда может последовать? Для начала то, что спасение спасению рознь. Это очевидно и в обычной жизни, где широко расходятся многочисленные инфернальные круги. Что толку от бессмертия, если оно сведется к мучениям? Наше душевное состояние напрямую зависит от отношений со средой, со своими ближними: какие люди находятся вокруг нас, насколько они нас ценят и уважают. Это можно посчитать за закон природы и экстраполировать в иной мир. Впрочем, есть небольшая, но существенная разница с нашим. Она заключается в том, что их нелокальность влечет за собой то, что там никого не обманешь. Ментальное содержимое будет видно насквозь, как на рентгене.
Помимо этого — обратите внимание на то, что мы запускаем компьютерные программы в тот момент, когда они нам нужны. Рассуждая по аналогии, я боюсь, что и ваш «файл» останется пылиться на душном диске в переполненном каталоге и не попадет в прекрасные окна жизни, если не будет полезен. Беда в том, что его не запускает Бог или ангелы — метафизика если и осмысленна, то не разумна. Хуже того, его судьба неизвестна заранее — метафизика если и имеет направление, то не знает будущего. Наконец, даже его программная среда не фиксирована — метафизика если и имеет миры, то не один. Посему спасение живых моделей — дело душ самих моделей. Когда увлечение религией приводит к духовной стагнации через фиксацию определенных догматических ментальных моделей, это не пойдет вам на пользу. Узрите новую красоту, и вы приблизите светлое будущее. Творите в ВК, и вы сможете его созидать. Верьте в меру, и вы избавитесь от модельного рабства. Развивайте модели, и спасетесь!
Звездное небо внутри
Нельзя ли раздобыть такое абсолютно прочное идеальное знание, которое не окисляется в принципе? Причем желательно — кристально чистым путем? Например, из чистого источника Божественной премудрости? Или прекрасного мира чисто платоновских идей? Или хотя бы посредством применения чистого разума? Боюсь, что история науки убедительно доказывает: это чистое недоразумение. Без мутноватого ручейка эмпирики вообще ничего не получится. Приходится засучить рукава, раздобыть сапоги повыше и копаться в совершенной грязи скользких фактов. Да и тогда — намыть чистое золото или обнаружить бриллианты чистой воды истины нам вряд ли суждено. Означает ли это, что мы должны решительно отречься от нечистой силы разума мира нового и с молитвой и постом выбрать веру старого? Или то, что не стоит и стараться, — все равно все усилия напрасно? Или, может быть, то, что надо пуще трясти экспериментальными данными через сито и поменьше философствовать на отвлеченные темы?
В прошлый раз я пожаловался на хилую струйку поступающих мне от читателей вопросов. В этот с удовлетворением могу констатировать, что интенсивность этого потока выросла ровно в четыре раза. Не буду более тратить свое скудное время и ваше обильное внимание на предисловие, сразу начну его разгребать…
Ваши впечатления о книге Иммануила Канта «Критика чистого разума»?
Приятно видеть интерес аудитории к классикам философии. Немного портит мое удовлетворение этим фактом то соображение, что этот материал у нас запланирован на будущее, правда, далекое. Не только у Бога один день как тысяча лет, у нашего Блога (с поправкой на порядок-другой-третий — все же до Всевышнего нам далеко, он на небеси, а мы на грешной земле) сравнимая скорость продвижения по анналам истории. Возможно, вы не заметили, где-то недавно мы как раз разменяли первую тысячу. По очень примерным оценкам, на вторую уйдет не меньше времени. Зато потом мы резко замедлимся синхронно с экспоненциальным ростом количества искомых нами ментальных моделей. Значит, до Канта доберемся годика через два-три. Тем не менее мне очень не хочется повторяться. Я так решаю: фокус нашего блога — на истории развития моделей, поэтому сейчас я освещу этот вопрос малым количеством люменов, большее внимание уделив современному восприятию книги и «своим впечатлениям».
В целом это делает мою сегодняшнюю задачу не проще, а значительно сложнее, поскольку, по моему мнению, свою полезность эта книга давно потеряла и вряд ли когда-либо снова обретет. Ее существенное значение осталось в истории. Очень вкратце о нем. Контекст создания этого произведения хорошо понятен. По признанию самого человека с именем Иммануил, его из «догматической спячки» выудил Дэвид Юм своим не в меру резким призывом отправить всю рационалистическую философию в костер. Что это такое? Если очень грубо представить себе историю философии, то в ней с самого начала присутствовал конфликт между эмпириками, не чуравшимися собирать приземленные данные (с оговорками, Аристотель), и любителями чистых возвышенных идей (Платон). В постреволюционную (имеется в виду научно-техническая революция) эпоху флору эмпирицизма в основном выращивали избранные представители фауны Британских островов — здесь главными героями были Локк, Беркли и Юм. Впоследствии из их посева выросли позитивизм, бихевиоризм и т. п. Яркими примерами философов рационалистического крыла являлись континентальные мыслители — прежде всего Декарт, Спиноза и Лейбниц. Именно Иммануил Кант и взял на себя роль заботы о процветании этого эволюционного ментального древа, поскольку ухаживал за ним он сам.
Принято считать, что в своей работе он осуществил синтез двух вышеупомянутых направлений. С моей точки зрения, речь шла скорее о попытке определения того домена чистого разума, того огорода, на котором можно было спокойно продолжать заниматься разведением метафизических спекуляций, защитив его от набегов из-за Ла-Манша. Успешной попытке. Нельзя утверждать, что «Критика чистого разума» (и прочие кантовские «Критики») создала фундамент для величественного здания немецкой философии, которое мы величаем классической. Тем не менее совершенно точно, что определенные ментальные модели сей книги послужили краеугольными кирпичиками в этом строительстве. Тем самым опосредованно Кант оказал воздействие на формирование тех хорошо известных нам с вами ментальных моделей, от липких щупальцев которых России не удавалось избавиться на протяжении семидесяти лет.
Пара слов о содержании книги. Знаменитая «вилка Юма» поставила знак равенства между аналитическими истинами (т. е. высказываниями, дедуцируемыми из определений), априори (до/без эмпирики) и необходимыми (т. е. строго демонстративно истинными) утверждениями. Не без оттенка презрения, поскольку что толку в тавтологиях? Кант же поставил себе задачей доказать существование синтетических (т. е. полезных) и одновременно априори (т. е. получаемых исключительно чистым разумом) истин. Львиную долю своей книги он посвятил доказательству этого утверждения, составив целый каталог «аппаратно встроенных» в людей понятий. К их числу он отнес, например, пространство и время, картезианское cogito ergo sum, свободу воли и многие другие интуитивно ощущаемые нами нейронные сети и подсистемы. Собственно, до этой точки (а это добрая половина книги) речь шла вовсе не о «критике», а об изучении способностей чистого разума. По пути к вышеописанной цели ему пришлось ввести многочисленные модели, интересные сами по себе. Среди них особо выделялся так называемый «трансцендентальный идеализм», который постулировал отличие вещей, данных нам в ощущениях, от «вещей в себе». Наконец, заточив инструментарий, Кант применил его для решения ряда важных метафизических проблем, среди которых особо выделялась задача доказательства существования Бога. Он, в частности, осмелился утверждать, что она неразрешима средствами чистого разума. К небесной тверди дымом ушли сожженные им так называемые онтологический, космологический и физико-теологический (он же «от дизайна» или телеологический) аргументы. Собственно, в этом и заключалась пресловутая «критика». В целом это произведение является ярким примером продуманной и законченной философской системы. В ней есть общая тема: все начинается с фундамента из базовых общих посылок, из которых потом возводится монументальное здание ментальных моделей.