Церковь и политический идеал

Разумеется, в практике этот идеал полностью недостижим. Бывают ситуации, когда государство обязано национализировать часть объектов собственности в силу чрезвычайных обстоятельств или невозможности передачи их в руки отдельных социальных групп. Но это – исключение. Правило же гласит: чем меньше государство занимается несвойственной ему функцией непосредственного управления отдельными объектами собственности, чем активнее и успешнее оно регулирует этот процесс как единый общенародный хозяин, умеющий правильно соединить все народные силы для достижения определенных целей, тем лучше жизнь общества и тем крепче государство. Так, полководца мы оцениваем не по количеству войск, имеющихся у него под рукой, но по его умению нанести главный удар, сосредоточить все силы в их идеальной взаимосвязи, т.е. по умению быть стратегом.

Наш умозрительный вывод сложно подтвердить опытными примерами из современного времени в силу доминирующей сегодня анархии и полной дезорганизованности народнохозяйственной жизни: трудно рассуждать о свойствах здорового тела на примере беспомощного больного. Но вспомним, что именно вследствие полного огосударствления в СССР всей промышленности и сельского хозяйства – один из базовых принципов идеологии социализма, – сужения донельзя частной инициативы государство оказалось не в состоянии справиться со своими обязанностями. Искусственность этой ситуации накануне перестройки ощущалась уже практически всеми без исключения членами общества (другое дело, что рецепты справиться с болезнью предлагались кардинально разные и в подавляющем большинстве своем неприемлемые). Если же мы рассмотрим примеры из более раннего времени, то легко подтвердим абсолютность приводимого в настоящей работе начала взаимоотношения между обществом и государством.

Например, еще во второй половине XIX в. известный русский мыслитель и публицист М.Н. Катков (1818—1887) с цифрами в руках без труда доказывал экономическую неэффективность нахождения ряда промышленных объектов и даже отраслей промышленности (в частности, на примере горнодобывающей) в руках государства. По его мнению, наделение горнозаводского населения землей в полную собственность, даже безвозмездное отчуждение ее, стоило бы государству несравненно меньших потерь, чем годовые расходы на содержание этих заводов. Вместо государственных субсидий, субвенций и дотаций целесообразнее было бы уменьшить налоговое бремя, лежащее на лицах и предприятиях, осуществляющих этот вид деятельности. В результате выиграли бы все: и государство, освобожденное от ненужного бремени по управлению целыми предприятиями, их содержанию (и армии сопутствующих чиновников), и предприятия, деятельность которых улучшается, и люди, чьи доходы стали бы выше. Нетрудно понять, что и казна получила бы от этого только дополнительные средства, ничего практически не тратя.