А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист. Т. 1 [litres]

II

Преемственность Кремля и Киева если не очевидна, то объяснима. Киев есть не только город, но и место зарождения православной державы, место, где сакральное и профанное неразрывно связаны и взаимовлияют друг на друга. Киевская Русь воспринимается, скорее, именно как модель идеального государства, в котором духовная и мирская власти пребывают в симфонии.

Здесь следует вспомнить спор Хомякова со своими собратьями по славянофильскому возрождению. И. В. Киреевский в статье «В ответ А. С. Хомякову» описывает Киевскую Русь так: «Бесчисленное множество этих маленьких миров, составлявших Россию, было все покрыто сетью церквей, монастырей, жилищ уединенных отшельников»[816]. И далее: «<…> церковь наша в то время не продавала чистоты своей за временные выгоды»[817], в России «собиралось и жило то устроительное начало знания, та философия христианства, которая одна может дать правильное основание наукам»[818]. Такая идеалистическая картина прошлого, бесспорно, была реакцией на слова Хомякова из статьи «О старом и новом»: «Киеву бессильному <…> нельзя было осуществить идею великого государства»[819], «<…> и началась в пустопорожних землях, в диких полях Москвы новая жизнь, уже не племенная <…> но общерусская»[820]. Важно отметить, что здесь «бессильный Киев» пока еще выступает не в связке с Москвой, но противопоставлен ее «диким полям», хотя уже намечена необходимость дополнить государственную слабость Киева «общерусской» силой Москвы, государственный символ которой и есть Кремль. Полемичность Хомякова в данном случае связана с возражениями не только И. В. Киреевскому, но и П. В. Киреевскому[821]. При этом Хомяков-поэт противоречит Хомякову-историку, так как в «Русской песне» на былинный лад пересказывает оспариваемые им же слова И. В. Киреевского, но уже как истинные свидетельства о Киевской Руси.