Бесплатная библиотека
Читайте книгу на сайте или телефоне
READ-E-BOOK » Политика » ХX век: проработка прошлого. Практики переходного правосудия и политика памяти в бывших диктатурах. Германия, Россия, страны Центральной и Восточной Европы
ХX век: проработка прошлого. Практики переходного правосудия и политика памяти в бывших диктатурах. Германия, Россия, страны Центральной и Восточной Европы - Читать Любимую Русскую Полную Книгу 👉 Read-E-Book.com

ХX век: проработка прошлого. Практики переходного правосудия и политика памяти в бывших диктатурах. Германия, Россия, страны Центральной и Восточной Европы

Электронная книга - «ХX век: проработка прошлого. Практики переходного правосудия и политика памяти в бывших диктатурах. Германия, Россия, страны Центральной и Восточной Европы». Краткое содержание книги:

Бывают редкие моменты, когда в цивилизационном процессе наступает, как говорят немцы, Stunde Null, нулевой час – время, когда история может начаться заново. В XX веке такое время наступало не раз при крушении казавшихся незыблемыми диктатур. Так, возможность начать с чистого листа появилась у Германии в 1945‐м; у стран соцлагеря в 1989‐м и далее – у республик Советского Союза, в том числе у России, в 1990–1991 годах. Однако в разных странах падение репрессивных режимов привело к весьма различным результатам. Почему одни попытки подвести черту под тоталитарным прошлым и восстановить верховенство права оказались успешными, а другие – нет? Какие социальные и правовые институты и процедуры становились залогом успеха? Как специфика исторического, культурного, общественного контекста повлияла на траекторию развития общества? И почему сегодня «непроработанное» прошлое возвращается, особенно в России, в форме политической реакции? Ответы на эти вопросы ищет в своем исследовании Евгения Лёзина – политолог, научный сотрудник Центра современной истории в Потсдаме.
1 ... 128 129 130 131 132 133 134 135 136 ... 206
Перейти на страницу:

Не последнюю роль в проведении подобной политики сыграл личностный фактор. Такие авторитетные лидеры, как Йоахим Гаук в Германии; Вацлав Гавел, Войтех Сепл, Ярослав Башта и Павел Братинка в Чехии; Ян Чарногурский и Ян Лангос в Словакии; Константин Тику Думитреску в Румынии; Балис Гаяускас в Литве; Энн Тарто в Эстонии, сыграли важную роль в расширении поддержки мер декоммунизации и консолидации политических сил вокруг соответствующих проектов реформ.

Даже в странах, где бывшим коммунистам удавалось сохранить позиции влияния и временно противодействовать декоммунизации, ротация элитных групп способствовала началу или возобновлению этого процесса. Что касается России, то здесь в постсоветский период не только не произошло смены власти выборным путем, но и не возникло политических сил, всерьез заинтересованных в реализации мер переходного правосудия.

Во всех странах региона основным институтом, против которого были направлены люстрационные меры, стала тайная политическая полиция. На сотрудничестве с ней (официальном и неофициальном) и на открытии принадлежавших ей архивов делался акцент во всех люстрационных законах в государствах ЦВЕ. Восприятие органов госбезопасности как наиболее репрессивного и закрытого института сосуществовало в этих странах с представлениями о всесильности тайной полиции, о ее способности проникать всюду и контролировать все сферы общественной и частной жизни через массовую сеть осведомителей.

Именно восприятие тайной политической полиции как наиболее репрессивного коммунистического института определило логику разработчиков люстрационных законов в большинстве стран региона. Она состояла в том, что секретные отношения и операции, проводимые спецслужбами, были даже более разрушительны, чем открытый авторитаризм правящей компартии. Поэтому, например, немецкий закон о документации Штази не предусматривал кадровых ограничений для бывших функционеров правящей Социалистической единой партии Германии. Деятельность партийных органов, в отличие от органов госбезопасности, была сравнительно открытой, и расчет с партийным аппаратом, по данной логике, не нуждался в специальных мерах: граждане могли принять к сведению деятельность этих структур и на основе открытой информации не поддерживать бывших коммунистов на выборах[890].

Отношение к секретным службам в большинстве стран ЦВЕ было крайне негативным. Многие граждане разделяли мнение, что бывшим сотрудникам и осведомителям органов госбезопасности должен быть закрыт доступ на руководящие государственные посты. По данным опроса, проведенного в июле 1991 года в Чехословакии, 80% респондентов приветствовали очищение государственного сектора от сотрудников Службы государственной безопасности посредством люстрации[891]. В Польше 74% опрошенных в 1994 году и 79% в 1996 году считали, что людям, сотрудничавшим с польской Службой безопасности, не место на высоких государственных постах[892]. Национальный опрос, проведенный в мае 1991 года в объединенной Германии, показал, что 94% респондентов считали важной задачей сохранение архивов Штази и юридическо-правовое преследование основных виновных в преступлениях режима ГДР[893].

На этом фоне особенно выделяется восприятие советской госбезопасности российским населением. Так, на вопрос «Левада-центра», беспокоит ли респондентов, что пришедший к власти в 2000 году президент Владимир Путин долгое время работал в КГБ — ФСБ, 78% опрошенных признались, что это не вызывает у них беспокойства, и лишь 5% ответили, что обеспокоены «очень сильно»[894].

Отношение граждан к тайной полиции, возможно, было обусловлено уровнем инфильтрации обществ стран «социалистического блока» агентами госбезопасности (табл. 7). В разных государствах ЦВЕ этот уровень во второй половине 1980‐х годов оказался довольно неоднородным, хотя данные не всегда точны.

вернуться

890

Позднее инициаторы немецкого закона, включая Йоахима Гаука, признавали, что этот путь был ошибочным и что закон необходимо было распространить на региональных партийных лидеров и руководство СЕПГ, контролировавших Штази. См.: Bruce G. East Germany // Stan L. (ed.) 2009. Op. cit. P. 24.

вернуться

891

Williams K., Szczerbiak A., Fowler B. Op. cit. P. 34.

вернуться

892

«Polacy o Lustracji», Sondaż Ośrodka Badania Opinii Publicznej z 7–10 grud­nia 1996 roku. Warszawa, Styczeń 1997. S. 5.

вернуться

893

Roth D. Vergeben und Vergessen? Die Meinung der Mehrheit heute // Wahrheit — Gerechtigkeit — Versöhnung. Menschliches Verhalten unter Gewaltherrschaft. Dokumentation. 6. Bautzen-Forum der Friedrich-Ebert-Stiftung. 9. bis 10. Juni 1995. S. 116.

вернуться

894

Пресс-выпуск «Левада-центра». 15.09.2000. http://www.levada.ru/15-09-2000/15-sentyabrya-2000-goda; Пресс-выпуск «Левада-центра». 03.07.2001. http://www.levada.ru/03-07-2001/3-iyulya-2001-goda.

1 ... 128 129 130 131 132 133 134 135 136 ... 206
Перейти на страницу:
0
Сюжет
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Атмосфера
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Главный герой
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Общее впечатление
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
Итоговая оценка: 0.0 из 10 (голосов: 0 / История оценок)